Справа № 524/7264/25
Провадження № 1-кп/524/243/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500000505 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ, Камчатської області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, до затримання працював слюсарем-сантехніком у Кременчуцькому льотному коледжі ХНУВС, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року у період часу з 18 по 22 годину ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в приміщенні котельні Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС, що за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського,6-А, де розпивав спиртні напої із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, внаслідок вжитих спиртних напоїв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні котельні, почав втрачати контроль своєї поведінки, став роздратованим та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у сварку із ОСОБА_6 .
Під час цієї сварки, будучи агресивно налаштованим, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, штовхнув потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. В той час, як потерпілий ОСОБА_6 знаходився в положенні лежачи на правому боці, ОСОБА_5 , затиснув своїми ногами тулуб ОСОБА_6 , з метою подолання опору останнього та в цей час здійснив не менше двох ударів ногами взутим у взуття в область тулубу ОСОБА_6 .
Після отриманих ударів ОСОБА_6 піднявся з підлоги та схопив стілець, яким намагався завдати удару ОСОБА_5 , однак в цей час ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_6 , правою рукою схопив зі столу ніж, та прикладаючи значну силу, завдав ним близько шести ударів в область шиї потерпілого.
Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 переконався, що вчинив всі дії, які вважав необхідними, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме заподіяння смерті ОСОБА_6 , припинив завдавати удари та з місця скоєння злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. 
Причиною смерті ОСОБА_6 стало одне колото-різане поранення шиї, яке починається раною № 2, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати.
В ході проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження нанесені гострим колюче-ріжучим предметом: колото-різане поранення шиї, яке починається раною № 2, 3 ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати; колото-різане поранення шиї, яке починається раною №1, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї, та закінчується раною №4; колото-різане поранення шиї, яке починається раною №3, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї; різана рана шиї зліва; два колото-різані поранення лівого передпліччя. 
Також на тілі ОСОБА_6 виявлена закрита тупа травма грудей у вигляді: синця на грудях; розгинальних переломів 11-12 лівих ребер, по лопатковій лінії; згинальних переломів 6-7-8-х лівих ребер, по середньо-ключичній лінії; загальних переломів 5-6-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії; крововиливи в м`які тканини грудей та міжреберні м`язи довкола переломів.
Крім того, у ОСОБА_6 виявлено три садна та два синця на обличчі; садно в потиличній ділянці зліва з крововиливом в м`які покриви голови; крововилив в м`які покриви голови в правій скроневій ділянці; синець в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; два синця на тильній поверхні лівої кисті; два синця на лівому стегні.
Колото-різане поранення шиї, яке починається раною №2, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку призвело до смерті та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та по суті обвинувачення повідомив, що із загиблим ОСОБА_6 вони разом працювали слюсарями-сантехніками у Кременчуцькому льотному коледжі ХНУВС.
20.03.2025 року він з ранку прийшов на роботу. Разом з ним на роботу прибув ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 прийшов на роботу з запізненням. Обвинувачений зробив йому зауваження з приводу запізнення на роботу. В обідній час вони всі втрьох прийшли до приміщення де обідали та всі небагато вжили спиртного і потім пішли далі працювати. Після роботи, десь після 17 год., вони втрьох прийшли до підсобного приміщення та сіли вечеряти. Вживали спиртні напої – горілку. ОСОБА_8 пішов до дому раніше за всіх, а обвинувачений та ОСОБА_6 продовжували сидіти та розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виник конфлікт. ОСОБА_6 почав агресувати, встав та схопив стілець і наніс йому удар по спині в районі лопатки. У відповідь обвинувачений схопив ніж, який лежав на полиці, і декілька разів наніс ОСОБА_6 удари ножем. Скільки саме наніс ударів не пам?ятає. Удари наносив в шию.
За показаннями обвинуваченого, після нанесених ударів ОСОБА_9 лежав на підлозі та був у свідомості. Він потерпілому не надавав допомогу, швидку не викликав. На підлозі бачив не багато крові. Потерпілий йому нічого не казав. Після цього, обвинувачений закрив приміщення і пішов до дому. Ніж викинув між гаражами в бік сміттєвих баків.
Наступного дня зранку він приїхав на роботу і ОСОБА_7 сказав йому: « ОСОБА_10 подивись, що з ОСОБА_11 ». Потерпілий лежав на підлозі. Потім приїхала поліція. Обвинуваченого та ОСОБА_12 викликав начальник для бесіди з працівниками поліції. 
Під час досудового розслідування з обвинуваченим, згідно його показань, проводився слідчий експеримент, під час якого він все вірно і детально розповів.
Також під час допиту обвинувачений повідомив суду, що він кається у скоєному, проте шкоду не відшкодовував, так як до нього ніхто не звертався.
На запитання захисника обвинувачений пояснив, що потерпілий кидався на нього зі стільцем в руках. Хотів стільцем ударити по голові, але удар наніс по спині. Раніше в нього була травма голови, тому він і злякався. Після того, як він наніс потерпілому удари ножем, останній впав, але згодом встав та пішов до умивальника самостійно, про допомогу не просив. Він був в шоці, не розумів, які можуть бути наслідки. Працівникам поліції він розповів, як все було. В скоєному він розкаюється, жалкує про те, що відбулося. Висновки для себе зробив.
На запитання головуючої обвинувачений пояснив, що крові було не багато. Робоче приміщення у них закривається і скоріше за все він його закрив на ключ. Замок на дверях врізний. Швидку потерпілому не викликав, так як перед обідом у нього впав телефон і не працював. Пізно було швидку викликати. Він пішов до дому і не знав, що потерпілий мертвий. Вони разом з потерпілим вживали спиртні напої і на двох випили десь 1,5 літри горілки. Коли потерпілий на нього замахувався стільцем, обвинувачений міг його відштовхнути руками, але не відштовхнув, захищав своє життя, так як на столі теж лежав ніж і він боявся, що потерпілий його візьме. Потерпілим був фізично міцним. Конфлікт стався після того, як ОСОБА_7 пішов додому ближче до вечора, після 17 год.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив суду, що загиблий ОСОБА_6 був його рідним братом. Про смерть брата дізнався з телефонного дзвінка, йому зателефонували на роботу. Це трапилось у березні 2025 року. Після повідомлення він одразу поїхав на місце роботи брата. Поки не було працівників поліції, він зайшов у підсобне приміщення і побачив, що брат лежав на підлозі, в приміщення була кров, все розкидано.
Обвинуваченого він знає, так як приїжджав на роботу до брата і всі спілкувались. Раніше обвинувачений декілька разів рятував загиблого ОСОБА_14 від епілепсії і за життя у них обвинуваченим були нормальні відносини, неприязні між ними не було і тому, потерпілий вважає, що мотиву убивати брата у обвинуваченого не було. Причиною вчинення злочину, на думку потерпілого, стало зловживання алкоголем та суперечка у стані сп`яніння .
В день, коли було виявлено труп ОСОБА_14 , потерпілий бачив, як обвинувачений приїхав на роботу, був бадьорий, побритий, свіженький. На думку потерпілого, обвинувачений не пам`ятав, що зарізав його брата. Раніше бували випадки, коли потерпілий приїжджав до брата на роботу, а вони з обвинуваченим обидва були на підпитку. Потерпілий також просив суд призначити мінімальне покарання обвинуваченому, претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявляв.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по роботі, оскільки вони обидва працювали в льотному коледжі слюсарями - сантехніками. 21 березня 2025 року приблизно о 06-50 год. вона збиралась на роботу та їй зателефонував ОСОБА_16 , якому безпосередньо підпорядковані були сантехніки. Останній повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_17 , який працює сантехніком разом з обвинуваченим і потерпілим та повідомив, що він прийшов на роботу і в приміщенні котельні (яка в даний час не працює, а є роздягальнею для сантехніків) виявив тіло ОСОБА_14 без ознак життя. Враховуючи те, що ОСОБА_18 є інвалідом, у нього вади слуху і він погано розмовляє, с відок попросила його зателефонувати на прохідну і щоб черговий сходив в котельню і подивився, що там трапилося. Паралельно вона зателефонувала завідуючій комунально-експлутаційної служби, але вона вже знала, що трапилося і десь через пів години свідок була на роботі. Прийшовши до будівлі котельної, свідок виявила, що там знаходились вже ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , а також поліцейські. Вона заглянула в приміщення котельні і побачила, що на підлозі лежав ОСОБА_9 , крові вона не побачила.
Після цього, свідок запитала у ОСОБА_5 , що трапилося. Останній відповів, що 20.03.2025 року після роботи збирались до дому, він і ОСОБА_8 пішли, а ОСОБА_6 залишився. 
Спочатку свідок подумала, що може потерпілий впав, стало йому зле, так як він перед цим лежав в лікарні. У подальшому, коли свідок перебувала на вулиці, вона почули із розмови поліцейських, що на тілі ОСОБА_13 є рани. В цей же день її допитували працівники поліції і вона дізналась, що ОСОБА_5 вчинив злочин. Вона не могла повірити, так як ніяких сварок між обвинуваченим і потерпілим не чула. 
На запитання прокурора свідок пояснила, що з приводу вживання сантехніками алкоголю, вона їх не ловила, були випадки, колив від них було чути запах спиртного, чи після обіду були випивши. Проте, як працівники обвинувачений і потерпілий були працьовиті, нарікань не було. Всі доручення виконували своєчасно і відповідально. Вони разом працювали чотири роки, ніяких сварок і конфліктів між ними не чула. Ключі від приміщення котельні були у трьох сантехніків: ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що 21.03.2025 року близько 07 год. ранку вона отримала смс від фахівця з роботи, а останній повідомив ОСОБА_8 , який працює сантехніком, що в приміщенні котельні виявив тіло ОСОБА_6 на підлозі без ознак життя. Їй невідомо, чи були двері в котельню відкриті чи закриті. Ключі від цього приміщення є у всіх сантехніків, тобто у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 . Коли вона приїхала на роботу двері в котельню були відчинені. Вона разом з ОСОБА_16 викликали поліцію та повідомили брату потерпілого про те, що сталося. На місці також були ОСОБА_5 та ОСОБА_22 . Взагалі сантехніки раніше приходять на роботу, так як о 8 год. вони передають вже показники.
На запитання прокурора свідок пояснила, що коли вона зайшла до приміщення котельної на підлозі лежав ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Він лежав в першій кімнаті на спині, ногами до дверей. Одягнутий був у чистий одяг, не в робочий. Спочатку вона подумала, що потерпілий впав. Ран вона не бачила на його тілі, і тіло не оглядала. В той же день її допитували. Охарактеризувати може обвинуваченого та потерпілого, як абсолютно нормальних людей, які виконували свої обов`язки, ніколи не відмовлялись, завжди допомагали, зі своїми обов`язками справлялись. Проте, були випадки, коли вона чула від сантехніків запах спиртного. Після цього з ними проводились бесіди, позбавляли премій. 
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що ОСОБА_5 та покійний ОСОБА_6 його підлеглі слюсарі-сантехніки. Свідок їхав на роботу 21.03.2025 року десь о 07 год. 50 хв. В цей час, йому зателефонувала фахівець ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_7 третій сантехнік прийшов на роботу і в приміщенні на підлозі знайшов тіло ОСОБА_14 без ознак життя. Сантехніки взагалі раніше приходять на роботу. Двері в приміщення майстерні відчиняв ОСОБА_24 . Після чого він зателефонував начальнику відділення ОСОБА_19 і завідуючому відділення. По дорозі забрав ОСОБА_19 і вони разом приїхали на роботу. Коли приїхали на роботу, пішли в приміщення майстерні, там де переодягались і приймали їжу слюсарі – сантехніки і побачили на підлозі тіло ОСОБА_14 без ознак життя.
На запитання прокурора свідок пояснив, що приміщення сантехніків – це колишня котельня, використовується, як майстерня сантехніків, функціонально, як котельня воно не використовується. Напередодні він заходив до сантехніків, давав їм завдання. Вони передали показники і пішли працювати. Доступ до майстерні був у трьох сантехніків у ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_25 запасний ключ був у нього в кабінеті.
По прибуттю на місце події в приміщенні він побачив тіло ОСОБА_14 , ОСОБА_19 викликали швидку допомогу, а він зателефонував в поліцію. Вони вийшли з приміщення і туди нікого не пускали до приїзду поліції.
ОСОБА_9 лежав на підлозі, одна нога в нього була роззута, переодягнений в чистий одяг, не робочий, права рука лежала якось не природно. Ран він не бачив на тілі ОСОБА_14 , він лежав на спині. Працівники поліції під час огляду перевертали труп і тоді свідок побачив рани.
По приїзду поліцейських на місці події ОСОБА_7 пояснював, що 20.03.2025 року біля 17 год. він помився і пішов до дому, а ОСОБА_9 і ОСОБА_5 залишилися ще на роботі. Після цього, вранці 21.03.2025 року ОСОБА_7 виявив у котельні труп ОСОБА_13 . 
Раніше десь в 2024 році був такий порядок, що ключ від майстерні сантехніків треба було здавати на прохідній, а після великого скорочення, це перестали роботи. Були випадки коли сантехніки приходили на роботу з запахом алкоголю, проте свідок не помічав, щоб вони вживали спиртне на роботі. 
В день коли виявили тіло ОСОБА_14 , у майстерні на столі стояли чашки, пляшок з-під спиртного він не бачив. Коли приїхала поліція, опитували ОСОБА_5 і ОСОБА_26 , що вона пояснювали свідок не знає. Вони з поліцією пішли в сторону спорткомплексу і більше він їх не бачив.
Ввечері цього ж дня десь о 21 год. 30 хв. свідку зателефонувала сестра ОСОБА_12 і повідомила, що останній прийшов до дому, а ОСОБА_5 не відпустили і тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні злочину. Зранку дізнався, що ОСОБА_5 затриманий.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який повідомив суду, що він погано чує. 21.03.2026 року зранку він прийшов на роботу та відкрив двері приміщення, де вони - сантехніки переодягались і побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6 без ознак життя. На підлозі лежала розбита пляшка, він її викинув у сміття, а потім довелось її діставати для зняття відбитків. Крові на місці події свідок не бачив, одразу зателефонував начальнику. Потім приїхала поліція та їх із ОСОБА_28 забрали в поліцію, де вони давали показання. На запитання захисника свідок пояснив, що вони всі вживали спиртне. Також свідок ОСОБА_27 повністю підтвердив ті показання, які він давав слідчому під час досудового розслідування із застосуванням відеозапису та які були досліджені в судовому засіданні.
Крім наведених вище свідчень, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом:
Даними рапорта інспектора – чергового Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що 21.03.2025 року в 07 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2025 року за адресою : АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні авіаційного коледжу виявило тіло сантехніка ОСОБА_6 , 1961 року народження (т. 1 а.с. 112).
Даними протоколу огляду місця події від 21.03.2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка території за адресою: АДРЕСА_3 де розташована непрацююча котельня з фототаблицею та відеозаписом до нього, під час якого вилучені речові докази зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 114-150).
Даними лікарського свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2025 року (т. 1 а.с. 151).
Даними протоколу огляду місця події від 21.03.2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія смітника за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею та відеозаписом до нього. Під час вказаної слідчої дії зафіксована загальна обстановка на місці події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та вилучені речові докази зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 158-164).
Даними протоколу обшуку від 21.03.2025 року, проведеного в квартирі у якій проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучені речі обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 167 – 173). 
Даними протоколу огляду місця події від 22.03.2025 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто територія Деївського сміттєзвалища за адресою: м. Кременчук, вул. Нерудна з метою відшукання знаряддя вбивства (т. 1 а.с. 176-179).
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.0.32025 року (т. 1 а.с. 180-182). 
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею та відеозаписом до нього. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений пояснив, що 20.03.2025 року під час розпивання спиртних напоїв вони із загиблим ОСОБА_6 завелись і обвинувачений штовхнув ОСОБА_29 , поставив на нього ногу, а потім ногою вдарив потерпілого не пам`ятає скільки разів. Потім обвинувачений відійшов і повернувшись побачив, що потерпілий взяв стілець в руку, подумав, що потерпілий хоче його вдарити, а далі – схопив ніж і чиркнув спочатку по руці потерпілого, а потім, підступив до потерпілого та зі злості наносив удари в плече ближче до шиї потерпілого ( т. 1 а.с. 187-199).
Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 186/1 від 07.05.2025 року, згідно з якою встановлено, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово – медичної експертизи № 186 від 21.03.2025 року, а саме колото-різані поранення шиї та лівого передпліччя, не суперечать характеру, механізму утворення та локалізації на які вказує гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті; закрита тупа травма грудей, не суперечить в частині характеру та механізму утворення, але кількість травматичних дій частково відповідає показам. Механізм утворення цих тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті, не розкриває (т. 2 а.с. 64-68).
Даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 31.03.2025 року, згідно з якою під час опитування ОСОБА_5 з використанням поліграф 31 березня 2025 року були отримані значимі реакції, що могли б свідчити про приховування інформації щодо вчинення респондентом ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням ножових поранень, які спричинили смерть, місця знаходження знаряддя вчинення злочину , вчинення дій спрямованих на приховування обставин вчиненого злочину відносно ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 200-202).
Даними висновку судово-медичної експертизи № 368 від 22.03.2025 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпини дугоподібної форми в проекції пупкового кільця зліва, яке утворилося від дії тупо-загостреного предмету, не менше ніж одного травмуючого впливу – удару не менше ніж за три доби до судово-медичної експертизи, при обставинах вказаних в фабулі постанови наданої на експертизу та підекспертним, по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень (згідно наказу №6 від 17.01.1955 р. МОЗ України п.п. «Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.2, 2.3.5 б);
Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 не могло утворитися під час одноразового падіння з висоти власного зросту як з наданим прискоренням так і без такого та з послідуючим ударом об тупу тверду поверхню. Будь-яких тілесних ушкоджень які б були характерні для боротьби та самозахисту під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 не виявлено. Анатомо-топографічне розташування знайденого тілесного ушкодження доступне для його спричиненні власноруч ( т. 1 а.с. 221-222).
Даними висновку судово-медичної експертизи № 186 від 21.03.2025 року трупа ОСОБА_6 , згідно з яким виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення шиї, яке починається раною № 2, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати.
Колото-різане поранення шиї, яке починається раною № 1, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї, та закінчується раною №4. Колото-різане поранення шиї, яке починається раною № 3, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї. Різана рана шиї зліва. Два колото-різані поранення лівого передпліччя.
Закрита тупа травма грудей у вигляді: синця на грудях; розгинальних переломів 11-12 лівих ребер, по лопатковій лінії; згинальних переломів 6-7-8-х лівих ребер, по середньо-ключичній лінії; загальних переломів 5-6-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії; крововиливи в м`які тканини грудей та міжреберні м`язи довкола переломів. Три садна та два синця на обличчі; садно в потиличній ділянці зліва з крововиливом в м`які покриви голови; крововилив в м`які покриви голови в правій скроневій ділянці; синець на правому плечі, синець в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; два синця на тильній поверхні лівої кисті; два синця на лівому стегні. Колото-різані поранення шиї та лівого передпліччя, враховуючи характер ран, являються однотипними та утворились від травматичної дії плоского, колюче-ріжучого предмета, по типу клинка ножа, з одностороннім лезом та обухом. Таким знаряддям міг бути ніж, який мав найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 1,5 см та довжину не менше 70 см (дані без урахування еластичних властивостей шкіри та м`яких тканин). Різана рана на шиї, враховуючи її характер, утворилась від травматичної дії предмету з властивістю ріжучого, яким міг бути клинок ножа. Закрита тупа травма грудей, синці садна та крововиливи в м?які покрови грудей, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмету з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразились, закрита тупа травма грудей, синці та крововиливи за механізмом удару, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання.
Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, та могли утворитись в проміжок часу від 30 хвилин до 3 годин до настання смерті.
Колото-різане поранення шиї, яке починається раною №2, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке ускладнилось розвитком гострої небезпеки для життя, а в даному випадку, як таке, що призвело до смерті (п.п 2.1.1. «а», 2.1.2., 2.1.3. «о», «») «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Всі інші колото-різані поранення та різана рана, відносно живої особи, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Закрита тупа травма грудей, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває, та за ступенем тяжкості, відносно живої особи має ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2.)
«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»
Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Синці, садна та крововиливи, відносно живої особи, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.2«б» та 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , стало одне колото-різане поранення шиї, яке починається раною №2, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та м`язів шиї та ушкодженням стінок лівої внутрішньої яремної вени та дрібних судин, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати.
При судово – токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації – 4,8 проміле, що відносно живої людини має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.
Вищевказані тілесні ушкодження не є характерними для їх утворення при падінні на площині (з висоти власного зросту), як з наданням тілу прискорення так і без такого (т. 1 а.с.223 – 227);
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 766 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 228-229).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 764 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що на змивах з поверхонь долонь та пальців правої та лівої руки (об. №1, 2), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , наданих на дослідження, кров не знайдено (т. 1 а.с. 230).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 782 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На куртці (об. № 1-5), вилученій під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук,вул. Коцюбинського, буд. 6-А, наданий на дослідження, знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може проходити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлені антигена Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події. (т. 1 а.с. 231-232).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 790 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н.
Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На парі гумових чобіт, що вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які надані на дослідження, в об. № 1-4, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може проходити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і ОСОБА_30 не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події. (т. 1 а.с. 233-235).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 780 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На рушникові в об. № 1, вилученому під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається (т. 1 а.с. 236-237).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 779 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На термосі (об.№1-3), вилученому під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може проходити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і ОСОБА_30 не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події. (т. 1 а.с. 240-241).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 778 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. 
Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На відрі, вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук,вул. Коцюбинського, буд. 6-А, наданому на дослідження, в об. № 1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 242-243).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 777 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На футболці, вилученій під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук,вул. Коцюбинського, буд. 6-А, наданому на дослідження, в об. № 4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 244-245).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 776 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
На штанах чорного кольору з паском чорного кольору в об. № 5-7, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени.
Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові від підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності зовнішньої кровотечі під час події.
На кофті з каптуром сірого кольору в об.№1-4, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст.. 208 КПК України, що надана на дослідження, кров не знайдена (т. 1 а.с. 246-248).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 788 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На лівому чоботі чорного кольору (об.№13), вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності зовнішньої кровотечі в останнього під час події.
На піджаку зеленого кольору (об.№1-7), футболці сірого кольору з білими смугами (об.№ 8,9) та правому чоботі чорного кольору (об.№ 10-11), вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 та наданих на дослідження, кров не знайдена (т. 1 а.с. 249-251).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 775 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що на чорно – білій кепці (об. № 1,2) та парі шкарпеток в`язаних бордового кольору (об. № 3,4), що вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 та надані на дослідження, кров не знайдена (т. 2 а.с. 1-2).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 786 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. 
Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На фрагменті деревини (об.№1), вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданому на дослідження, знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі під час події (т. 2 а.с. 3-4).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 789 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На фрагменті білої метало пластикової труби (об.№1), вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 5-6).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 785 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На скатертині (об.№1-5), вилученій під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданому на дослідження, знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 7-9).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 784 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На фрагменті бетонної підлоги (об.№1), вилученій під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 10-11).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 783 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На лівому черевику чорного кольору, що вилучений під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, який наданий на дослідження, в об. № 1-3, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 12-13).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 787 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 
На фрагменті скла (об. № 1), вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умові наявності зовнішньої кровотечі у останнього на час події (т. 2 а.с. 14-15).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 767 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
У зіскобі, що вилучений з підлоги в кімнат № 2 під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, який наданий на дослідження, в об. № 1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Отже, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 16-17).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 769 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
На зі скобі (об.№1), вилученому з підлоги (ложе трупу) під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , при умові наявності зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 18-19).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 770 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
На зразкові речовини бурого кольору (об.№1), вилученому з підлоги в туалеті під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 20-21).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 771 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На фрагменті скла, вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданому на дослідження, в об. №1 знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і ОСОБА_30 не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 22-23).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 772 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
На фрагменті матеріалу (об. № 1), вилученому під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени В і ОСОБА_30 не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 за умови наявності зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 24-25).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 773 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В змиві з підлоги в душовій кімнаті, вилученому під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , наданому на дослідження, в об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого характерні виявлені властивості. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 26-27).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 768 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На змивові, що вилучений з підлоги в кімнаті № 2 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , наданому на дослідження, в об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигені В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 28-29).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 802 від 17.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
На куртці (об.№1-3), вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигені. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , за умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 30-31).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 801 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На вельветових штанах (об. № 1-4), чорного кольору, вилучених під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданих на дослідження, в об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0.
Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигені В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 32-33).
Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 803 від 11.04.2025 року, згідно з якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На куртці (об. № 1-10), світло - сірого кольору, вилученій під час огляду приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6 а, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигені В і Н. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген Н у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (т. 2 а.с. 34-37). 
Даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 233 від 01.05.2025 року, згідно з якою встановлено, що при судово – медичній експертизі на фрагментах скла з пляшки (об.№1,3,5) виявлена кров людини, (об.№2,4,6-8) наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні в об.№1,3,5 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи(осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від гр. ОСОБА_6 . Походження виявленої крові в об. №1,3,5 від гр. ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с.53-55).
Даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 232 від 01.05.2025 року, згідно з якою встановлено, що при судово – медичній експертизі слідів виявлених на фрагментах скла з підлоги (об.№1) встановлена кров людини.
При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи(осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від гр. ОСОБА_6 . Походження виявленої крові виявленої на зовнішній поверхні фрагмента скла від гр. ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с.56-58).
Даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 90 від 01.05.2025 року, згідно з якою встановлено, що на клаптику шкіри, з лівої бокової поверхні шиї, від трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено три колото-різаних рани (№1,2,3), які утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 15мм. Біля заднього кінця рани № 1, виявлений поверхневий, горизонтальний розріз шкіри який міг утворитися від дії гострого леза (т.2 а.с.62-63).
Даними акта судово-психіатричного експерта № 68 від 22.05.2025 року, згідно з яким, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану у вигляді розладу особистості органічного походження і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час не страждає будь - яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки розладу особистості органічного походження і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 69-72).
Даними протоколу огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 29.04.2025 року (т. 2 а.с. 168-175).
При встановлених обставинах, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині а тому, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у стані необхідної оборони.
В судовому засіданні та в судових дебатах ОСОБА_5 повідомив суду, що він оборонявся від нападу потерпілого ОСОБА_6 , який намагався вдарити його стільцем.
Проте, суд вважає, що така версія обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновками судово-медичних експертиз щодо характеру, кількості та локалізації нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.
При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Так, під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що в ході розпивання спиртних напоїв вони із загиблим ОСОБА_6 завелись і обвинувачений перший штовхнув ОСОБА_29 , поставив на нього ногу, а потім ногою вдарив потерпілого не пам`ятає скільки разів. Потім обвинувачений відійшов і повернувшись побачив, що потерпілий взяв стілець в руку, подумав, що потерпілий хоче його вдарити, а далі – схопив ніж і чиркнув спочатку по руці потерпілого, а потім, підступив до потерпілого та зі злості наносив удари в плече ближче до шиї потерпілого.
Такі показання обвинуваченого узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 .
За цих обставин судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 сам розпочав бійку тим, що штовхнув потерпілого і наніс йому, лежачому на підлозі, удари ногами по тулубу. Після цього, обвинувачений не пішов додому, а продовжив залишатися в конфліктній ситуації, та в подальшому наніс потерпілому ще й ножові поранення.
Таким чином, суд вважає, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не перебував у стані необхідної оборони, а вчинив умисне вбивство потерпілого.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Враховується також вік обвинуваченого і ту обставину, що він має захворювання на цукровий діабет. 
Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачення суд не знаходить.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжких злочин, пов`язаний з позбавленням життя іншої людини, протягом судового розгляду вину визнавав частково, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.03.2025 року (т. 1 а.с. 180-189), зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати власникам, а знаряддя злочину і ті речі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані – знищити. 
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2025 року (т. 1 а.с. 155-157, 174-175).
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.03.2025 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2025 року (т. 1 а.с. 155-157) на тимчасово вилучене майно: полімерний предмет циліндричної форми, схожий на помаду з написом «lovit lip stick арт. 86619» який виявлено навпроти входу до приміщення котельні; стік для паління електронних цигарок " TIERA" з нашаруванням речовини рожевого кольору; недопалок білого кольору, виявлений біля стоку з написом Prima LU; фрагмент полімерного матеріалу з нашаруванням по всій площі речовини бурого кольору з одного боку мається фрагмент синьої фарби; відро пластик чорного кольору, тріснуте, порожнє з залишком риби, верхній частині відра з внутрішнього боку з двома плямами округлої форми одна розміром близько 2,5 2,5 мм, інша 36 мм. на внутрішній шафі, зіскоб зроблений з плями з речовини бурого кольору виявлений на підлозі в кімнаті 2; змив, що загорнуто в аркуш паперу білого кольору, контрольний змив, що загорнуто в аркуш паперу білого кольору та зразок матеріалу з підлоги кімнати 2; зіскоб зроблений з плями з речовини бурого кольору; зразок зроблений з плями з речовини бурого кольору; клавіша вимикача світла зі слідами речовими бурого кольору з кімнати 3; змив зроблений з плями з речовини бурого кольору виявлений на підлозі у душі, вилучені 21.03.2025 року під час огляду місця події – підсобного приміщення Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6А.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2025 року (т. 1 а.с. 174-175) на тимчасово майно, вилучене у ОСОБА_5 за місцем проживання під час його затримання та особистого обшуку майно, а саме: 8 ножів, футболку чорного кольору, куртку темно – сірого кольору з написом на бирці «Fashion XXL» зі слідами речовини бурого кольору, рушник брудний із нашаруванням речовини бурого кольору.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3183 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області: 8 ножів, футболку чорного кольору без слідів РБК, сорочку чорного кольору з візерунками без слідів РБК, куртку темно-сірого кольору з написом на бирці "Fashion XXL" зі слідами РБК, рушник брудний із нашаруваннями РБК, які вилучені під час проведення обшуку 21.03.2025 року, та які належать праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт на ім?я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «NOMI» imei: НОМЕР_1 ,кепка чорно-білого кольору з написом «Hiamma Jaakaru Style», одна пара шкарпеток в?язаних бордового кольору; штани чорного кольору з паском чорного кольору; футболка сірого кольору з білими паралельними смугами; кофта з капюшоном сірого кольору; піджак (роба) зеленого кольору; чоботи чорного кольору – повернути власнику; 
змиви з поверхні долоней правої та лівої руки; зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки – знищити;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_31