Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/4795/26
Провадження №: 1-кп/332/543/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. | м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2026 за №12026082030000462 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, учасника бойових дій, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно із змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.
28 червня 2026, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, знаходячись у приміщенні кафе «Закусочна» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, 15, за одним із столів помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, у зв`язку з чим не контролював навколишню обстановку, не усвідомлював дій, що відбувалися навколо нього, та не мав реальної можливості своєчасно виявити і припинити протиправні дії щодо свого майна.
Усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, який об`єктивно унеможливлював захист належного йому майна, а також відсутність будь-яких осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він діяв умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, у зв`язку з чим не контролював навколишню обстановку і не міг своєчасно виявити та припинити протиправні дії, шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A07», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Gb, з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 28.07.2026 № СЕ-19/108-26/14285-ТВ, станом на 28.06.2026 складає 4 136 гривень 67 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, безперешкодно залишив місце події та зник у невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 136 гривень 67 копійок (чотири тисячі сто тридцять шість гривень 67 копійок).
Вищезазначені дії ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 28 червня 2026, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він, знаходячись у приміщенні кафе «Закусочна» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, 15, за одним із столів помітив раніше незнайомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав. Біля чоловіка знаходився телефон марки «Samsung», який ОСОБА_4 взяв та після чого покинув приміщення кафе. В подальшому телефон марки «Samsung» ОСОБА_4 здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на свої потреби. 
Потерпілим ОСОБА_6 до суду надана заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, претензій матеріального чи морального характеру не має. 
В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечувати обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, цивільний позов обвинуваченим визнаний частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, 
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене в умовах воєнного стану. 
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус учасника бойових дій, є пенсіонером та інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, не перебуває під наглядом у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий.
Вказані обставини у своїй сукупності дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню для визначення вартості викраденого майна була проведена судова товарознавча експертиза № СЕ-19/108-26/14285-ТВ від 28.07.2026 витрати на проведення якої, відповідно до довідки складають 1925,44 грн, та які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат у сумі 2888,16 грн за наданою стороною обвинувачення довідкою за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-26/13605-ТВ від 22.07.2026, так як висновок зазначеної експертизи стороною обвинувачення суду не надавався. 
Захід забезпечення кримінального провадження застосовані в порядку ст. 131 КПК України, а саме арешт тимчасово вилученого майна та обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту скасувати слід скасувати. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2026 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2026 року арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A07», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
Речовий доказ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A07», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_6 , а саме: чорний чохол для мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A07» вважати повернутим власнику.
Речові докази, а саме електронний чек №zf2zeXUFIG від 15.12.2025 року#ДОК 1087-72231186, касовий чек ІД 41589168 від 10.07.2026, № ФН 56524602.12.8514 ВН 59894 офлайн ПТ «Лобард Перший АТ «Цефей» 1 Компанія», диск формату «DVD-R» об`ємом пам`яті 4,7 Gb з написом «My Media My CD-R 700 MB 52x speed 80 min» з матеріалом з внутрішньої камери спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Перший» АТ «Цефей» І Компанія» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1925 гривень 44 копійки. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1