Справа № 134/1534/26
3/134/294/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 вересня 2026 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності 
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.            ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 744662 13.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Південній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель днз НОМЕР_2 не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 744653 13.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Південній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель днз НОМЕР_2 без відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 744670 13.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Південній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель днз НОМЕР_2 у якого не працював задній стоп сигнал, чим порушив п.3.4.3.в ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що обставини викладені в протоколах відповідають дійсності, їхав з мамою вчитись керувати автомобілем.
Суддя, вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 134/1534/26 (провадження № 3/134/294/2026).
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП доведена відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744662 від 13.08.2026 року, серії ЕПР1 № 744663 від 13.08.2026 року, серії ЕПР1 № 744670 від 13.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що їхав зі своєю мамою навчатись водінню, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що їхала з сином навчати його водінню транспортним засобом, відеозаписом.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1  заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення № 134/1534/26 (провадження № 3/134/294/2026), 134/1535/26 (провадження № 3/134/295/2026) та № 134/1536/26 (провадження №3/134/296/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/1534/26 (провадження № 3/134/294/2026).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя