Справа № 163/1882/26
Провадження № 3/163/1215/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

03 вересня 2026 року         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №723384 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 

в с т а н о в и в :

Поліцейським ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області направлено в суд протокол серії ЕПР1 № 723384 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 

19 та 20 серпня 2026 року через електронний суд захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. подав до суду клопотання про витребування з ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області документів (клопотання №1), оригінального відеозапису (клопотання №2), виклик свідка (клопотання №3) та проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі (клопотання №4)

Під час розгляду клопотань захисника встановлено таке.

В клопотанні №1 адвокат Сидоренко В.В. просить витребувати з органу поліції:
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує калібрування приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 19 липня 2026 року у ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує повірку приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 19 липня 2026 року у ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує проходження поліцейським ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, який проводив огляд 19 липня 2026 року у ОСОБА_1 , навчання по використанню та експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820»;
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує ознайомлення поліцейського ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУНП ГУНП у Волинській області, який проводив огляд 19 липня 2026 року у ОСОБА_1 з Керівництвом експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820».
Зазначене клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера «Drager Alcotest 6820» та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а згідно керівництва з експлуатації приладу користувач повинен повністю розуміти дані інструкції та суворо дотримуватися їх. З метою повного з`ясування обставин справи просить витребувати у відділення поліції перелічені вище документи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився об 11:48 годині 19 липня 2026 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №0873. Результат огляду становив 1,04% проміле.
Документи, що підтверджують проходження приладом повірки та калібрування, в матеріалах справи відсутні, а тому враховуючи що застосування спеціальних технічних засобів вимірювання для встановлення стану алкогольного сп`яніння допускається за умови їх належного метрологічного забезпечення, клопотання №1 в частині витребування таких документів з відділення поліції підлягає задоволенню.

Порядок проведення огляду поліцейськими на визначення стану алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, вимоги захисника щодо витребування документів, які підтверджують проходження поліцейським навчання з використання та експлуатації приладу, а також ознайомлення поліцейського з керівництвом з експлуатації цього приладу, задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковість наявності таких документів не передбачена ні Інструкцією, ні Порядком, зазначеними вище. Поліцейський, здійснюючи покладені на нього службові обов`язки, повинен знати порядок застосування спеціальних технічних засобів, що не потребує окремого документального підтвердження проходження навчання по конкретній моделі приладу як умови допустимості доказу.

За таких обставин клопотання №1 підлягає частковому задоволенню.

В клопотанні №2 адвокат Сидоренко В.В. просить витребувати з органу поліції оригінальну, повну та не монтовану версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Це клопотання обґрунтував тим, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є не повними. Відсутнє відео на якому зафіксовано рух транспортного засобу, керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також на якому зафіксовано, що поліцейські на виконання вимог ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», повідомляють ОСОБА_1 про законну причину зупинки транспортного засобу. Вважає, що в доданих до справи відеоматеріалів відбувалось втручання сторонніх осіб, що виразилось у нарізці відеокадрів з оригінального відеозапису.

До матеріалів справи долучено два відеозаписи, зафіксовані двома різними технічними засобами: відеозапис під назвою «2026_0719_114347_0000000_000000_0003», який зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського, та відеозапис під назвою «WhatsApp Video 2026-07-19 at 12.38.36», що зафіксований відеореєстратором патрульного автомобіля.
Доводи захисника про наявність втручання сторонніх осіб та монтаж відеоматеріалів суд відхиляє, оскільки кожен із зазначених записів походить від окремого, незалежного один від одного технічного засобу фіксації, які функціонують самостійно та не пов`язані єдиним циклом запису. Наявність часового проміжку між закінченням запису з відеореєстратора патрульного автомобіля та початком запису з нагрудної відеокамери поліцейського обумовлена самою специфікою роботи двох різних пристроїв фіксації, що діють незалежно один від одного, а не є ознакою монтажу чи вирізання кадрів з єдиного оригінального відеозапису, як про це зазначає адвокат.
За таких обставин, підстав для задоволення клопотання №2 суд не вбачає, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Для забезпечення можливості учасникам процесу брати участь у судовому засіданні та, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, судом видається за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження з участю захисника з використанням його власних технічних засобів, і для повного, об`єктивного розгляду справи для допиту в якості свідка слід викликати інспектора поліції, який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання №1 адвоката Сидоренка В.В. про витребування з ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області документів задовольнити частково.
Витребувати з ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області належним чином завірені копії документів щодо проведення калібрування та повірки спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №0873, за допомогою якого об 11:48 годині 19 липня 2026 року був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання №2 адвоката Сидоренка В.В. про витребування з ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області оригінального відеозапису події, відмовити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відкласти на 14:30 годину 24 вересня 2026 року з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сидоренка В.В., свідка – поліцейського ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Купири В.В.

Судове засідання о 14:30 годині 24 вересня 2026 року та подальші засідання розгляду цієї справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , проводити з участю адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку через сайт vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         О.С.Павлусь