Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2169/25
Провадження № 2-а/935/3/26
РІШЕННЯ
Іменем України
06 липня 2026 року        м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербаченко І.В., за участі секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 4087 по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови,
установив:
До суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову № 4087 від 07.10.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 25 вересня 2024 близько 15 год. в м. Чернівці він був зупинений працівниками поліції поряд з якими знаходились працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вимогу працівника центру комплектування показати військово-обліковий документ позивач пред`явив свій мобільний телефон, де міститься застосунок «Резер+» у якому був сформований військово-обліковий документ в електронній формі. Незважаючи на це, працівник центру комплектування повідомив позивача, що інформація в застосунку «Резерв+» не свідчить про наявність у позивача військово-облікового документа. Після вказаного ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде проводитись 07 жовтня 2024 року. Однак, відповідно до п.9 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований та військово-обліковий документ у паперовій формі) мають однакову юридичну силу. Додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документу підтверджується QR-кодом. Крім того, вважає, що оспорювана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Мінстра Оборони України від 01.01.2024 р., оскільки в мотивувальній частині постанови не викладена суть адміністративного правопорушення. Тому позивач просить суд постанову № 4087 від 07.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП  відносно ОСОБА_1 , якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити, стягнути судові витрати.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Міхненко С.С. направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду відзив, в якому зазначив, що позивач 25.09.2025 перебуваючи в приміщені Чернівецького ООЦМ був направлений для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, його направленння для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби було правомірним, наведені в позовній заяві пояснення просить суд не брати до уваги, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що в постанові № 4087 від 07.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 , та в ній зазначено, що 25.09.2024 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю військово-облікового документа був доставлений співробітниками Чернівецького РУП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для складання адміністративного протоколу. У зв`язку з чим, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол серії ЧРТЦК № 1400 від 25.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка носить банкетний характер та відсилає до порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період. Як докази винуватості ОСОБА_1 посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу додано, паспорт, інформацію з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів. Також в постанові зазначено, що доказів в обґрунтування правомірності своїх дій правопорушником не надано. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.
ОСОБА_1 до позовної заяви додано військово-обліковий документ з реєстру «Резерв+», який сформований 12.07.2024 та дійсний до 12.07.2025.
Відповідачем до суду надіслано копію направлення від 24.09.2024 № 4305 про направлення старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ та ТВФ у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період та акт про відмову від отримання направлення на ВЛК та /або відмову від проходження військово-лікарської комісії від 25 вересня 2024 в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, при цьому заявив наступне: відмовився від проходження комісії не по місцю проживання.
На запит суду витребувано цивільну справу 935/7/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 позов задоволено, скасовано постанову № 4077 від 07.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол серії ЧРТЦК № 1400 від 25.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка носить банкетний характер та відсилає до порушення вимог ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період. 
Відповідно до ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 277 КАС України: Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 про скасування постанови № 4077 від 07.10.2024 року на даний час набрало законної сили.
В той же час, постановою № 4087 від 07.10.2024 року позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення.
Згідно ст. 61 Конституції України: Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.227 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 4087 від 07.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складений 06.07.2026
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І.В. Щербаченко