Справа № 404/11268/24 
Номер провадження 2-а/404/177/24 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №000259 від 04 листопада 2024 року, винесену Головним управлінням ДАС у Кіровоградській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 30 жовтня 2024 року було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (магазину, кіоску, павільйону, та іншого торгівельного місця за адресою: АДРЕСА_1 , через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Актом фактичної перевірки від 30 жовтня 2024 за б/н було зафіксовано, що при здійсненні контрольної розрахункової операції у павільйоні «Яйце» по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 проведеної на підставі підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу, пов`язаної з придбанням олії «Господиня», ємн. 1 л. за ціною 54,00 грн. службовим (посадовим) особам ГУ ДПС у Кіровоградській області не було видано фіскальний чек на суму 54 грн. 00 коп.
Актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів від 30 жовтня 2024 за б/н було зафіксовано, що при здійсненні контрольної розрахункової операції у павільйоні «Яйце» по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари, наявність банківського платіжного терміналу, не надано розрахункового документу встановленої форми та змісту.
Під час перевірки встановлено порушення п.1.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, п.63.3. мт. 63 ПК України, Постанови КМУ від 29 липня 2022 №894 «Про забезпечення можливості безготівкових розрахунків», Постанови КМУ від 17 червня 2025 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником», ст. 24 КЗППУ.
В подальшому головним державним інспектором відділу забезпечення фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПСУ у Кіровоградській області за зафіксованим фактом порушення, згідно акта фактичної перевірки від 30 жовтня 2024 щодо недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, відносно ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 30 жовтня 2024 за № 001867 згідно з ч. 1 ст.163-15 КУпАП.
04 листопада 2024 в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Юлія Мороз у відношенні ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення №000259, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Вищезазначеною постановою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 постанови КМУ від 29 липня 2022 №894 «Про забезпечення можливості безготівкових розрахунків».
Позивач не погоджується з складеним актом 30 жовтня 2024 року, письмові пояснення при складанні акту не відбирались, підписи позивача у акті відсутні. 
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки відсутній наказ «Про проведення фактичної перевірки», свідки вчинення правопорушення відсутні, поняті відсутні, будь-які інші докази не зазначені та до постанови не долучені, також постанова не містить вказівки на те, які саме норми закону порушено. 
Вказував, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, докази, які прямо чи опосередковано підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 18 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 24 грудня 2024 року прийнято позовну заяву, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. 
27 січня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. 
Вказано, що ГУ ДПС у Кіровоградській області, повністю не погоджується із заявленими позовними вимогами, та заперечує проти позову, в свою чергу, вважає, що останній не підлягає задоволенню.
На виконання листів ДПС України від 16 січня 2024р. №1410/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС в області від 17 січня 2024 №199/8), 14 червня 2024 №17501/7/99-00-07-04-01-07 (вх. ГУ ДПС в області від 17 червня 2024 №1823/8), від 27 серпня 2024 №24240/7/11-28-07-03-01-07 (вх.. ГУ ДПС в області від 27 серпня 2024 №2436/8), від 09 жовтня 2024 №28006/7/11-28-07-03 01-07 (вх. ГУ ДПС в області від 09 жовтня 2024 №3033/8) щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та іншого законодавства України суб`єктами господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на територіях торгових центрів та безпосередньо на ринках, працівниками підрозділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 14 жовтня 2024 №791-п з додатком №47, 30 жовтня 2024 року, проведено фактичну перевірку господарського об`єкту – павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , територія ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ). 
Належність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) до даного господарського об`єкту, встановлено перевіряючими в ході проведення контрольної розрахункової операції від 30 жовтня 2024 року з придбання за готівку продовольчого товару, а саме: пляшки Олії, ємн. 1 л на суму 54,00 грн., через продавця павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , якою, після пред`явлення перевіряючими своїх службових посвідчень, було отримано під підпис в направленнях на перевірку від 29 жовтня 2024 року №3710, 3711, завірену належним чином копію наказу на перевірку від 14 жовтня 2024 року №791-п з додатком №47. 
Даний факт в ході проведення фактичної перевірки оформлено перевіряючими відповідним Актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 30 жовтня 2024 року, другий примірник якого під підпис було вручено продавцю павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 . 
В ході проведення фактичної перевірки, перевіряючими встановлено відсутність на павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого належним чином РРО/ПРРО для проведення розрахункових операцій з продажу продовольчих товарів за готівку та у безготівковій формі з використанням платіжних банківських карток та з видачею розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та зразка, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, неподання до контролюючого органу заяви за ф.20 ОПП про наявний об`єкт оподаткування а також не забезпечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на даному господарському об`єкті, проведення безготівкових розрахунків з покупцями за реалізований товар через електронний платіжний засіб з використанням платіжних банківських карток, що порушує вимоги Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)». 
За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 30 жовтня 2024 (реєстраційний №15905/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024) із зазначенням у висновках перевірки порушення п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894, та який став підставою для складання в ході перевірки на ФОП ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.163-15 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, другий примірник якого було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ОСОБА_1 , згідно його реєстраційних даних. 
При цьому, продавцем павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , яка безпосередньо була присутня під час проведення фактичної перевірки, у п.4.1.роз.4 «Прикінцеві положення» акту фактичної перевірки, після ознайомлення з висновками, викладеними в п.3.1 розд.3 «Висновок перевірки», не було зазначено зауваження до акта перевірки та незгоду з викладеними в ньому висновками. 
Заперечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на результати та висновки акта фактичної перевірки від 30 жовтня 2024 року до ГУ ДПС у Кіровоградській області, не подавалися. 
В подальшому, 04 листопада 2024 року, на підставі Податкового кодексу України та ст.234-2 та ст. 284 КУпАП, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 на суму 1 700,00 грн., яка також була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ОСОБА_1 , згідно його реєстраційних даних.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 637 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 404/11268/24, номер провадження 2-а/404/177/24, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду адміністративної справи.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванової Н.Ю. від 16 травня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання. 
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити. 
Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 14 жовтня 2024 № 791-п з додатком №47, 30 жовтня 2024 року, ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено перевірку господарського об`єкту – павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , територія ринку «Черемушки» на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ).
Належність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) до даного господарського об`єкту, встановлено перевіряючими в ході проведення контрольної розрахункової операції від 30 жовтня 2024 року з придбання за готівку продовольчого товару, а саме: пляшки Олії, ємн. 1 л на суму 54,00 грн., через продавця павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , якою, після пред`явлення перевіряючими своїх службових посвідчень, було отримано під підпис в направленнях на перевірку від 29 жовтня 2024 року №3710, 3711, завірену належним чином копію наказу на перевірку від 14 жовтня 2024 року № 791-п з додатком № 47. 
За результатами фактичної перевірки було складено Акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 30 жовтня 2024 року, другий примірник якого під підпис було вручено продавцю павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 . 
В ході проведення фактичної перевірки, перевіряючими встановлено відсутність на павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого належним чином РРО/ПРРО для проведення розрахункових операцій з продажу продовольчих товарів за готівку та у безготівковій формі з використанням платіжних банківських карток та з видачею розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та зразка, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, неподання до контролюючого органу заяви за ф.20 ОПП про наявний об`єкт оподаткування а також не забезпечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на даному господарському об`єкті, проведення безготівкових розрахунків з покупцями за реалізований товар через електронний платіжний засіб з використанням платіжних банківських карток, що порушує вимоги Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)». 
За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 30 жовтня 2024 (реєстраційний №15905/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 31 жовтня 2024) із зазначенням у висновках перевірки порушення п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894, та який став підставою для складання в ході перевірки на ФОП ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.163-15 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, другий примірник якого було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ОСОБА_1 , згідно його реєстраційних даних. 
04 листопада 2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 на суму 1 7000,00 грн.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).
Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція № 566).
Відповідно до п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено штраф у розмірі від 1 700 грн. до 3 400 грн., а за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП передбачено штраф в розмірі від 8 500 до 17 000 грн.
Постановою від 04 листопада 2024 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Однак, стягнення за адміністративне правопорушення накладено не в межах, визначених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови, задовольнити. 
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000259 від 04 листопада 2024 року, винесену Головним управлінням ДАС у Кіровоградській області, якою притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 14.07.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова