КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №243/2910/26 
Провадження № 2/552/4619/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді: Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Петрової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 року представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 30.05.2019 року між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2024088546_CARD. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/03/24 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 102088,14 грн., яка складається з наступного: 55000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 47088,14 – заборгованість за відсотками.
Тому, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року у розмірі 102088,14 грн., яка складається з наступного: 55000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 47088,14 – заборгованість за відсотками. Також представник позивача просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.
04.04.2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
14.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравинської Юлії Вікторівни надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що з позовом відповідач не погоджується, враховуючи наступне. Так, дійсно 30.05.2019 року між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2024088546_CARD. Розмір наданого кредиту становив 15998,00 грн. Відповідач не погоджується з загальною сумою стягнення, яка становить 102088,14 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
14.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравинської Юлії Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просить врахувати викладені заперечення у відзиві.
20.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 
28.05.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Наголошує на тому, що спірна заборгованість сформувалась як із суми кредитних коштів, наданих банком для оплати товару, так із коштів, якими відповідач у подальшому користувався через наданий йому картковий рахунок та платіжну картку в межах встановленого кредитного ліміту. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності. 
Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 року справа передана до провадження головуючої судді Київського районного суду м. Полтави Соловйової О.О.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 30.05.2019 року між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2024088546_CARD. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Аналіз документів, а саме кредитного договору № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року, розрахунку заборгованості, виписки по рахунку свідчить про наступне. За даним кредитним договором відповідач отримав два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 14998,00 грн. зі строком повернення до 30.05.2021 року та відновлювальну кредитну лінію з установленим кредитним лімітом 55000,00 грн.
Відповідно до довідки АТ «ОТП БАНК» від 07.05.2026 року заборгованість по кредитному договору № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року у ОСОБА_1 відсутня. Судом встановлено, що відповідач здійснив погашення суми в розмірі 14998,00 грн. за придбання товару (а саме телевізору).
Отже, судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли кредитні відносини, які регулюються положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.
15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/03/24 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року.
Згідно реєстру відступлення права вимоги за кредитним договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передано право вимоги саме щодо суми боргу, що залишилась не погашена за відновлювальною кредитною лінією. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 102088,14 грн., яка складається з наступного: 55000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 47088,14 – заборгованість за відсотками.
У судовому засіданні досліджено виписку за договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року, в якій зазначені операції щодо використання відповідачем кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.
Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість до стягнення за кредитним договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року, становить 102088,14 грн., яка складається з наступного: 55000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 47088,14 – заборгованість за відсотками.
Таким чином, із наданих документів встановлено, що відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу, а саме положення про позику.
Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України встановлено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи представника відповідача щодо відсутності заборгованості в розмірі 102088,14 грн. спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі2662,40 грн.
Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.07.2025 року.
Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 280-286 ЦПК України, ст. ст. 509, 526-527, 530, 610, 612, 624-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором № 2024088546_CARD від 30.05.2019 року у розмірі 102088,14 грн. (яка складається з наступного: 55000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 47088,14 – заборгованість за відсотками), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., а всього 111750,54 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 16.09.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова