Справа № 758/18293/25 
Категорія 65 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
29 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Дружиніна О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Згідно ордеру № 8468 від 02.08.1985, виданого на підставі рішення виконкому Київської міської Ради депутатів № 1044 від 28.07.1964, право на вселення у вказану квартиру було надано його бабі ОСОБА_4 на сім`ю у складі двох осіб, а саме на неї та її дочку - мати позивача ОСОБА_5 . На даний час і мати, і баба позивача є померлими, а у вказаній квартирі значаться зареєстрованими двоє осіб: позивач та його дядько ОСОБА_3 - відповідач по справі. На якій підставі та яким чином останній був зареєстрований у квартирі, позивачу невідомо. При цьому у квартирі за місцем реєстрації він фактично ніколи не проживав та не проживає. Так, факт непроживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 у кримінальній справі № 361/8147/2015-к, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі та яким встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, факт непроживання відповідача у вказаній квартирі був встановлений вироком Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2024 у кримінальній справі № 758/1056/24, яким відповідача засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі за вбивство ним його матері ОСОБА_6 , яке він вчинив 29.08.2023. Вказаним вироком встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає за адресою АДРЕСА_2 . При цьому позивач звертає увагу, що з дати звільнення відповідача умовно-достроково 15.10.2020 на 1 рік 08 місяців 12 днів від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 до вчинення ним чергового злочину 29.08.2023 пройшло майже три роки, впродовж яких відповідач проживав за адресою АДРЕСА_2 та жодних спроб вселитися у спірну квартиру, де зареєстровано його місце проживання, не здійснював, жодних обов`язків наймача вказаної неприватизованої квартири не здійснював, у тому числі не здійснював жодних витрат по утриманню вказаного житлового приміщення. Посилаючись на зазначені вище обставини, а також вказуючи на свій намір у подальшому приватизувати спірну квартиру, позивач звернувся із даним позовом до суду. 
Ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не подав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому вони не заперечили щодо ухвалення заочного рішення суду з огляду на повторну неявку відповідача. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 
Судом встановлено, що на підставі ордеру № 8468 від 02.08.1985, виданого на підставі рішення виконкому Київської міської Ради депутатів № 1044 від 28.07.1964, право на вселення у квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_4 на сім`ю у складі двох осіб, а саме на неї та її дочку - ОСОБА_5 .
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 була бабою позивача, а ОСОБА_5 - його матір`ю.
Зокрема, факт родинних відносин між позивачем та його матір`ю ОСОБА_6 встановлено Подільським районним судом міста Києва в ході судового розгляду цивільної справи № 758/4511/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Так, 11.05.2026 у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким встановлено факт реєстрації шлюбу між матір`ю позивача та ОСОБА_7 . 
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про смерть, баба позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його мати, яка змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З 03.08.1989 позивач зареєстрований у квартирі за вказаною адресою, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва від 06.09.2025.
Встановлено також, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3 .
Вказана обставина підтверджується, зокрема, й довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 141048672 від 24.11.2025, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, яка була отримана на запит суду при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі. 
Разом із цим, як встановлено судом, відповідач за адресою його зареєстрованого місця проживання ніколи не проживав та не проживає.
Зазначені обставини встановлені судом, зокрема, із показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані судом у судовому засіданні 29.06.2026.
Крім того, вказані обставини підтверджуються й наявними у справі письмовими доказами.
Так, факт непроживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 у кримінальній справі № 361/8147/2015-к, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі та яким встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . 
Крім того, факт непроживання відповідача у вказаній квартирі був встановлений вироком Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2024 у кримінальній справі № 758/1056/24, яким відповідача засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі за вбивство ним його матері ОСОБА_6 , яке він вчинив 29.08.2023. Вказаним вироком, зокрема, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає за адресою АДРЕСА_2 . 
Ураховуючи наведене, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що у період з дати звільнення відповідача умовно-достроково 15.10.2020 від відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 до вчинення ним чергового злочину ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто близько трьох років, відповідач проживав за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, суд визнає доведеними твердження позивача про те, що відповідач не здійснював жодних спроб вселитися у спірну квартиру, де зареєстровано його місце проживання, оскільки такі його доводи підтверджуються належними доказами.
Так, згідно з листом Подільського УП ГУНП у м. Києві № 218389-2026 від 17.06.2026 (2326550), наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, за результатами перевірки, проведеної органом поліції, встановлено відсутність факту реєстрації звернень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо створення йому перешкод у користування квартирою АДРЕСА_1 у період з 01.01.2010 по 31.12.2023. 
При цьому суд також враховує, що жодних доказів на спростування зазначених вище обставин відповідач до суду не надав.
Крім того, судом встановлено, що на даний час відповідач фактично перебуває в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», де відбуває покарання, призначене йому вироком суду. 
Зі змісту письмової відповіді ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» № 9/35-25/К-36 від 15.10.2025, наданої ОСОБА_12 на його звернення, вбачається, що дядько позивача ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаній установі, відмовляється від підписання довіреності щодо зняття його з обліку за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , так як не має іншого місця проживання. 
Водночас, як встановлено судом із письмової характеристики, виданої старостою Заворицького старостинського округу В.Горбенком 11.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , станом на дату видачі характеристики останній прожив без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 . 
Згідно з наданою позивачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 461146454 від 21.01.2026, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які, зі слів позивача, є членами сім`ї ОСОБА_3 . 
Таким чином, судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, у тому числі понад шість місяців, не проживає в житловому приміщенні, яким є квартира АДРЕСА_1 .
Згідно зі статтею 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Статтею 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян.
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На спростування доводів позивача відповідачем не надано жодного доказу щодо факту його непроживання у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців з поважних причин.
Ураховуючи наведене вище, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає встановленим те, що відповідач не користується вищевказаним житлом без поважних причин більше шести місяців, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, що перешкоджає позивачу, як наймачу, у повній мірі реалізувати його права щодо користування квартирою, а тому таке право позивача підлягає судовому захисту.
Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, згідно ст. 71 ЖК України він вважаються таким, що втратив право на користування цим житлом.
Підсумовуючи вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яким є квартира АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:
позивач -  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , інші ідентифікуючі дані суду невідомі; 
третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, місцезнаходження: м. Київ, Контрактова площа, 2, код ЄДРПОУ 37333608.
Повний текст рішення складено 06.07.2026.

Суддя | О. О. Ковбасюк