Справа №: 398/1147/26 
провадження №: 3/398/341/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
"10" липня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
02.02.2026 року о 15 год. 48 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. 60-го Грудня, 137А, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.
Його захисник – адвокат Семенова О.В. подала клопотання про закриття провадження в справі посилаючись на те, що працівники поліції припаркувалися на службовому авто позаду авто ОСОБА_1 , після чого почалося спілкування між ними і її підзахисним. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не надано. Підставою зупинки транспортного засобу поліцейським зазначено іноземні номери на авто ОСОБА_1 , що в розумінні ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не є підставою для зупинки ТЗ. Після клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за ч.1 ст.126 КУпАП у відділі поліції, йому повідомили про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. З наданого суду відеозапису видно, що поруч перебували ще троє поліцейських, які вже перевірили реєстр «Оберіг» та обговорювали інформацію про при тягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП та за ст.336 КК України. Разом з тим, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасована. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак до медичного закладу хотів їхати своїм транспортним засобом, оскільки працівники поліції не гарантували, що поїдуть саме до лікарні, а не до Олександрійського РТЦК. Такі дії працівників поліції слід розцінювати як навмисне провокування. Направленя на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не видавалося. Факт того, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не перебував в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується результатами лабораторних досліджень від 03.02.2026 року, які долучені до матеріалів справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність (серед іншого) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №581470 від 02.02.2026 року, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 року, з якого вбачається, що огляд не проведено у зв`язку з відмовою водія від його проходження; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Мосієнка від 02.02.2026 року; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються відомостями відеозапису. Зокрема, на відеозаписах чітко зафіксовано, як поліцейський виявивши ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонує йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак останній повідомляє, що поїде туди, але тільки своїм транспортним засобом. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що це неможливо, оскільки останній з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 продовжував наполягати на своєму. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським правомірно розцінені, як відмова від проходження огляду.
Чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, він вважається таким, що відмовився від її виконання. 
У даному випадку ОСОБА_1 формально висловив згоду на проходження огляду, проте протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразове повторення вимоги поліцейським пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, не вжив жодних дій для реального проходження медичного огляду, що свідчить про його пасивну відмову.
Надані суду результати лабораторних досліджень №1000096586654 багатопрофільного тесту на визначення 10 наркотиків в сечі (морфіну, кокаїну, метамфетаміну, амфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс)) з негативним результатом, яке проведено 03.02.2026 року в акредитованій медичній лабораторії «СМАРТЛАБ» за власної ініціативи, не є допустимим доказом, оскільки таке лабораторне дослідження проведено поза межами порядку, встановленого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та не замінює висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, в якому окрім іншого відображаються результати лабораторних досліджень. 
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується не керування у стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.2 ст.301, 304 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:        Л.І. Стручкова