Справа № 644/6814/26 
Провадження № 3/644/1558/26 

ПОСТАНОВА
 
про притягнення до адміністративної відповідальності

18 серпня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
головуючої судді – Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Кандиби О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вих. № 3696с/41/14/02-2026 та № 3697с/41/14/02-2026 від 29.05.2026  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справа № 644/6814/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 15).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2026 справа № 644/6815/26 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 13).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672396 від 22.05.2026 (далі за текстом – Протокол № 672396) ОСОБА_1 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317, керував транспортним засобом (далі за текстом - ТЗ) Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 1, 2).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672408 від 22.05.2026 (далі за текстом – Протокол № 672408), ОСОБА_1 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 2 а.с. 1,2).
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження № 3/644/1558/26 з єдиним унікальним номером 644/6814/26 (т. 1 а.с. 20, т. 2 а.с. 20).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП). 
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).
Згідно з протоколами серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування таким ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП. 
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, зокрема у судові засідання призначені на 17.06.2026, 09.07.2026, 04.08.2026, 18.08.2026 ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу проживання: АДРЕСА_1 , зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколами серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 (т. 1 а.с. 1, 2; т. 2 а.с. 1, 2), які повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 17.06.2026 (т. 1 а.с. 18-19, т. 2 а.с. 16-17), 09.07.2026 (т. 1 а.с. 22-23, т. 2 а.с. 18-19), 04.08.2026 (т. 1 а.с. 24-25), що є належним повідомленням згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. 
Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З урахуванням обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 складеним стосовно нього, суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за можливе провести розгляд справи № 644/6814/26 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд зазначеної справи свідчить про безпідставне умисне її затягування, що нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Окрім іншого, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008). 
Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складені протоколи серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 та направлені до суду, про розгляд справи у Індустріальному районному суді м. Харкова ОСОБА_1 також обізнаний, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/6814/26 за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків передбачених ст. 277 та 38 КУпАП. 
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672396 від 22.05.2026 (далі за текстом – Протокол № 672396) ОСОБА_1 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317, керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 1,2). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672408 від 22.05.2026 (далі за текстом – Протокол № 672408), ОСОБА_1 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317, керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 2 а.с. 1,2).
Згідно облікових даних «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В, С1, С, що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 3).
З довідки про транспортний засіб, судом установлено, що Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 4).
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках з назвами «5067 ЕПР1 № 672396» та «5068 ЕПР1 № 672408» (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 5), зокрема з id реєстратора № 470003 та 470121 зафіксовано перевірку документів водія, під час якої встановлено, що водій позбавлений права керування ТЗ, працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено їх ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, заразом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стану сп`яніння. Водія ознайомлено з його правами згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від отримання будь-яких матеріалів складених стосовно нього.
У файлі на оптичному диску з назвою «Леськів ЕПР1 № 672396» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 5).
У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР ОКНЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2026, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ (т. 1 а.с. 6). 
З довідок про повторність (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 6) судом вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 
-24.02.2026 постановою Індустріального районного суду м. Харкова (справа № 644/1190/26), згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 8);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6814579 від 12.03.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (т. 2 а.с. 7);
-13.03.2026 постановою Індустріального районного суду м. Харкова (справа № 644/1655/26), на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік (т. 1 а.с. 9-10).
Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. від 22.05.2026, зупинено ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під час перевірки документів та спілкування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 позбавлений у праві керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, також під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, у зв`язку з чим складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. 2.5 ППД. Також установлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, тому складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування ТЗ (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 10).
Суд бере до уваги рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. від 31.05.2026, згідно з яким, вважати вірним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 11).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.1.а та п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення  ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП, з таких підстав. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).
Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).
Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015
№ 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. 
Відповідно до п 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії
За приписами ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі за текстом - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція).
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР узгоджується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Наведені норми КУпАП також узгоджуються з положеннями Інструкції № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом – Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1), зокрема й вимог ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП та положень Інструкції. 
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 (т. 1 а.с. 1,2; т. 2 а.с. 1,2), довідками (т. 1 а.с. 3 ,4, 7; т. 2 а.с. 3, 4 ,6), відеозаписами (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 5), копіями постанов (т. 1 а.с. 8,9-10; т. 2 а.с. 7,8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.05.2026 (т. 1 а.с. 6), рапортами (т. 1 а.с. 12,13, т. 2 а.с. 10,11). 
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).
При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 672396 та № 672408 від 22.05.2026 (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1), суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, але без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника.
Суд бере до уваги, що підстави для конфіскації транспортного засобу відсутні, оскільки за інформацією з облікових даних ІПНП ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 4), тобто ОСОБА_1 не є його власником, що позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить особі, яка ним керувала 22.05.2026 о 09 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 317.
Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення без конфіскації транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI до матеріалів справи не додано, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя            Д.Г. Паляничко