Справа № 626/2100/26
Провадження № 3/626/583/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

10.08.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 року близько 08-ї години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом jeep номерний знак НОМЕР_1 в с. Ульянівка, Блокпост на трасі м29, 87 км., Берестинського району, Харківської області при цьому не маючи відповідної категорії на право керування таким транспорним засобом (категорія В).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , повторно протягом року, 18.06.2026 року близько 08-ї години 30 хвилин керував транспортним засобом jeep номерний знак НОМЕР_1 в с. Ульянівка, Блокпост на трасі м29, 87 км., Берестинського району, Харківської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, крім того інформація про дату судового засідання була опублікована на офіційному веб-сайті «Судова влада», причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ЕПР1 №696089 від 18.06.2026 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, копією протоколу сергії ЕПР1 № 696081 від 18.06.2026 року, направленням водія ОСОБА_1 на медичний огляд, письмові пояснення ОСОБА_1 , де фактично підтвердив наявність своєї вини у вчиненні правопорушення, копією постанови Салтівського районного суду м. Харків від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджує копія постанови ЕНА № 6467517 від 05.01.2026 року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує копія постанови Салтівського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не надав доказів на підтвердження своєї невинуватості, а тому суд приймає до уваги всі докази надані працівниками поліції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність. Обставин, що пом`якшують, обтяжують вину правопорушника не встановлено. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.  Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 36, 126, 130 , 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/2100/26 (провадження 3/626/583/2026) та № 626/2141/26 ( провадження 3/626/590/2026), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/2100/26 ( провадження 3/626/583/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП). Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 81600 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя