ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2197/26
Номер провадження 3/495/778/2026
31 липня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окни Подільського району Одеської області, інспектора прикордонної служби 2 категорії-дозиметрист четвертої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ у званні майстер сержант, яка проживає: АДРЕСА_1 
за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, відповідно до яких майстер-сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 01.02.2026, несучи службу у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення, недбало поставилась до військової служби та своїх службових обов`язків: під час перевірки та оформлення документів громадянина Республіки Молдова інформацію щодо перетину ним державного кордону до відомчих баз даних не внесла, ідентифікацію осіб спільно з представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова (ППРМ) не здійснювала, внаслідок чого громадянин Республіки Молдова перетнув державний кордон без належного оформлення документів, чим порушила вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 3, 4 пункту 21 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.10.2019 № 1261, а також вимог підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Технологічної схеми організації спільного контролю осіб, транспортних засобів, товарів і предметів у пункті пропуску Паланка–Маяки-Удобне, затвердженої наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.11.2021 № 1583-АГ.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Тузлукова І.П. в судовому засіданні заперечила наявність в діях довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та просила закрити провадження у справі, навівши такі доводи.
По-перше, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП. Відповідно до примітки до статті 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Інспектор ОСОБА_1 входила до складу наряду з охорони державного кордону України та не наділялась організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, у зв`язку з чим її дії, за їх наявності, підлягали кваліфікації за статтею 172-18 КУпАП («Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України») як спеціальною нормою, а не за загальною нормою статті 172-15 КУпАП.
По-друге, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція інспектора Ткач І.В., яка до 12.12.2025 проходила службу у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не була ознайомлена під підпис з Технологічною схемою організації спільного контролю, затвердженою наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.11.2021 № 1583-АГ, покладеною в основу обвинувачення. Захисник зазначив, що зазначений документ ніде не опублікований та не доведений до відома інспектора Ткач І.В. у встановленому порядку.
По-третє, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка нібито перетнула державний кордон без належного оформлення документів, у зв`язку з чим обставини, що становлять об`єктивну сторону поставленого інспектору Т. правопорушення, ґрунтуються виключно на висновку службового розслідування та не підтверджені первинним джерелом доказів.
По-четверте, транспортний засіб, у якому здійснювався контроль, був рейсовим автобусом, у якому перебували 11 пасажирів та водій, з них 4 громадянина Республіки Молдова та 8 громадян України. Жодних відомостей щодо конкретної особи (осіб), стосовно якої (яких) допущено порушення порядку оформлення перетину кордону, матеріали справи та висновок службового розслідування не містять. Водночас за даними відеозапису інспектор Ткач І.В. здійснювала оформлення документів усіх без винятку осіб, які перебували у транспортному засобі, що суперечить викладеній у протоколі тезі про нездійснення нею перевірки та оформлення документів.
По-п`яте, захисник звернув увагу на порушення строку складення протоколу, встановленого частиною 2 статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Висновок службового розслідування, яким встановлено особу інспектора Ткач І.В., затверджено 03.03.2026, тоді як протокол складено лише 17.03.2026, тобто з порушенням встановленого строку більш ніж на чотирнадцять діб.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення № 11-2026/СП, висновок службового розслідування від 03.03.2026, відеозапис з камер спостереження пункту пропуску та бодікамери інспектора Ткач І.В., суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо суб`єкта правопорушення суд зазначає таке. Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - військової службової особи, ознаки якої визначені у примітці до статті 172-13 КУпАП: військові начальники та військовослужбовці, які обіймають посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, або виконують такі функції за спеціальним дорученням командування. 
У матеріалах справи відсутні докази того, що інспектор Ткач І.В. під час несення служби 01.02.2026 виконувала будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, наприклад, як старший наряду або відповідальна за дії інших військовослужбовців особа. Навпаки, з протоколу та висновку службового розслідування вбачається, що інспектор ОСОБА_1 виконувала обов`язки рядового учасника наряду з охорони державного кордону, здійснюючи безпосередню перевірку документів осіб. За таких обставин дії, що ставляться інспектору Ткач І.В. за провину, за наявності до того підстав, охоплюються спеціальною нормою статті 172-18 КУпАП («Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України»), а не загальною нормою статті 172-15 КУпАП. Кваліфікація діяння за загальною нормою за наявності спеціальної норми, що прямо охоплює статус і дії особи, суперечить загальним засадам кваліфікації правопорушень і не може бути визнана правильною.
Щодо об`єктивної сторони та доведеності обставин справи суд враховує таке. Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспектор Ткач І.В. здійснювала оформлення документів усіх осіб, які перебували у транспортному засобі, - вносила дані технічного паспорта транспортного засобу, працювала з імміграційними картками та закордонними паспортами, вносила відомості щодо громадян, які прямували автобусом. Зазначене прямо суперечить викладеній у протоколі тезі про те, що інспектор Ткач І.В. не здійснювала перевірку та оформлення документів. При цьому ані протокол, ані висновок службового розслідування не містять відомостей про конкретну особу з числа 4 громадян Республіки Молдова, стосовно якої допущено порушення порядку оформлення перетину кордону, пояснення цієї особи до матеріалів справи не долучені, а дані щодо 8 громадян України, які також перебували у транспортному засобі, взагалі не досліджувались. 
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, у чому саме полягало недбале ставлення інспектора Ткач І.В. до служби, стосовно якої особи воно було допущене та чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) інспектора Ткач І.В.і перетином державного кордону особою без належного оформлення документів.
Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення інспектора Ткач І.В. під підпис із вимогами Технологічної схеми організації спільного контролю, затвердженої наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.11.2021 № 1583-АГ, порушення якої їй інкриміновано, з урахуванням нетривалого періоду проходження нею служби в даному підрозділі. Відсутність доказів доведення до відома військовослужбовця конкретних відомчих вимог виключає можливість поставити їй у вину недотримання цих вимог.
Наведене в сукупності свідчить про недоведеність у діях інспектора ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а також про помилковість кваліфікації діяння за цією нормою за суб`єктом правопорушення.
Суд окремо зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 254 КУпАП. Разом з тим, за наявності підстав для закриття провадження за відсутністю в діянні особи складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП), така матеріально-правова підстава закриття провадження підлягає застосуванню судом як така, що найбільш повно захищає права особи, стосовно якої складено протокол, оскільки вона констатує відсутність самого правопорушення, а не лише неможливість притягнення до відповідальності з формальних (процесуальних або строкових) підстав.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення майстер-сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА