10.07.26  Справа №469/1543/25
2/469/416/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В., 
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В., 
учасники справи:
представник позивача адвокат Ткаченко Ю. О. - не з`явилася, 
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився, 
представник відповідача адвокат Тодорова О.М. - не з`явилася, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНПРОМ МАРКЕТ» 01 грудня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.05.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір позики №75785431 від 24.05.2021 року (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора VLM8p6Hwi8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
На виконання умов договору 24.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 1 470,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .
У свою чергу, Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, оскільки йогозаборгваність за укладеним кредитним договором становить 4 980,00 грн. заборгованості, у тому числі:
- 1 470,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 510,00 грн.- прострочені проценти кредитом.

В подальшому 26.10.2021 року  ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75785431 від 24.05.2021 року.
03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75785431 від 24.05.2021 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4 980,36 грн., з яких: 1 470,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 510,36 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 4 980,00 грн.

02 грудня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.57). 

12.03.2026 року від представника відповідача адвоката Тодорової О. М. на адресу суду надійшли Письмові пояснення на позовну заяву, за змістом яких з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача 2347,80 грн. боргу за кредитним договором, з яких 1470,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками становить 877,80 грн.
Свою правову позицію представник відповідача обґрунтувала тим, що за Висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц за якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.
З огляду на викладене, на думку представника Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість ча процентами в розмірі 877,80 грн. виходячи з того, що розмір кредиту становив 1470,00 грн., кредит було надано на строк 30 днів, а розмір процентної ставки 1% 99 % в день (29,26 грн.) (29,26x30=877.80 грн).
Посилаючись на наведені обставини представник відповідача просила суд задовольнити позов частково та стягнути на користь позивача 2347,80 грн. боргу за кредитним договором.
Також зазначила, що сума витрат на професійну правничу допомогу є необгруттованою і підлягає зменшенню до 1000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У надісланій до суду заяві від 03.04.2026 року представник відповідача просила розглянути справу без її участі (а.с.77).

Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися. Про причини неявки до суду не повідомили. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені шляхом направлення електронного повідомлення (а.с.80, 81).
За таких обставин суд суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З наявних у справі доказів, і що не заперечують позивач та його представник, 24.05.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір позики №75785431 від 24.05.2021 року (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора VLM8p6Hwi8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована) (а.с.14).

На виконання умов вказаного договору 24.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 1 470,00 грн., що підтверджується копією Платіжної інструкції платіжної установи №e597be29-2a10- 4491-a3f5-fe99a737d5d5 від 24.05.2021 року (а.с.11) та не заперечується відповідачем.

Отже, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. 
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 19.11.2025 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала 4 980,00 грн. заборгованості, у тому числі:
- 1 470,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 510,00 грн.- прострочені проценти кредитом.

Вказані обставини вбачаються з даних наявних у матеріалах справи копії Розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики №75785431 від 24.05.2021 року (а.с.5-7).
Доказів зворотного чи контррозрахунку відповідачем суду не надано. 

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.10.2021 року  ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року (29-33) за умовами якого за даними Витягу з реєстру прав вимог від 26.10.2021 року до договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року (а.с.34-35), останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75785431 від 24.05.2021 року. 

03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року (а.с.38-42), відповідно до умов якого за даними Витягу з реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023року (а.с.43 на зв-44).

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Договору позики №75785431 від 24.05.2021 року (на умовах повернення позики в кінці строку позики), міжТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 4 980,00 грн. 

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідачки проти позову в частині того що, оскільки строк кредитування сторонами угоди було встановлено тривалістю 30 днів, то право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу вказаного строку є припиненим, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відпідно до п.5.2. договору позики №75785431, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно із п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с.18-28), у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. 
Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідно до обставин справи відповідач у встановлений договором 30 денний строк кредитування не повернув отримані ним кредитні кошти, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору вправі нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування в межах 90 календарних днів, чим воно і скористалося.

Таким чином, вказані доводи представника відповідача не підлягають врахуванню судом при прийнятті рішення по суті спору, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову копіями Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.45-48), Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.49), Витягу з Акту №2-ФП від 01.10.2025 року (а.с.49 на зв.), Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с.50).
Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. 
Доводи представника позивача про не відповідність критерію розумності розміру заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу, є безпідставними, оскільки сама лише незг ода сторони з розміром визначених витрат на професійну правничу допомогу, без належного доведення їх невідповідності критеріям, визначеним у ст.141 ЦПК, не може бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Адже обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: 08205, вул.Садова, буд.31/33, м.Ірпінь, ЄДРПОУ 43311346), заборгованість за Договором позики №75785431 від 24.05.2021 року (на умовах повернення позики в кінці строку позики), укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ «АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , визначену станом на 19.11.2025 року, у розмірі 4 980,00 грн. заборгованості, у тому числі:

- 1 470,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 510,00 грн.- прострочені проценти кредитом.

На підставі ст.133, 137, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2026 року.

Суддя: