Справа № 397/1138/26 
н/п : 3/397/338/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
15.06.2026 ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 р.н., ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини та у порушення п.3 ст.150 СК України, не забезпечила здобуття сином повної загальної середньої освіти, що виразилося у відсутності ОСОБА_2 на заняттях у ПТУ №16 (м. Мала Виска), у період з 25.05.2026 по 15.06.2026 без поважних на те причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у заявці. Про причини неявки суду невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1  про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону, який вказаний нею у заявці, остання була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, її участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840367 від 26.06.2026; листом заступника директора ПТУ №16 (м. Мала Виска) Ляшенка М.О. №54 від 15.06.2026 адресованому начальнику СПД №1 ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2026.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей) та її вина повністю доведена матеріалами справи.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_3 ,ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 184, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Притягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар