Справа № 373/2638/26
Провадження № 3/373/1112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 27.06.2026 о 00:55 год на автодорозі Т1031 10 км керувала автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що йому ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її належним повідомленням.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 704080 від 27.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події від 27.06.2026; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.
Судом не вбачається підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги його щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винної слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; рахунок № UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
4. Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення на строк 1 (один) місяць.
5. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
6. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
7. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ