Єдиний унікальний № 371/1572/26
Номер провадження № 1-кп/371/257/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 
прокурора        ОСОБА_3 
обвинуваченої        ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2026 за №12026111230000923, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка має середню освіту, працює кухонним робітником в готелі «Ромада», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року, близько 17 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним електроскутером марки «Crosser CR-20 2500W» без реєстраційного номера, разом з пасажиром, своїм чоловіком ОСОБА_5 , який перебував позаду водія та рухаючись в селі Потік по вулиці Преображенська межах Обухівського р-ну, Київської області в напрямку від м. Миронівки до с. Кип`ячки, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Преображенська-Шевченка, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі – Правила дорожнього руху), згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху керованого нею транспортного засобу, не впоралася із керуванням електроскутера, що призвело до виїзду на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху де відбулось падіння електроскутера.
В результаті падіння електроскутера марки «Crosser CR-20 2500W» без реєстраційного номера, пасажир - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани нижньої губи.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив призначити обвинуваченій мінімальне покарання, претензій до ОСОБА_4 не має. 
З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини та надала суду показання про те, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності та нею не оспорюється. У вчиненому щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати, вказавши, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, роз`яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Дії обвинуваченої  ОСОБА_4 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що спричинило тяжкі наслідки.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, посткримінальну поведінку обвинуваченої, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченої - її вік, освіту, її сімейний стан, яка раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнав вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що  ОСОБА_4 на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції ст. 291 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч (2000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід не застосовувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) 88 копійок процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-26/37499-ІТ від 15.07.2026; 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень) 16 копійки процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», №СЕ-19/111-26/37503-ІТ від 16.07.2026, а всього 6 739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень) 04 копійок.
Речовий доказ по справі: транспортний засіб електроскутер марки «Crosser» модель «CR-20» без реєстраційного номера, який згідно розписки від 27.02.2026 переданий на зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1  - залишити ОСОБА_4 . 
Речовий доказ по справі: виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №6173(26) на 1 аркуші гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій.

Суддя                           ОСОБА_1