| | Справа № 358/1432/26  Провадження № 3/358/549/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА: 

09 липня 2026 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Тополька» по вул. Олександра Василенка, буд. № 123-А с. Медвин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та здійснив образливе чіпляння до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський спокій та суспільну мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 08 липня 2026 року близько 16 години 00 хвилин в с. Медвин по вул. Олександра Василенка, буд. № 123-А біля магазину «Мікс маркет», гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався в його адресу та інших відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 вину визнав, та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно 08.07.2026, близько 16 години та наступного дня 09.07.2026 близько 11 години він в нетверезому стані образливо чіплявся до ОСОБА_2 , у вчиненому щиро кається.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганство є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт правопорушення та вина  ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом серії ВАД № 974185 від 09.07.2026, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- протоколом серії ВАД № 974205 від 09.07.2026, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- рапортом ПОГ СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Сергія Старикова від 09.07.2026, з якого убачається, що 09.07.2026 до нього звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив, що 08.07.2026, близько 16:00 години біля магазину «Мікс маркет» в с. Медвин по вул. О.Василенка, буд. № 123А, місцевий мешканець гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у відношенні нього та інших відвідувачів виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та не реагував на зауваження;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання накротичної речовини та стану сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів - «Drаger 5820»від 09.07.2026, згідно якого результати огляду: проба позитивна, 2,07%;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2026, з яких убачається, що 08.07.2026 близько 16:00 години в стані алкогольного сп`яніння прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (колишня назва — наразі «Мікс маркет»), що знаходиться в с. Медвин по вул. О. Василенка, буд. №123А, за даною адресою він поводився зухвало, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. Також, 09.07.2026 близько 11:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до зазначеного вище магазину, де образливо чіплявся до продавця будівельного відділу, на зауваження не реагував, коли підійшли то на їх зауваження також не реагував, та намагався зникнути з місця подій;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2026, з яких убачається, що 08.07.2026 близько 16:00 години, а також 09.07.2026 близько 11:00 години, місцевий мешканець гр. ОСОБА_3 приходив до магазину «Мікс маркет» АДРЕСА_3 , в п`яному вигляді, образливо чіплявся до нього та інших людей, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не реагував на зауваження.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними у справі доказами.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні у справах про адміністративні правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В силу приписів п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
За приписами ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 9, 10 , 33-35,36, 39-1, 40-1, 173, 255 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 (Протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 974205 від 09.07.2026 та серії ВАД № 974185 від 09.07.2026).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач — Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя | К. І. Буравова