Провадження № 3/742/865/26 
Єдиний унікальний № 742/4245/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді  Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання  Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - непрацюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 - 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ: 
16.07.2026 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Пирятинська, неподалік буд. 6, здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.160 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши та всебічно оцінивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, приходить до наступних висновків.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, є торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягає факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.
Факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 16.07.2026 року про адміністративне правопорушення серії ВАД №941438, що містить відомості про час, місце, спосіб вчинення правопорушення та його суть; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.  
Суд звертає увагу на те, що характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, полягає у самому факті здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці. 
Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість, недостовірність чи неналежність зазначених доказів або спростовували викладені у них обставини, матеріали справи не містять. 
За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 23, 33 КУпАП та враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття порушника та його критичне ставлення до вчиненого правопорушення, що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Окремо суд зазначає, що застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі є факультативним правовим заходом. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відсутності встановлених судом обтяжуючих обставин та того, що санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає застосування конфіскації предметів торгівлі як альтернативного заходу, суд вважає достатнім накладення штрафу без застосування конфіскації. 
Застосування додаткового стягнення у цьому випадку не відповідає необхідності індивідуалізації адміністративної відповідальності та було б надмірним щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до ст.40^-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст.23, 33,40^-1, ч.1 ст.160, ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов