г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2169/26
Номер провадження 2/213/1607/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року ' м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
13.05.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі – АТ «А-БАНК», Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача (адвокат Омельченко Євген Володимирович, який діє на підставі ордера серії ДП № 4257 від 12.01.2026 та довіреності в порядку передоручення від 22.10.2025) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:
Стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ155101744030103459 від 07.04.2025 у розмірі 105 100,32 грн станом на 13.05.2026, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту – 79 408,43 грн, заборгованість за процентами – 23 863,75 грн, заборгованість за пенею – 1 828,14 грн;
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору – 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано такими обставинами:
07.04.2025 року ОСОБА_1 (далі – Клієнт, Позичальник, Відповідач) уклала з АТ «А-БАНК» (скорочена назва – АТ «А-БАНК», далі – Банк, Кредитор, Позивач) кредитний договір № АВНОСТ155101744030103459 щодо надання останній кредиту в розмірі 100 000,00 грн строком на 24 місяці (тобто до 06.04.2027) зі сплатою процентів у розмірі 75,00% річних (фіксована процентна ставка) та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви клієнта, Паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка», Графіку погашення кредиту, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, які є невід`ємними частинами договору.
Відповідно до п. 4 Заяви клієнта, сума кредиту становить 100 000,00 грн. Відповідно до п. 5 Заяви, строк кредитування – 24 місяці. Відповідно до п. 6 Заяви, процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 75,00% річних. Відповідно до п. 7 Заяви, розмір щомісячного платежу становить 8 223,76 грн. Відповідно до п. 12 Заяви та п. 6 Паспорта споживчого кредиту, у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.
Позивач зазначає, що Банк свій обов`язок за кредитним договором виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно з умовами кредитного договору шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 . Факт надання кредитних коштів підтверджується Меморіальним ордером на зарахування коштів на поточний рахунок від 07.04.2025, Меморіальним ордером на списання коштів з кредитного рахунку, Випискою по рахунку «Швидка готівка» та Випискою по картці.
Відповідач, в свою чергу, скористалась кредитними коштами, що підтверджується численними операціями з їх використання (покупки в торгово-сервісній мережі, перекази, поповнення рахунків тощо), а також здійснювала часткове погашення заборгованості, що підтверджується виписками. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.05.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 105 100,32 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 79 408,43 грн; заборгованості за процентами – 23 863,75 грн; заборгованості за пенею – 1 828,14 грн.
Позивач також зазначає, що кредитний договір підписано сторонами за допомогою удосконаленого електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний у порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
На підтвердження підписання договору відповідачем позивач надав Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким підписувачем є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з часом підпису 07.04.2025 16:10:49.
Позиція відповідача.
07.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов Відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача – адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, який діє на підставі довіреності від 28.05.2026 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне:
Відповідач вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечує сам факт укладення кредитного договору № АВНОСТ155101744030103459 від 07.04.2025.
На думку відповідача, надані позивачем роздруківки (Паспорт споживчого кредиту та Заява клієнта) не можуть бути належним доказом укладення договору.
Відповідач звертає увагу суду на Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що підписання відбулось 13.05.2026 12:37:12, а назва файлу без підпису («0000001599428109.pdf») не дає можливості ідентифікувати документ, який нібито було підписано, та не співпадає з номером кредитного договору.
Відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.05.2024 у справі № 545/1750/21, згідно з якою матеріали справи повинні містити докази того, що саме позичальник отримав одноразовий ідентифікатор та підписав договір. Відповідач стверджує, що таких доказів у справі немає.
Відповідач зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, підпис є невід`ємним елементом письмової форми правочину, а якщо сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за ним не набуті.
Відповідач наголошує, що позов наповнений ствердними фразами Позивача («укладено договір», «пропозиція зроблена», «сторони узгодили» тощо), однак Позивач не вказує, якими доказами було доведено існування цих юридичних фактів.
Відповідач стверджує, що підписання паспорту споживчого кредиту не може свідчити про укладення договору, посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, згідно з якою ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Відповідач зазначає, що позивач не надав копії/оригіналу пропозиції (оферти) на укладення електронного договору, а також електронного повідомлення про прийняття (акцепту) цієї пропозиції.
Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу отримання відповідачем кредитних коштів, посилаючись на те, що кредитор повинен довести надання грошових коштів позичальникові належними та допустимими доказами – первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідач вказує, що наданий позивачем меморіальний ордер свідчить про те, що платником коштів є сама відповідач, а не банк.
Відповідач також посилається на перехідні положення ЦК України, згідно з якими у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).
На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
13.05.2026 року позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд».
18.05.2026 ухвалою суду позов було залишено без руху.
22.05.2026 року до суду надійшла Заява про усунення недоліків (з процесуальних питань) з доказами направлення позовної заяви з додатками відповідачу (Опис вкладення у цінний лист, Реєстр відправлень Укрпошти), оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 34689006.
25.05.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.06.2026 року від представника відповідача (адвоката Підодвірного Т.І.) через підсистему «Електронний суд» надійшов Відзив на позовну заяву разом з додатками: довіреністю на представника та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Копію відзиву з додатками представником відповідача надіслано позивачу, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) від 07.06.2026.
Відповідач будь-яких інших заяв, клопотань, заперечень чи доказів на спростування позову, крім поданого відзиву, до суду не надала. Заяв про фальсифікацію доказів або призначення судової почеркознавчої чи технічної експертизи електронного підпису від відповідача не надходило.
Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 07.04.2025 року між Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № АВНОСТ155101744030103459 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за продуктом «Швидка готівка».
Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи АТ «А-БАНК» (мобільний додаток «АБанк24»). Договір складається з наступних документів, які є його невід`ємними частинами:
Заява клієнта від 07.04.2025, в якій зазначено: сума кредиту – 100 000,00 грн, строк кредитування – 24 місяці, процентна ставка – 75,00% річних (фіксована), розмір щомісячного платежу – 8 223,76 грн, номер платіжної картки для зарахування коштів – НОМЕР_1 , а також умови про відповідальність за порушення зобов`язань (пеня 0,07% за кожен день прострочки). Вказана Заява підписана відповідачем удосконаленим електронним підписом, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким підписувачем є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з часом підпису 07.04.2025 16:10:49.
Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», який містить детальну інформацію про умови кредитування: реальна річна процентна ставка – 109,02%, орієнтовна загальна вартість кредиту – 197 370,09 грн, загальні витрати за кредитом – 97 370,09 грн, пеня за прострочення – 0,07% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки (не менше 1 грн). Паспорт підписаний відповідачем 07.04.2025.
Графік погашення кредиту (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту), який визначає дати та суми щомісячних платежів (або останній день строку кредитування – 06.04.2027), а також розподіл платежів на погашення тіла кредиту та процентів. Графік підписаний відповідачем 07.04.2025.
Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 15.03.2024, в якій відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду з Умовами та Правилами, Тарифами, а також надала згоду на використання електронного підпису (удосконаленого електронного підпису) для вчинення правочинів. В Анкеті-заяві зазначений відкритий ключ (03b773a056e0d3b150bafadfe2d67e57130243a04e6f7d6b9e752a310d7b3716a2), який використовувався для підписання кредитного договору. Анкету-заяву підписано відповідачем 15.03.2024 10:52:04.
Факт надання кредитних коштів (виконання позивачем своїх зобов`язань за договором) підтверджується наступними доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми:
Меморіальний ордер на зарахування коштів на поточний рахунок від 07.04.2025, згідно з яким на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зараховано грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн з призначенням платежу: «Видача кредиту згідно договору № АВНОСТ155101744030103459 від 07/04/2025». Платником за цим ордером зазначено АТ «А-БАНК», отримувачем – ОСОБА_1 .
Меморіальний ордер на списання коштів з кредитного рахунку від 07.04.2025, який підтверджує списання коштів з рахунку банку для надання кредиту.
Виписка по рахунку «Швидка готівка» (сформована 13.05.2026 12:36, стор. 13-16 додатків), яка містить детальну інформацію про рух коштів за кредитним договором, зокрема: зарахування 07.04.2025 суми 100 000,00 грн (дебет), а також всі операції з часткового погашення заборгованості відповідачем (кредитові операції). З цієї виписки вбачається, що відповідач здійснювала регулярні платежі на погашення заборгованості в період з квітня 2025 року по лютий 2026 року.
Виписка по картці № НОМЕР_1 (сформована 13.05.2026 12:36, стор. 17-26 додатків), яка підтверджує зарахування 07.04.2025 о 16:09 суми 100 000,00 грн на картку відповідача з призначенням платежу: «Зарахування коштів за кредитом Швидка готівка».
Крім того, судом встановлено, що відповідач фактично користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою по картці (стор. 17-26 додатків), яка містить численні операції з використання кредитних коштів, а саме:
безготівкові розрахунки в торгово-сервісній мережі (МСС коди: 5411 – продукти, 5812 – ресторани/кафе, 5814 – фаст-фуд/кафе, 5310 – універмаги, 5399 – інші магазини, 5499 – продукти, 5651 – одяг, 5722 – побутова техніка, 5912 – аптеки, 5943 – канцтовари, 5977 – косметика, 5995 – зоотовари тощо) згідно з випискою, включаючи операції: 07.04.2025 – 3 224,00 грн (GTM Cosmetic), 07.04.2025 – 2 157,27 грн (погашення розстрочки), 07.04.2025 – 8 223,76 грн (погашення кредиту), 08.04.2025 – 240,00 грн (WFP.CLOTHING), 08.04.2025 – 208,58 грн (AliExpress), 08.04.2025 – 140,00 грн (Bulochna Produkti), 08.04.2025 – 260,00 грн (CoffeeCraft), 09.04.2025 – 164,35 грн (THE SPICEROOM), 09.04.2025 – 977,50 грн (VARUS), 09.04.2025 – 620,00 грн (BYUTY PARFYUM), 10.04.2025 – 1 000,00 грн (поповнення), 10.04.2025 – 795,85 грн (Varus), 10.04.2025 – 1 500,00 грн, 2 000,00 грн, 3 000,00 грн (перекази), 11.04.2025 – 1 000,00 грн (поповнення), 11.04.2025 – 395,00 грн (MAMA PIZZA), 12.04.2025 – 489,00 грн (Аврора), 13.04.2025 – 457,00 грн (Lyvivska maystermya s), 13.04.2025 – 575,00 грн (BraBraBra), 13.04.2025 – 375,00 грн (Kafe PokeWay), 13.04.2025 – 427,69 грн (MagazinodyaguHS), 14.04.2025 – 997,84 грн (АТБ), 14.04.2025 – 1 399,00 грн (KlyVSTAR), 15.04.2025 – 306,62 грн (АТБ), 16.04.2025 – 200,00 грн (погашення кредиту), 17.04.2025 – 374,00 грн (АТБ), 18.04.2025 – 278,31 грн (Varus), 18.04.2025 – 186,00 грн (Cupman espresso bar), 18.04.2025 – 188,00 грн (Bulochna 1), 18.04.2025 – 339,00 грн (Komfi), 19.04.2025 – 212,00 грн (OPRE KAVA), 20.04.2025 – 529,21 грн (Varus), 21.04.2025 – 170,80 грн (Varus), 22.04.2025 – 136,00 грн (АТБ), 22.04.2025 – 142,00 грн (CoffeeCraft), 23.04.2025 – 250,00 грн (переказ), 23.05.2025 – 947,20 грн (sta da, Uzarska ulica 14 – операція за кордоном) тощо.
Також судом встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку «Швидка готівка» (стор. 13-16 додатків) та випискою по картці (стор. 17-26 додатків), а саме:
09.04.2025 – 8 223,76 грн (погашення кредиту в РС);
09.04.2025 – 325,00 грн (погашення кредиту в РС);
16.04.2025 – 200,00 грн (погашення кредиту в РС);
08.05.2025 – 1 973,76 грн (погашення заборгованості за тілом кредиту) та 6 250,00 грн (погашення заборгованості за відсотками);
31.05.2025 – 8 223,76 грн (погашення кредиту в РС);
08.06.2025 – 1 926,80 грн (погашення заборгованості за тілом кредиту) та 6 296,96 грн (погашення заборгованості за відсотками);
26.06.2025 – 8 300,00 грн (погашення кредиту в РС);
08.07.2025 – 2 250,36 грн, 5 973,40 грн та 76,24 грн (погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками);
31.07.2025 – 8 300,00 грн (погашення кредиту в РС);
08.08.2025 – 2 201,51 грн, 6 022,25 грн та 76,24 грн (погашення заборгованості);
04.09.2025 – 8 300,00 грн (погашення кредиту в РС);
07.09.2025 – 2 348,60 грн, 5 875,16 грн та 76,24 грн (погашення заборгованості);
07.10.2025 – 8 300,00 грн (погашення кредиту в РС);
07.10.2025 – 2 689,69 грн, 5 534,07 грн та 76,24 грн (погашення заборгованості)
02.11.2025 – 8 223,76 грн (погашення кредиту в РС);
08.11.2025 – 2 683,84 грн та 5 539,92 грн (погашення заборгованості);
02.12.2025 – 8 330,00 грн (погашення кредиту в РС);
07.12.2025 – 3 030,29 грн, 5 193,47 грн та 106,24 грн (погашення заборгованості);
06.01.2026 – 300,00 грн (погашення кредиту в РС);
07.01.2026 – 300,00 грн (погашення заборгованості за тілом кредиту);
02.02.2026 – 250,00 грн (погашення кредиту).
Зазначені дії відповідача (отримання та використання кредитних коштів, а також здійснення численних платежів на погашення заборгованості) є конклюдентними діями, які відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України підтверджують факт прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) банку на укладення кредитного договору та свідчать про те, що відповідач погодилась з усіма умовами договору та схвалила його.
Відповідач, в порушення умов кредитного договору та вимог ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.05.2026 утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем та перевіреним судом, станом на 13.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № АВНОСТ155101744030103459 становить 105 100,32 грн, з яких:
загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 79 408,43 грн;
загальний залишок заборгованості за процентами – 23 863,75 грн;
загальний залишок заборгованості за пенею – 1 828,14 грн.
Розрахунок заборгованості є детальним, містить інформацію про дати операцій, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишки поточної та простроченої заборгованості, застосовані процентні ставки, суми нарахованих процентів та пені. Суд перевірив цей розрахунок та визнає його арифметично вірним, таким, що відповідає умовам кредитного договору (Заяви клієнта, Паспорта споживчого кредиту) та нормам чинного законодавства.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне:
Щодо заперечення факту укладення договору: факт укладення кредитного договору в електронній формі підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: Заявою клієнта, Паспортом споживчого кредиту, Графіком погашення, Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил, а також Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким підписувачем є саме ОСОБА_1 .
Щодо Протоколу підпису: твердження відповідача про те, що назва файлу без підпису («0000001599428109.pdf») не співпадає з номером кредитного договору, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом. Назва файлу є технічним реквізитом системи документообігу та не визначає зміст документа. Зміст підписаного документа визначається його внутрішнім змістом, а не назвою файлу. Крім того, сам Протокол містить інформацію про підписувача (П.І.Б., РНОКПП) та час підпису, що є достатнім для ідентифікації особи, яка підписала документ.
Щодо відсутності доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора: відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.03.2024, відповідач надала згоду на використання удосконаленого електронного підпису (УЕП), який генерується в мобільному додатку «АБанк24» та не потребує надсилання одноразового ідентифікатора через SMS. Факт використання саме УЕП підтверджується Протоколом перевірки підпису, де зазначено тип підпису – «Удосконалений».
Щодо посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 227/3760/19-ц: у вказаній справі суд дійшов висновку про неукладеність договору у зв`язку з відсутністю доказів підписання договору позичальником. У даній справі, на відміну від справи № 227/3760/19-ц, такі докази є (Протокол підпису, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил, конклюдентні дії відповідача). Крім того, позиція Верховного Суду щодо необхідності дослідження первинних документів не звільняє суд від обов`язку оцінювати всі докази в сукупності.
Щодо підписання паспорту споживчого кредиту: посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 є недоречним, оскільки у даній справі кредитний договір укладено не лише шляхом підписання паспорту кредиту, а шляхом підписання Заяви клієнта, яка містить всі істотні умови кредитного договору (сума, строк, процентна ставка, порядок погашення, відповідальність). Паспорт споживчого кредиту є додатковим документом, який містить інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Щодо ненадання оферти (пропозиції) та акцепту: відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про прийняття пропозиції може бути надана шляхом вчинення дій щодо виконання зазначених в оферті умов договору (конклюдентні дії). У даному випадку, відповідач, отримавши кредитні кошти та здійснюючи їх використання та часткове погашення, вчинила саме такі конклюдентні дії, що є безумовним акцептом оферти банку.
Щодо ненадання доказів отримання кредитних коштів: твердження відповідача про те, що наданий меморіальний ордер свідчить про те, що платником коштів є сама відповідач, ґрунтується на неправильному тлумаченні документа. Меморіальний ордер на зарахування коштів на поточний рахунок (стор. 12 додатків) містить наступну інформацію: Платник – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (код 14360080), Отримувач – ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), Сума – 100 000,00 грн, Призначення платежу – «Видача кредиту згідно договору № АВНОСТ155101744030103459 від 07/04/2025». Таким чином, платником є банк, а отримувачем – відповідач. Крім того, факт отримання коштів підтверджується випискою по картці, яка є належним первинним документом.
Щодо звільнення від сплати пені: цей довід відповідача частково заслуговує на увагу з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (про що зазначено нижче), однак він не спростовує факту наявності заборгованості за тілом кредиту та процентами, яка підлягає безумовному стягненню.
Таким чином, суд дійшов беззаперечного висновку, що кредитний договір № АВНОСТ155101744030103459 від 07.04.2025 є укладеним, дійсним та обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а відповідач порушила взяті на себе зобов`язання.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або удосконаленого електронного підпису. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, якій адресована пропозиція укласти договір, вчинила дії щодо виконання зазначених в оферті умов договору (конклюдентні дії), вважається, що вона прийняла пропозицію, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Фактичне отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також часткове погашення заборгованості є такими конклюдентними діями, що підтверджують факт укладення договору та згоду з його умовами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки договір укладено 07.04.2025, тобто під час дії воєнного стану, відповідач звільняється від обов`язку сплати неустойки (пені), нарахованої за період дії воєнного стану.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, щодо необхідності дослідження первинних документів, однак зазначає, що надані позивачем докази (меморіальні ордери, виписки) є такими первинними документами, які підтверджують факт надання кредитних коштів.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, керуючись принципами верховенства права, справедливості, розумності та добросовісності, суд дійшов таких висновків.
Щодо укладення договору та перерахування коштів.
Факт укладення кредитного договору № АВНОСТ155101744030103459 від 07.04.2025 між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідач підписала договір удосконаленим електронним підписом, що підтверджується Протоколом створення та перевірки електронного підпису. Крім того, відповідач вчинила конклюдентні дії, які свідчать про прийняття (акцепт) оферти банку: отримала кредитні кошти, використовувала їх для власних потреб (здійснювала покупки, перекази, поповнення рахунків) та здійснювала численні платежі на погашення заборгованості. Зазначені дії відповідача є безумовним підтвердженням її згоди з умовами договору та його схвалення.
Факт перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 100 000,00 грн підтверджується меморіальними ордерами, випискою по рахунку «Швидка готівка» та випискою по картці. Отже, позивач (банк) свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Щодо переходу права вимоги до позивача.
У даній справі позивач є первісним кредитором (банком, який надав кредит), тому питання про відступлення права вимоги не виникає. Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Щодо стягнення заборгованості.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором (повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів) не надала, доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростувала, контррозрахунку суду не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористалась.
Надані позивачем розрахунки заборгованості за тілом кредиту та процентами суд перевірив, визнає їх арифметично вірними, такими, що відповідають умовам кредитного договору (Заяві клієнта, Паспорту споживчого кредиту) та нормам чинного законодавства.

Щодо стягнення пені.
Оскільки кредитний договір укладено 07.04.2025, тобто під час дії воєнного стану в Україні, суд, керуючись п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, нарахованої за період дії воєнного стану. Відповідач звільняється від обов`язку сплати неустойки (пені) за таке прострочення. В іншій частині позову (щодо стягнення пені) слід відмовити.
Висновок суду.
Оскільки факт укладення договору, отримання кредитних коштів, фактичне використання коштів та часткове погашення заборгованості (що підтверджує згоду з умовами договору) підтверджені належними доказами, відповідач доказів належного виконання зобов`язань не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 79 408,43 грн та заборгованості за процентами в розмірі 23 863,75 грн є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 105 100,32 грн. Задоволено вимоги на суму 103 272,18 грн (79 408,43 + 23 863,75), що становить 98,26% від ціни позову (103 272,18 ? 100 / 105 100,32).
Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн (платіжне доручення від 13.05.2026, яке міститься в матеріалах справи). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 616,10 грн (2 662,40 ? 98,26%).
Оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ155101744030103459 від 07.04.2025 у розмірі 103 272 (сто три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 18 копійок, з яких:
79 408,43 грн – заборгованість за тілом кредиту;
23 863,75 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 10 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23 липня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко