Справа № 194/1258/26
Номер провадження № 3/194/300/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 КУпАП не притягувався
в с т а н о в и в :
22.05.2026 року приблизно о 21 годині 50 хвилин за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, буд 2-А, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом Lifan LF200 без д.н.з., при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив а. 2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 22.05.2026 року приблизно о 21 годині 50 хвилин за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, біля буд. 2-А, громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Lifan LF200, рухаючись по вул.. Харківська, виконуючи маневр повороту в бік вул.. Героїв України, не надав перевагу в русі ТЗ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.. Харківська у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, сим порушив п. 10.1.ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП суддя зазначає наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року серії ЕПР1 № 698065; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідкою про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП; рапортом поліцейського СРПП від 20.06.2026 р.; поясненнями ОСОБА_1 ; консультаційним висновком спеціаліста 5410; фотознімками. Свідки не залучались.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне:
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року серії ЕПР1 № 698057; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; довідкою про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП; рапортом поліцейського СРПП від 20.06.2026 р.; поясненнями ОСОБА_1 ; консультаційним висновком спеціаліста 5410; фотознімками; схемою до протоколу огляду місця ДТП . Свідки не залучались.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників події та іншими доказами, які є належними, допустимими та достатніми.
ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг шістнадцятирічного віку, а тому відповідно до статті 12 КУпАП є суб`єктом адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. При цьому суд може застосувати до них заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника це буде достатнім для його виправлення.
Оцінюючи характер вчинених правопорушень, що свідчить про грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення. Сукупність допущених порушень свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого та необхідність застосування адміністративного стягнення, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає більш суворе стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що реалізація судом дискреційних повноважень має бути мотивованою, відповідати встановленим обставинам справи та не може бути свавільною. Якщо закон надає суду право вибору між кількома варіантами рішення, суд зобов`язаний навести мотиви, чому обрано саме цей варіант. 
З приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 122-4, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян , тобто 3400,00 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя   Д.Є. Хоменко