Справа № 3/714/412/26
ЄУН: 714/968/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р.          м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканку  
АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 02 липня 2026 року о 20 год. 30 хв., на порушення п.п. 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (по тексту Правил), в с. Молниця по вул. Чернівецькій, 16, Чернівецького району Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 0.92 проміле алкоголю, при цьому не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мала змогу контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортного засобу та допустила виїзд за межі проїзної частини - у кювет, із подальшим зіткненням із бетонною огорожею, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Винту Є.Ю., просив суд закрити провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
У своєму поясненні посилався на порушення поліцейськими процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема відеофіксація події проводилася із переривами, бодікамера поліцейського деякий час була вимкнена у зв`язку із чим неможливо встановити усі обставини які відбувалися. На вимогу поліцейських  ОСОБА_1  пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння в неї не було і про такі працівники поліції їй не повідомили, в т.ч. не відобразили це в протоколі. 
Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходила неодноразово, а відтак є сумніви у тому, що результат алкотестара відповідає дійсності, та не виключається що кінцевий результат алкотестара не становить складання продувань ОСОБА_1 .
Щодо правопорушення, яке інкримінується  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то вважає, що оскільки механічних пошкожень зазнав виключно автомобіль останньої, то її дії з огляду на наслідки виключать склад правопорушення. 
Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачених статтями 124, 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил.).
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороно керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення водієм п. 2.9 «а» Правил, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного має наслідком адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП України.
В разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, в т.ч п. 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має наслідком адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709165/637,  ОСОБА_1 , 02 липня 2026 року, о 20 год. 30 хв., в с. Молниця по вул. Чернівецькій, 16, Чернівецького району Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, не врахувала безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, тобто допустила порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортного засобу та допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини - у кювет, із подальшим його зіткненням із бетонною огорожею, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Протокол складений уповноваженими особами, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний  ОСОБА_1  без зауважень.
Зазначені у протоколі обставини підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що  ОСОБА_1  керувала автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку (стан покриття проїзної частини – мокре), допустила зіткнення з бетонною огорожею.
Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобіля марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 : пошкоджено передню частину кузова автомобіля, деформовано кузов, тощо.
Отже, вказаної дорожньо-транспортної пригоди можна було уникнути за обставин дотримання  ОСОБА_1  вимоги положень п. 12.1 ПДР України : безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки, для того щоб мати можливість контролювати автомобіль або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки і в такий спосіб запобігти виїзду за межи проїзної частини та зіткнення з бетонною огорожею.
За наведених обставин, зібрані по справі докази та їх оцінка у сукупності, доводять винуватість  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Доводи захисника з приводу відсутності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передплаченого ст. 124 КпАП України являються безпідставними з огляду на докази які були оцінені судом про що вище описано.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водію  ОСОБА_1  працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що остання погодилася. За результатами такого огляду приладом «Драгер» було видано результат 0,92 проміле. При цьому, водій в ході спілкування з працівниками поліції не заперечувала факт вживання однієї пляшки «Гараж», від освідчення у лікаря відмовилася.
Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю водія ОСОБА_1 , які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що  ОСОБА_1  не доставлялася в медичний заклад.
За результатами означених подій, уповноваженою на те особою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №709174 від 02 липня 2026 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій ; у ньому вказані відсоток алкоголю встановленого за допомогою газоаналізатора - 0.92 проміле алкоголю, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та посилання на ч.1 ст. 130 КУпАП, зміст якого доведений до відома  ОСОБА_1 , нею підписаний та вручений останній 
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка  ОСОБА_1  вказує на неодноразове ігнорування нею законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду – недостатнє продування газоаналізатора, що є свідчення свідомого затягування часу. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1  своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вчинених нею правопорушень, суд рахує за необхідне призначити їй адміністративне стягнення необхідне для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самої правопорушниці так і для інших осіб.
Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-
 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП і призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України ЕАП, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок № UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати штрафу  ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення (отримання) йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з  ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :