707/2057/26 
3/707/558/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області відносно  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого 
про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне серії ВАВ №837579 від 07.05.2026 р., складеним відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 07.05.2026 року о 16 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 порушив тимчасовий заборонний припис серії АА № 452805 від 06.05.2026 р., а саме прийшов до домоволодіння та почав контактувати з ОСОБА_2 , відносно якої раніше вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 року серії ВАВ № 837579 долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.05.2026 р., DVD диск із відеозаписом. 
При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 , на який посилаються працівники поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 р. року серії ВАВ №837579, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.05.2026 р., DVD диску із відеозаписом, інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме того, що відносно ОСОБА_1 було виписано ЧРУП ГУНП у Черкаській області терміновий заборонний припис суду не надано.
Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-8, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя:  В.  В.  Морозов