Справа № 932/7766/24 
Провадження № 2/932/2808/24 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року           м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого -судді Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М.,
представника позивача – Демарчука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Русакова Т про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Губа А.О. в інтересах позивача  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з відповідача регламентну виплату у розмірі 18285, 42 грн.
Позивач зазначає, що 12.07.2023 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Hyundai Accent та автомобіля Kia Morning під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 у справі № 932/7467/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2024 залишеною без змін. Після звернення до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати та надання всіх необхідних документів, відповідач визначив розмір страхового відшкодування у сумі 70 446,99 грн, яку виплатив позивачу. Проте позивач не згодний з розміром страхового відшкодування, оскільки розрахунок вартості КТЗ після ДтП на підставі інтернет-аукціону складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи. На думку позивача, розмір завданої матеріальної шкоди складає 88732, 41 грн, розмір якої встановлений експертом Дроздовим Ю.В. Тому позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суми регламентної виплати у розмірі 18 285,42 грн, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судові засідання.
21.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача витрати, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, відповідач просив зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність із ціною позову.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що після надання повідомлення про ДТП МТСБУ було направлено на огляд аварійного комісара та після погодження дати та часу проведення огляду аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складений звіт. Вартість відновлювального ремонту-166 417, 01 грн, вартість матеріального збитку-159 326, 99 грн, у зв`язку з тим, що автомобіль вважається фізично знищеним. Якщо автомобіль вважається знищеним, його власники відшкодовується різниця між вартістю тз до та після ДТП, а також витрати на евакуацію тз з місця ДТП. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТх, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (п. 7.19 Методики). Тому, на думку відповідача, МТСБУ діяло відповідно до норм Методики та правильно визначило розмір регламентної виплати. Звертає увагу, що наданий позивачем звіт про визначення розміру матеріальної шкоди не є належним та допустимим доказом, оскільки, на його думку, не відповідає вимогам Закону України № 1916-IV, виконаний з порушенням Методики, оскільки ОСОБА_3 при визначенні розмірі ринкової вартості визначив різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку. Такий спосіб не передбачений нормами Методики, тому що експерт не визначив, які є придатні залишки КТЗ та не визначив ринкову вартість придатних складових.. Також відповідач вказав, що у разі незгоди потерпілого з розміром виплаченого страхового відшкодування останній має право звернутися з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою безпосередньо до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач зазначив, що право потерпілої особи самостійно залучити оцінювача для визначення розміру шкоди виникає лише у випадку, якщо представник МТСБУ не здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу у строк, визначений законом. При цьому відповідач звернув увагу, що Акт огляду, складений оцінювачем позивача, не містить відомостей про конкретні пошкодження транспортного засобу, зафіксовані під час огляду, що унеможливлює перевірку правильності та обґрунтованості визначеного ним розміру матеріальної шкоди. Також відповідач заперечив доводи позивача щодо необхідності врахування висновку його оцінювача лише з підстав попередження останнього про кримінальну відповідальність, зазначивши, що законодавством до висновків судових експертів встановлено обов`язкові вимоги, зокрема щодо зазначення номера судової справи, для потреб якої проводиться судова експертиза, чого у спірному висновку не дотримано. Разом з тим, просив залучити до участі у справі № 932/7766/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , а також призначити судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи. 
04.04.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Демарчука М.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечив доводи відповідача та зазначив, що вони є необґрунтованими і не відповідають вимогам чинного законодавства. У відповіді на відзив позивач вказав, що законодавством передбачено право потерпілої особи самостійно залучити експерта для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, а тому факт своєчасного направлення представника МТСБУ для огляду транспортного засобу не позбавляє його права замовити незалежне експертне дослідження. При цьому позивач зазначив, що висновок експерта та звіт оцінювача, покладені відповідачем в основу визначення розміру страхового відшкодування, не відповідають вимогам процесуального законодавства та Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів, оскільки висновок експерта не містить обов`язкових реквізитів, а оцінювач не здійснював особистого огляду пошкодженого автомобіля та визначив його вартість після ДТП на підставі даних інтернет-аукціону. Проте позивач не надавав згоди на проведення маркетингових досліджень з використанням інтернет-аукціону. Позивач наголосив, що наданий ним висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2608/23 від 16.08.2023 складений відповідно до вимог статті 106 ЦПК України, ґрунтується на особистому огляді транспортного засобу та є належним і допустимим доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. У зв`язку з цим позивач просив суд врахувати зазначений висновок під час вирішення спору, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на проведення експертного дослідження.
Протокольною ухвалою від 05.03.2026 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 . 
Протокольною ухвалою від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, допиту та виклику експерта ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Демарчук М.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання. 
У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 27.07.2026.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 12.07.2023 у м. Дніпрі на перехресті вул. Аеропортівської та дороги на трасу Н-08 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia Morning, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 10).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 справа № 932/7467/23 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 13-14). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2024 постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 залишена без змін (а.с. 15-20).
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 не мала.
17.07.2023 у зв`язку з тим, що відповідальність ОСОБА_2 не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди, представник позивача направив на електронну пошту МТСБУ завірені електронно-цифровим підписом заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10).
06.10.2023 МТСБУ направлено лист із розрахунком розміру регламентованої виплати в розмірі 70 446, 99 грн (а.с. 23).
Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 2608/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу) від 16.08.2023 у вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП складає 159 326, 99 грн; ринкова вартість колісного транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 70 594, 58 грн (а.с. 24-32).
Листом від 10.10.2023 представник ОСОБА_1 повідомив МТСБУ щодо незгоди із розміром регламентованої виплати та просив сплатити розмір страхового відшкодування визначений висновком експерта ОСОБА_3 від 16.08.2023 № 2608/23 (а.с. 60).
31.05.2024 представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 61-64).
31.05.2024 представник ОСОБА_1 направив на електрону адресу відповідача МТСБУ запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 16.08.2023 № 2608/23, складено на замовлення позивача та просив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди (а.с. 67)
Національний банк України листом від 07.06.2024 повідомив позивача ОСОБА_1 про відсутність у Національного банку України повноважень щодо здійснення державного регулювання та нагляду за діяльністю Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з чим йому роз`яснено право на захист порушених прав у судовому порядку (а.с. 65-66).
МТСБУ листом від 06.06.2024 направила позивачу копію звіту оцінювача ОСОБА_4 від 02.11.2023 № 395.23Е та копію висновку експерта ОСОБА_5 від 10.09.2023 № 257С23 (а.с. 68).
Відповідно до звіту від 02.11.2023 № 395.23Е оцінювача ОСОБА_4 про оцінку автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 88 880, 00 грн (а.с. 69-73).
Вартість транспортного засобу " Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП визначена на підставі Інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» без огляду КТЗ.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 257С23 від 10.09.2023 матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті пошкодження при ДТП, складає 159 326, 99 грн (а.с. 74-79).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, зокрема, якщо транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут та далі у редакції, яка чинна на час виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ була здійснена регламентна виплата в розмірі 70446,99 грн (159 326, 99 грн-88 880, 00 грн).

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що у позивача були відсутні підстава для проведення експертизи за його замовленням, адже потерпіла сторона отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явися у визначений строк. 
Суд відхиляє цей аргумент, оскільки сам по собі факт проведення огляду транспортного засобу представником страховика не позбавляє потерпілого права на підтвердження розміру завданої шкоди іншими належними та допустимими доказами, зокрема шляхом проведення експертного дослідження. Проведений страховиком огляд та складений за його результатами звіт є лише одним із доказів у справі та не має наперед визначеної доказової сили, а тому підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Крім того, спір між сторонами виник спір розміру шкоди та суми страхового відшкодування, визначеної страховиком, що об`єктивно зумовило необхідність залучення спеціальних знань для встановлення дійсного розміру матеріального збитку. За таких обставин звернення позивача до експерта спрямоване встановлення суми регламентної виплати.

Як встановлено під час судового розгляду спір стосується розміру виплаченої регламентної виплати. При цьому сторонами не заперечується що автомобіль розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( у редакції, яка чинна на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння в тому числі транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Для визначення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі-Методика).
Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.
Згідно з п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. Методики поняттю вартості матеріального збитку.
Отже, визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП повинно виконуватися відповідно до вимог Методики та розраховано експертом чи оцінювачем.
Так, відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом для визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.
Згідно з п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.
За матеріалами справи встановлено, що вартість транспортного засобу після ДТП визначена МТСБУ на підставі Інтернет-аукціону платформи AutoOnline ТОВ «Аудатекс Україна» із зобов`язуючої пропозиції.
Проте за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентна виплата повинна визначатися на підставі звіту (акту), висновку про оцінку.
Аукціон AutoOnline ТОВ «Аудатекс Україна» не є оцінювачем чи експертом, а є лише віртуальною торгівельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за розміщену на сайті інформацію
Також відомості з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов`язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна» залежать від багатьох суб`єктивних факторів та, на думку суду, фіксує лише запропоновану ціну у певний період, та не може бути єдиною підставою для визначення ринкової ціну транспортного засобу.
Суд зазначає, що звіт № 395.23 Е складений оцінювачем, у якого відсутня необхідна кваліфікація оцінювача і він є не атестованим судовим експертом і в нього не наявна експертна спеціалізація 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу», тому вказаний звіт № 395.23 Е про оцінку колісного транспортного засобу від 02.11.2023, є неналежний доказ і не береться судом до уваги, також вказаний звіт проводився на замовлення ТОВ «СОС Сервіс України» без огляду транспортного засобу.
Отже МТСБУ визначило вартість транспортного засобу після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції програмного забезпечення AUDATEX, складена ТОВ «Аудатекс Україна», а не на підставі висновку експерта чи оцінювача з використанням формул, які встановлені Методикою.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний також висновок судового експерта Пилипенка О.С., яким зроблений на замовлення відповідача та визначений розмір матеріального збитку, який відповідає розміру збитку, визначеному судовим експертом Дроздовим Ю.В. Проте визначення вартість транспортного засобу після ДТП проводилось не судовим експертом, а оцінювачем ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що судовий експерт Дроздов Ю.В. оглядав транспортний засіб, його висновок складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля. Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, тa що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже, висновок експерта ОСОБА_3 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу.
Також суд зазначає, що оскільки відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , дата ДТП 10.12.2023, у задоволенні клопотання відмовлено, адже питання, які відповідач пропонував поставити на вирішення експерта, не стосується предмету спору. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Оскільки, МТСБУ виплачено позивачу 70446, 99 грн, то сума недоплаченої регламентної виплати складає 18285, 42 грн ( 88732, 41 грн (розмір заподіяної шкоди) - 70446, 99 грн (виплачена регламентна виплата).
Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача недоплачений розмір регламентної виплати у сумі 18 285, 42 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень (сорок дві) копійки.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.
Керуючись статтями76, 81,89,106, 133,141,223, 229,259,265 ЦПК України,суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) недоплачений розмір регламентної виплати у сумі 18 285, 42 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень (сорок дві) копійки.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень (двадцять) копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄРДПОУ 21647131, адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Суддя          С.С. Потоцька