Справа № 127/22378/26 
Провадження № 33/801/900/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатки Парпальос В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697096 від 19 червня 2026 року 19 червня 2025 року о 11 год 20 хв. по вул. Політехнічній, 2, у м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
Адвокатка Парпальос В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року скасувати та постановити нову постанову про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. на користь держави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без залучення ОСОБА_1 , позбавивши його можливості реалізувати свої процесуальні права: надавати докази, пояснення тощо. Крім того суд не врахував, що ОСОБА_2 рухався транспортним засобом «Hyundai» по велосипедній смузі, позначеній знаком 5.88 та розміткою 1.36, а не по смузі для руху нерейкових транспортних засобів. Це свідчить про порушення ПДР України та безпосередньо вплинуло на зміщення траєкторії руху, створення конфліктної ситуації і механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Також зазначала, що суд першої інстанції дослідив лише питання недотримання безпечної швидкості (пункт 12.1 ПДР України), однак залишив поза увагою та не дав належної оцінки іншому порушенню, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, – невжиттю заходів для зменшення швидкості / зупинки для дотримання безпечної дистанції (пункт 12.3 ПДР України). Висновок суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є передчасним і необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 256 КУпАП установлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697096 від 19 червня 2026 року 19 червня 2025 року о 11 год 20 хв. по вул. Політехнічній, 2, у м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що зіткнення сталося внаслідок дій іншого учасника руху.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, тому що встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, неможливо через неналежне оформлення та суперечності, допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів ДТП.
Відповідно до статей 251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом у справі про адміністративне правопорушення, що фіксує факт правопорушення, суть якого повинна бути сформульована чітко, із зазначенням конкретних пунктів ПДР, порушення яких інкримінується особі, та із повним відображенням всіх фактичних обставин події.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697096 від 19 червня 2026 року ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, зокрема те, що він не вибрав безпечної швидкості руху.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження того, з якою саме швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а сам по собі факт настання ДТП без фіксації конкретної швидкості руху не може слугувати беззаперечним доказом порушення водієм пункту 12.1 ПДР України. 
Крім того відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього покриття; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Як видно зі схеми ДТП, участь у ній взяли два автомобілі під керуванням  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 , яка, як стверджував  ОСОБА_2 раптово почала маневр повороту праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем, який, в свою чергу, пошкодив припаркований автомобіль ОСОБА_1 . При цьому адвокатка Парпальос В. В. стверджувала, що ОСОБА_2 керував власним автомобілем по смузі для руху велосипедів.
Проте матеріали справи, не дивлячись на те, що відповідні пояснення ОСОБА_2 давав під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять висновків про відповідність дій водійки  ОСОБА_4 вимогам ПДР під час виконання нею маневру, а схема ДТП не відображає ані дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, ані прив`язки до відповідних нерухомих елементів та відстані до них і між самими транспортними засобами, чи інших відомостей, з яких можна було б зробити висновки про порушення вимог ПДР кожним із водіїв.
Орган / посадова особа, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, установивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП мотивованою постановою має повернути протокол про адміністративне правопорушення правоохоронному органу, який його склав, для належного оформлення (саме такі роз`яснення містяться у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП, які не відповідають вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції № 1395.
За таких обставин постанова судді Вінницького міського суду від 08 липня 2026 року підлягає скасуванню, а матеріали справи – поверненню до органів поліції для належного оформлення.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, 

постановив:

Апеляційну скаргу адвокатки Парпальос В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:         О. С. Панасюк