Справа № 525/785/26 
Провадження №3/525/266/2026  
П О С Т А Н О В А 
04.09.2026 селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Лопатки О.В.,
з участю захисника адвоката Сахна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
у с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться справа №525/785/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справа надійшла на адресу суду 18.06.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження головуючої судді Прасол Я.В.
Розгляд справи був призначений на 28.08.2026 та відкладений на 04.09.2026 з поважних причин.
13.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання захисника адвоката Сахна Є.В. про передачу пізніше отриманих справ для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що у провадженні головуючої судді Прасол Я.В. знаходиться справа №525/785/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У цьому ж самому суді у головуючого судді Ячала Ю.І. щодо тієї самої особи перебувають ще дві справи: №525/816/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла на адресу суду 25.06.2026 та №525/920/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 14.07.2026. Із посиланням на положення ст. 36 КУпАП та ст. 334 КПК України, за аналогією права, просив вирішити питання про передачу справ №525/816/26 та №525/920/26 судді Прасол Я.В. та вирішити питання про їх об`єднання зі справою №525/785/26.
У судовому засіданні захисник адвокат Сахно Є.В. повністю підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. 
Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи проходить до наступних висновків.
Судом установлено, що в провадженні головуючої судді Прасол Я.В. на розгляді знаходиться справа №525/785/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Справа передана головуючій судді у порядку передбаченому чинним законодавством.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 36 КУпАП установлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді та присяжних.
Заявник просить вирішити питання про передачу головуючій судді Прасол Я.В. справ, які перебувають у провадженні іншого судді.
Вирішення процесуальних питань у справах, які не перебувають у провадженні судді є прямим порушенням процесуального законодавства та принципу незмінності складу суду.
Справи №525/816/26 та №525/920/26 головуючій судді не передавалися, суд не має процесуальної можливості вирішити питання про їх об`єднання із справою №525/785/26.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Сахна Є.В. про передачу пізніше отриманих справ для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 36, 279, 283 КУпАП,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката Сахна Євгенія Володимировича про передачу пізніше отриманих справ для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 07.09.2026.

Суддя Я.В. Прасол