Справа № 638/8103/26
Провадження № 2-о/638/238/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року          м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді Яковлевої В.М.,
за участю секретаря Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:

17 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява, яка уточнена, мотивована тим, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Перу та постійно проживає на території України на законних підставах відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 07.10.2021 року. У період з 1981 по 1988 роки заявник навчався у Харківському ордена Леніна політехнічному інституті ім. В. І. Леніна (правонаступником якого є Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут») на факультеті автоматики і приладобудування.
Заявник зазначає, що 07 жовтня 2021 року університетом була видана архівна довідка № 66.04-44/676, яка підтверджує факт навчання заявника у зазначений період. 
У тексті архівної довідки ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що не відповідає написанню імені у паспорті та посвідці на постійне проживання. 
Заявник вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова з метою оформлення пенсії. Під час перевірки документів працівником Пенсійного фонду було відмовлено в усній формі у зарахуванні періоду навчання до страхового стажу саме через розбіжність у код 02894036 написанні імені. Таким чином, зазначена розбіжність фактично унеможливлює реалізацію конституційного права на пенсійне забезпечення. 
Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що його ім`я іспанською мовою — « ОСОБА_4 », яке вимовляється як « ОСОБА_3 ». У радянський період єдині правила передачі іноземних імен кирилицею були відсутні, тому можливі були різні варіанти написання. Після прийняття постанови Кабінет Міністрів України № 55 від 27.01.2010 року було впорядковано правила транслітерації. Отже, розбіжність між написанням « ОСОБА_2 » та «Хайме» має технічний характер, пов`язаний із особливостями транслітерації, і не свідчить про існування різних осіб. 
Також, вказав, що звертався до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» з проханням виправити розбіжність у написанні імені. Університет повідомив про неможливість внесення змін до архівного документа, оскільки він сформований відповідно до архівних матеріалів та не підлягає редагуванню. Таким чином, отримати документ із правильним написанням імені або внести зміни іншим шляхом неможливо.
В зв`язку з чим, заявник звернувся із даною заявою до суду та просить встановити факт, що архівна довідка від 07 жовтня 2021 року № 66.04-44/676, видана Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», належить саме ОСОБА_1 . Визнати, що різниця у написанні імені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » виникла внаслідок зміни правил транслітерації (постанова КМУ № 55 від 27.01.2010) і не свідчить про різних осіб. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено дату судового засідання.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися.
До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
07 жовтня 2021 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» видано архівного довідку № 66.04-44/676 про те, що   ОСОБА_1 закінчив підготовчий факультет Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім. В.І. Леніна.
Проте, в шостому абзаці зазначеної довідки вказано особисті дані заявника як:   ОСОБА_1 .
Відповідно до даних паспорта громадянина України особисті дані заявника ОСОБА_1 (а.с.4- 5). 
Також, відповідні особисті дані заявника підтверджуються, наявними у справі доказами, а саме:
Копією довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 6);
Копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 8).
В той же час, згідно, наявної в матеріалах справи відповіді Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 13 червня 2025 року № 66-01-16/141 університет повідомив про неможливість внесення змін до архівного документа, оскільки він сформований відповідно до архівних матеріалів та не підлягає редагуванню (а.с. 8).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявника має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить призначення пенсії заявнику.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт, належності правовстановлюючого документа заявнику.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 200, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , архівної довідки № 66.04-44/676 від 07 жовтня 2021 року, виданої Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева