Справа № 128/3371/26

ПОСТАНОВА

30.07.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671257 від 21.07.2026, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: віскі «Bellis» – 2 пляшки, об`ємом 1 л., «асорті морепродуктів» – 3 шт., фісташки – 4 пачки, риба «Сьомга» – 2 упаковки, на загальну суму 3 324, 64 грн.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної вартості кожного об`єкта викраденого майна, а також не зазначено повної вартості загальної кількості викраденого майна, з урахуванням ПДВ, станом на час вчинення відповідного адміністративного правопорушення, що позбавляє суд належним чином дослідити та встановити перелік та реальну вартість викраденого майна та відповідно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Надана суду інвентаризаційна відомість не є документом, яким визначається вартість викраденого майна, оскільки вона стосується обліку наявності загальної кількості товарів та вказує на недостачу їх певної кількості. При цьому, вартість товарів, недостачу яких вказано у даній відомості, вказано в сумі 4 155, 80 грн (з ПДВ), та 3 324, 64 грн (без ПДВ), на якій підставі поліцейським вказано вартість викраденого без урахування ПДВ, ним не обгрунтовано.
Кірм цього, єдиний наданий суду доказ вартості викраденого майна, а саме інвентаризаційна відомість від 02.07.2026, оформлено за підписом ОСОБА_2 , підпис якої не засвідчений жодною печаткою відповідної юридичної особи, та потерпіла від даного правопорушення особа в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана взагалі, графа "потерпілий(і) не заповнена.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.
Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та обгрунтування вартості викраденого майна у відповідності до вимог закону, враховуючи дійсну вартість майна на час вчинення вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: