1	Справа № 335/6067/26  1-кп/335/840/2026 	

В И Р О К
І М Е Н Е М? ? ? У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №12026082060000485 від 17.05.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Микільське, Оріхівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій, нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, має на утриманні дружину інваліда, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян. 
Відповідно до пунктів 1-4, 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622), визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.
Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 147 від 25.05.2023 року, солдата ОСОБА_4 , стрільця – зенітника 2 зенітно ракетного відділення зенітного ракетного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , звільнено у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, у невстановлений період часу, але не пізніше 12.05.2026 року придбав та зберігав 3 (три) гранати Ф-1, та 2 гранати М-67 іноземного виготовлення без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
12.05.2026 у період часу з 15 годин 29 хвилин до 17 годин 47 хвилин, було проведено огляд місця події за участю спеціалістів-вибухотехніків за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 2 ручні гранати М-67 іноземного виготовлення, три підривачі УЗРГМ, 3 корпуси гранати Ф-1.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-26/9386-ВТХ від 13.05.2026 року, яка є бойовою наступальною осколковою гранатою М 67, промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить заряд бризантної вибухової речовини – Composition B (суміш тротилу та гексогену) масою 180-185 г. 
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-26/9569-ВТХ від 15.05.2026 року предмет складної сферичної форми є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67, промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - Composition B (композиція В) який являє собою суміш пропилу (TNТ) на гексогену (RDX) масою 180-185 г. Три предмета еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранах ф-1, промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50- 56 г, кожен. В двох корпусах бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 закріплені холості пробки гранат, промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, вибухових речовин не містять.
Три предмета циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗГМ, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г, кожен.
Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушенням, визнав себе винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і пояснив, що він придбавав бойові припаси під час участі в бойових діях, зберігав їх без передбаченого законом дозволу і в подальшому перевозив під час евакуації та зберігав на всякий випадок без мети збуту. Під час обшуку у нього їх і було виявлено. У скоєному кається, просить суворо не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що учасники справи не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого та процесуальними документами щодо речових доказів та процесуальних витрат. 
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 при обставинах, викладених у обвинувальному акті доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєного злочинів, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, обставини вчинення вказаного діяння.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, звільнений з військової служби, є учасником бойових дій, нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації на тимчасово окупованій території України та місце постійного проживання у м.Запоріжжя, здійснює догляд за дружиною ОСОБА_6 , інвалідом 2 групи, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
З огляду на вищевказане, один епізод тяжкого злочину, суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, що необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також те, що обвинувачений за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, добросовісно виконував процесуальні обов`язки протягом судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, опікується дружиною інвалідом, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив. ? ? 
Обвинувачений ОСОБА_4 є працездатним, суспільно корисним, прагне усунути наслідки скоєного, щиро кається, дійсно, відверто, а не уявно визнає свою провину у вчиненому злочину, висловив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, визнав негативні наслідки злочину.
? ? ? ? Суд враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 75,76 КПК України, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, позитивних характеристик обвинуваченого, перебування на утриманні обвинуваченого дружини, яка є інвалідом 2 групи, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства - в умовах проживання у родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.? ? 
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76? ? КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати у сумі 17 328,96 гривень, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження (висновок експерта від 13.05.2026 — 3850,88 грн., висновок експерта від 15.05.2026 — 5776,32 грн, висновок експерта від 26.05.2026 року- 1925,44 грн., висновок експерта від 27.05.2026 — 5776,32 грн.), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових експертиз у сумі 17 328,96 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Застосований щодо обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2026 року (справа № 335/5280/26,1-кс/335/1816/2026) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 66560,00 грн., належить скасувати та після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок)- повернути заставодавцю - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368-371,373-374,376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави скасувати.
Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок)-сплачених ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки Запорізьке РУ ТВБВ 10007/0187 від 15.05.2026 року о 09:21:08 за ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2026 року (справа № 335/5280/26,1-кс/335/1816/2026) повернути заставодавцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 
Речові докази після набрання вироком законної сили:
предмет складної сферичної форми є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67, промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - Composition В (композиція В) який являє собою суміш пропилу (TNT) на гексогену (RDX) масою 180-185 г. Три предмета еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранах ф-1, промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50- 56 г, кожен, бойову наступальну осколкову гранату М 67, промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить заряд бризантної вибухової речовини - Composition В (суміш тротилу та гексогену) масою 180-185 г. — передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – передати на потреби Збройних Сил України;
мобільний телефон Redmi note 11, IMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 упаковано в спецпакет NPU 5799773 передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області — повернути ОСОБА_4 .
Об`єкти дослідження ( дев`ять слідів рук) упаковані в спецпакет 6745741переданона відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; Об`єкт дослідження (дактокарта ОСОБА_4 ,) упакована в спецпакет №6745740 передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -знищити;
Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору всередині металевого млинка для подрібнення рослинної речовини (гріндера) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0174 г.Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору всередині паперового згортка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,274 г.В`язкі смолоподібні нашарування темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,108 г (в перерахунку на суху речовину).Сумарна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,448 г., упаковано в полімерний пакет опечатаний стяжкою № 7559059 — визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12026082060000485. Об`єкти дослідження №1,2 масами: 0,070 г 1,769 г, залишки екстракту з поверхонь предметів носіїв (об`єкт № 3) на фрагменті вати (наданому в якості предмета носія експертом) та інше, згідно з описовою частиною висновку експерта, разом з первинним упакуванням вміщено в полімерний пакет, опечатаний стяжкою № 7559059, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити.
Процесуальні витрати в сумі 17 328,96 гривень (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 96 копійок) стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1