ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 р. 	Справа № 440/4922/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4922/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (далі – Кобеляцька міська рада, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради від 18.06.2021 у частині надання спірних земельних ділянок.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей про відповідача та уточненого предмету позову, відповідно до мотивувальної частини ухвали суду;
- доказу надсилання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї матеріалів;
- копії паспорту та/або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача;
- витягу із Реєстру територіальної громади щодо підтвердження зареєстрованого місяці проживання позивача;
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за період з 18.06.2021 по 22.10.2025 та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. (номер рахунку - UA078999980313191206084016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 39282, с. Придніпрянське, Полтавський район, Полтавська область) до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала, а саме позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 440/4922/26 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково пов`язав початок перебігу строку звернення до суду виключено з датою прийняття рішення – 18.06.2021. Саме по собі прийняття рішення органом місцевого самоврядування не означає, що мешканці громади були належним чином повідомлені про його зміст та правові наслідки. Про порушення стало відомо лише у 2024 році, коли прибулий орендар ОСОБА_2 показав документи, які свідчать, що земля у приватній власності, змінено спосіб використання землі. На думку позивача, наслідки рішення від 18.06.2021 року мають триваючий характер, оскільки питання використання, розорювання та подальшого відчуження земель залишається актуальним і нині. Остаточне усвідомлення реальності та незворотності наслідків передачі земель, а також відсутності ефективного реагування державних органів, спонукало позивача звернутись до суду.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ст. 294, ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.
23.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобеляцької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради від 18.06.2021 у частині надання спірних земельних ділянок.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей про відповідача та уточненого предмету позову, відповідно до мотивувальної частини ухвали суду;
- доказу надсилання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї матеріалів;
- копії паспорту та/або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача;
- витягу із Реєстру територіальної громади щодо підтвердження зареєстрованого місяці проживання позивача;
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за період з 18.06.2021 по 22.10.2025 та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. (номер рахунку - UA078999980313191206084016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).
У зазначеній ухвалі суд першої інстанції вказав, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Кобеляцької міської ради від 18.06.2021 у частині надання спірних земельних ділянок. Отже, про прийняте рішення позивачу було відомо щонайменше з кінця червня 2021. Також у матеріалах справи наявний лист № 031-19/1120 від 09.04.2024 «Копія рішення сесії» Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, у якому зазначено, що позивач звернувся із електронним зверненням щодо надання копії рішення про надання земельних ділянок на території Кобеляцької міської ради за межами с. Придніпрянське, проте надати копію рішення не видалось можливим через вилучення оригіналу відповідного документа під час проведення слідчих дій - обшуку. Крім того, відповідно до листа Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.03.2024, наданого позивачу, на підставі рішення Кобеляцької міської ради земельну ділянку на земельні ділянки та передані у приватну власність громадянам України. Тобто із квітня 2024 року позивач був обізнаний про можливе порушення його права та про наявність спірного рішення як такого. Звернувшись до суду з цим позовом 23.04.2026, позивач пропустив визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
02.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4922/26 про залишення позовної заяв без руху подає уточнену позовну заяву та документи для усунення недоліків. Зокрема, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що про існування оскаржуваного рішення та фактичну передачу земель у приватну власність позивачу та іншим мешканцям села стало відомо лише у березні-квітні 2024 року, коли на територію заплави річки Оріль прибула сільськогосподарська техніка з метою розорювання земель. Після отримання інформації позивачем та іншими мешканцями було вжито заходів щодо захисту порушених прав: проведено збори, зібрано підписи, подано звернення до органів прокуратури, поліції та інших державних органів. За результатами звернень було відкрито кримінальне провадження № 42024172070000027 за ознаками ст. 367 КК України. 30.06.2025 кримінальне провадження було закрито. При цьому повідомлення про його закриття від 05.07.2025 було оформлено, однак заявниці не вручено. Лише після закриття кримінального провадження стало очевидним, що ефективний захист порушеного права можливий виключно у судовому порядку.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує рішення ради, яке є індивідуальним актом. У даній справі, позивач «повинен був дізнатися» про порушення його прав саме від листа Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.03.2024, на який посилається позивач щодо підстав, коли йому стало відомо про порушення його права, тобто моментом коли «повинен був дізнатися» про порушення його прав у цьому спорі є 29.03.2024, оскільки позивач самостійно визнає, що про існування зазначеного рішення та фактичну передачу земель у приватну власність позивачу та іншим мешканцям села стало відомо лише у березні-квітні 2024 року, коли на територію заплави річки Оріль прибула сільськогосподарська техніка з метою розорювання земель. Суд зауважив, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач жодним чином не посилається на існування у нього будь-яких перешкод оскаржити рішення ради до того, як подана заява про вчинення кримінального правопорушення на початку квітня 2024 року, так і під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024172070000027 від 03.04.2024. Досудове розслідування кримінального провадження № 42024172070000027 від 03.04.2024 жодним чином не позбавляло позивача упродовж двох років звернутись до суду за захистом свого права. Закриття кримінального провадження № 42024172070000027 від 03.04.2024 не є новим моментом, від якого позивач повинен дізнатися про порушення свого права, а є одним із результатів його дій, які вчинені для захисту свого права із квітня 2024 року. Окрім того, позивачем не наведено жодних обставин, які існували в період з 29.03.2024 дати листа Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, і перешкоджали позивачу звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частинами 1-2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте таке право не є абсолютним. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.
КАС України визначає справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів (стаття 19 цього Кодексу).
Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачені питання, які з`ясовує суддя після одержання позовної заяви.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
Таким чином, процесуальний закон встановлює певний порядок дій суду після отримання позовної заяви.
Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою подано позов, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Водночас подання позову з пропуском строку та подання позову, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, передбачають різні правові наслідки.
Наявність передбаченої частинами 1, 2 ст. 123 КАС України підстави для залишення позову без руху чи його повернення, а саме недотримання процесуального строку та відсутність підстав для його поновлення, не виключає відмову у відкритті провадження за таким позовом саме з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Такий підхід обумовлений тим, що право на подання позову до адміністративного суду обмежене визначеною у процесуальному законі юрисдикцією адміністративних судів, недотримання правил цієї юрисдикції зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Порушення перед судом питання щодо передбачених статтею 123 КАС України наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом, який не підпадає під його юрисдикцію, однаково виключає можливість відкриття провадження за таким позовом, навіть за умови наведення заявником поважних причин його пропуску.
Отже, першочерговому вирішенню адміністративним судом після одержання позову підлягає саме питання, чи підлягає цей позов розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак – чи є підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 р. у справі № 990/124/22.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кобеляцької міської ради від 18.06.2021 у частині надання спірних земельних ділянок. Стороною у справі є міська рада, тобто орган місцевого самоврядування. Спір виник щодо земельних правовідносин, зокрема щодо надання земельних ділянок у власність на підставі рішення Кобеляцької міської ради від 18.06.2021.
Колегія суддів зазначає, що до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
У постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «40. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності».
Отже, вирішенню питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства, має передувати встановлення судом предмету спору та характеру матеріальних правовідносин у силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України.
Відповідно до частини 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки висновок суду про наявність підстав для повернення позову з підстав пропуску строку звернення до суду є передчасним, оскаржувана ухвала суду відповідно до частини першої статті 320 КАС України підлягає скасуванню, а справа - направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року по справі № 440/4922/26 - скасувати. 
Справу № 440/4922/26 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя 		Л.О. Фоміна 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц