ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1591/25 
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про розподіл судових витрат у справі № 925/1591/25 за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про стягнення 159013 грн 34 коп.,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2026 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна”, в особі представника звернувся, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 4742/26, а.с.94-96) щодо розподілу судових витрат та доказами понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн, які просив стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця”.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про розподіл судових витрат у справі № 925/1591/25 призначено до розгляду у судове засідання на 08.04.2026.
Також 08.04.2026 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 925/1591/25 про витребування матеріалів справи у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2026 зупинено провадження у справі №925/1591/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про розподіл судових витрат, матеріали справи супровідним листом № 925/1591/25/4890/2026 від 15.04.2026 направлено до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна» 111342 грн 60 коп. штрафу, 47670 грн 74 коп. пені, 2422 грн 40 коп. судового збору, 3 633 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
26.06.2026 справа № 925/1591/25 повернулась до Господарського суду Черкаської області.
Того ж дня - 26.06.2026 на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 15.06.2026 видано відповідні накази, ухвалою від 30.06.2026 постановлено поновити провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про розподіл судових витрат за вх. 4742/26, заяву відповідача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 09.07.2026, про її розгляд повідомлено сторін.
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку електронного листа з ухвалою від 26.06.2026 до їх електронних кабінетів (а.с. 178-181), заявник причини неявки не повідомив, представник позивача подав 09.07.2026, через систему “Електронний суд”, заяву (вх. № 11668/26, а.с. 182), в якій просив судові витрати покласти на відповідача за результатами розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, розгляд заяви проводити без його участі.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву відповідача у відсутності представників сторін.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. № 4742/26від 20.03.2026), матеріали справи № 925/1591/25 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача з таких підстав.
23.12.2025 позивач – Акціонерне товариство “Українська залізниця”, через систему “Електронний суд”, звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра України” про стягнення, на підставі пункту 9.3.1. укладеного сторонами договору закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-596-НЮ від 27.08.2025 року, 111342 грн. 60 коп. штрафу, 38598 грн. 77 коп. пені за порушення строків поставки товару, що разом становить 149941 грн. 37 коп., та відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1591/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без виклику, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача, через систему “Електронний суд”, 06.01.2026 подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. №212/26, а.с. 31-32), в якій просив суд стягнути з відповідача станом на 06.01.2026 111342 грн 60 коп. штрафу та 47670 грн 74 коп. пені, що разом становить 159013 грн 34 коп., відшкодувати судові витрати.
Відповідач в особі представника подав, через систему “Електронний суд”, 14.01.2026 заяву про вступ у справу представника (вх. 641/26, а.с. 35), 15.01.2026 відзив на позов (вх.№731/26, а.с. 38-42), в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, враховуючи укладення відповідачем лише 12.01.2026 договору про надання правничої допомоги адвокатом Оприсняком Б.Р., поновити строк на подачу відзиву. За змістом відзиву відповідач заперечив обґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, вказав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи – 20000 грн, остаточний розмір яких буде подано в порядку ч.8 ст 129 ГПК України.
19.01.2026 представник позивача подав, через систему “Електронний суд”, відповідь на відзив (вх. № 897/26, а.с. 50-53), в якій заперечив доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що поведінка відповідача суперечить принципу добросовісності, просив задовольнити позов повністю, у разі відмови у задоволенні позову – зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Суд прийняв до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 212/26 від 06.01.2026), визнав поважними причини пропуску відповідачем строку, поновив відповідачу строк на подачу відзиву та прийняв поданий 15.01.2026 року відзив на позов за вх. №731/26 до провадження.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1591/25 у задоволенні уточненого позову Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 159013 грн 34 коп відмовлено повністю.
20.03.2026 представник відповідача подав, через систему «Електронний суд», заяву про розподіл судових витрат (вх. №4742/26), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000595 від 23.10.2019; ордера серії АІ №2096503 від 12.01.2026; договору про надання правничої допомоги №1/0126 від 12.01.2026;додаткової угоди віл 13.01.2026; акту про надання послуг №2 від 18.03.2026 на суму 11200 грн.
Разом з тим, постановою Північного апеляційного Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026, прийнято нове рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна» 111342 грн 60 коп. штрафу, 47670 грн 74 коп. пені, 2422 грн 40 коп. судового збору, 3 633 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).
Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України, за результатами ухвалення рішення суду від 16.03.2026 про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Українська залізниця”, однак, постановою Північного апеляційного Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця” тому підстави для відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу в порядку п.1ч.4 ст. 129 ГПК України у даній справі відсутні. 
З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтра Україна” про розподіл судових витрат вх. № 4742/26 від 20.03.2026.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 13.07.2026.

Суддя В.М. Грачов