Справа№ 953/6011/26 
н/п 3/953/1230/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"08" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Дяченка О.М.,
захисника – адвоката Терещенко В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 (серія ЕПР1 № 658191), 05.05.2025 об 22:43 год., рухаючись в м. Харків по Майдану Конституції, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo v70 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер погодився, результат склав 0,21 проміле; з результатом згоден.
Дії водія ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Терещенко В.В. подала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав ніяких алкогольних напоїв, та вважає виявлений у нього показник 0,21% проміле похибкою приладу. Зазначає, що згідно Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, притягнення особи за керування транспортним засобом зі ступенем сп`яніння до 0,25% включно - забороняється. Результат огляду знаходиться в зоні дії похибки апарату - 0,21% (а з врахуванням похибки +- 0,06 %: 0,21-0,06=0,15 проміле), що є допустимою нормою. Отже стан сп`яніння у ОСОБА_1 відсутній і його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510 (0273). Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QМ 1967 103 24 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 в розділі експлуатаційної документації зазначено границі допустимої похибки під час вимірювань: діапазон вимірювань від 0,00% до 0,80% абсолютна похибка +/- 0,06 % проміле.
Відповідно до Сертифікату типу засобів вимірювальної техніки та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», цей прилад має границі допустимої абсолютної похибки під час експлуатації :+_0,03 м/гл у діапазоні ід 0 до 0,4 м/гл для масової конценрації алкоголю у видихованому повітрі, а для масової концентрації алкоголю у крові: +-0,06%0 в діапазоні від 0 до 0,8%0 (аркуш Інструкції 12). Так, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 05.05.2026) та за результатами якого було видано висновок 0,21 проміле, реальне значення з урахуванням похибки може знаходитися у межах (0,21 проміле +/- 0,06 проміле), тобто у межах 0,15 до 0,27 проміле. Отже, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у 0,21% (згідно тесту драгера №746) з врахуванням похибки +- 0,06 % є допустимою нормою.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що результат огляду у 0,21 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він входить до діапазону похибки приладу і є допустимою нормою, а також меншим за встановлений Віденською конвенцією ("Про дорожній рух") мінімум для притягнення до відповідальності водія у 0,25%, а отже не тягне за собою наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.
Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко