Справа№534/1676/26
Провадження №1-кп/534/139/26

ВИРОК
Іменем України

11 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026175520000102 від 08.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська (наразі Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює в КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на посаді слюсаря, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за цією ж аресою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, 
встановив:
1. 03.06.2026 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175520000102 від 08.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України.
2.Ухвалою від 30.07.2026 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області задовольнив клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, суд призначив до судового розгляду.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
3.07.05.2026 близько 16 год 15 хв ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельників у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49.0480592 33.6298645, маючи при собі підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я, був зупинений працівниками поліції.
4.У подальшому, на законну вимогу працівників поліції, ОСОБА_4 пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я обвинуваченого із нанесеною фотографією обличчя, особистих ідентифікаційних даних, яке, згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-26/8916-ДД від 15.05.2026, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
5.Тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста 
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
6.Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, зокрема, використання завідомо підробленого документа.
Покази обвинуваченого.
7.Обвинувачений ОСОБА_4  винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення себе визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Під час допиту обвинувачений дав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), подібні тим, що зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що посвідчення тракториста замовив через інтернет. У встановленому порядку за професією «тракториста» не навчався, посвідчення не отримував. Розумів, що отримав це посвідчення у неналежний спосіб. Наголошував, що усвідомлює протиправний характер своїх, визнає, що така поведінка не є неприйнятною, відчуває сором та щиро жалкує про вчинене, запевняв, що таких дій не вчинятиме. Зазначав, що став на шлях виправлення, наразі проходить навчання за професією «тракторист-машиніст», строк навчання триватиме ще сім місяців.
7.Показання обвинуваченого ОСОБА_4  є належним та допустимим доказом у справі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
8.Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
9.Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які зазначили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин згідно з частиною 3 статті 349 КПК України. При цьому суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє зміст обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, роз`яснив, що в цьому випадку останній позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
10.Тож, у відповідності до вимог частини 4 статті 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
11.Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні означеного кримінального правопорушення суд вважає доведеною. 
12.Таким чином, зіставляючи дії, вчинені обвинуваченим, із диспозицією частини 4 статті 358 КК України суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
13.Обставини, які пом`якшують покарання, зазначені в частині першій статті 66 КК України. Натомість перелік цих обставин не є вичерпним. 
Згіно з вимогами частини 2 цієї статті, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
14.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановлює щире каяття, добровільне перерахування грошових коштів на потреби ЗСУ.
15.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Мотиви призначення покарання.
16.Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
17.Відповідно до статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
18.Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
19.Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, встановлені обставини по справі в їх сукупності, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
20.Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.
21.Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
22.Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
23.Суд дослідив відомості про особу винного та встановив, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, що підтверджено довідкою КНП «ЛІЛ І рівня м.Горішні Плавні» від 12.05.2026 №351/01-14.
24.Згідно з характеристикою №379 від 21.05.2026, наданою КП «СпецЕко», ОСОБА_4 працює з 12.09.2025 по теперішній час. Зарекомендував себе з позитивної сторони як старанний, відповідальний працівник. Постійно підвищує свій професійний рівень. 
25.Відповідно до довідки №69 від 30.07.2026, наданої Полтавським обласним навчально-консультативним центром «Агротехнік», ОСОБА_4 проходить професійно-технічне навчання в Полтавському обласному навчально-консультативному центрі «Агротехнік», за денною формою навчання за професією: «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії «А1», термін навчання з 06.07.206 по 05.02.2027.
26.Згідно з відповіддю, наданою директором КЖРЕП №1, на ОСОБА_4 за період проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від мешканців будинку не надходило.
27.Обвинувачений є батьком малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.
28.Обвинувачений згідно з платіжним дорученням 8416-4440-5221-4754 від 27.05.2026 перерахував на банківський рахунок військової частини грошові кошти в сумі 2 000,00 грн.
29.При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із класифікацією, визначеною статтею 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітньої дитини, визнання обвинуваченим винної поведінки, що обвинувачений працевлаштований, останній став на шлях виправлення, обставини, що пом`якшують покарання, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, позицію прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, з якою погодився захисник щодо цього питання. 
30.Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суддя вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу.
31.Таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. 
32.Підстав для застосування положень статей 69 та 69^1 КК України суд не знаходить.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
33.Цивільний позов у справі відсутній.
34.Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
35.Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12.05.2026. 
36.Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи в сумі 2 406,80 грн у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
37.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
38.Керуючись ст ст. 100,349 (ч.3),370,373,374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:
1. ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2.Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.09.2017, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Речові докази по справі: 
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.09.2017, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – знищити;
-DVD-R диск на якому міститься відеозаписи з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) сектору реагування патрульної поліції ВП №2 КРУП від 07.05.2026, на яких зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та факт виявлення у останнього посвідчення тракториста-машиніста з явними ознаками підробки, – залишити в матеріалах кримінального провадження №12026175520000102 від 08.05.2026.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів в сумі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн 80 (вісімдесят) коп. 
5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
6.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7.Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
9.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7