Справа № 289/1041/26
Номер провадження 2-о/289/67/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В.,за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  (     АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області ( Соборний Майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл.12201) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій, просять встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, свідоцтва №460 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 14.10.1992, яке видане на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів №130 від 18.08.1992 взамін договору купівлі-продажу посвідченому Радомишльською Державною нотаріальною конторою 21.10.1967, реєстровий номер 1832, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникам для реалізації їх прав власників.
Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, та при винесені рішення покладається на розсуд суду.
Відтак, з огляду на норми ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювних прав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, виданого 14 жовтня 1992 року, яке видане на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів №130 від 18.08.1992 взамін договору купівлі-продажу посвідченому Радомишльською Державною нотаріальною конторою 21.10.1967, реєстровий номер 1832, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації на право особистої власності за ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 квітня 1970 року батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20.05.1978 року вбачається, що 20.05.1978 року між « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_4 » було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану радомишльського районного управління юстиції Житомирської області серії НОМЕР_3 від 26 квітня 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис №99.
ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області серії НОМЕР_4 від 27 червня 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис №109.
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №49761098 від 07.11.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа за номером 88/2017.
Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 6211196 від 19.08.2006 року спадкодавцем ОСОБА_3 , було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області 01.12.2000 року за реєстровим №526857.
Згідно довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за № 516 від 15.07.2019 року, про наявність (відсутність) зареєстрованого майна слідує, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 1469 станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4 на підставі свідоцтво № НОМЕР_5 на право особистої власності на жилий будинок видане 14.10.1992 року виконкомом Радомишльської міської ради.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 18 серпня 1992 року № 130 «Про індивідуальне будівництво, узаконення прийняття будинків в експлуатацію», за ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 було узаконено індивідуальний житловий будинок та прийнято його в експлуатацію.
Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області від 31.08.2021 року за №568 слідує, що згідно будинкової книги на будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 1936 р. народження, з 12.12.1967 року і на день смерті була зареєстрованою в будинку АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 99 від 26.04.2006 р. Знята з реєстрації згідно свідоцтва про смерть. На день смерті ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 були зареєстровані: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 26.01.1994 р. - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.12.1990 р. Більше ніхто, крім вищеперерахованих осіб, не був зареєстрованим на день смерті спадкодавця та протягом 6 (шести) місяців з дня смерті спадкодавця в будинку, де спадкодавець був зареєстрованим.
Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області від 31.08.2021 року за №569 слідує, що згідно будинкової книги на будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.12.1990 року і на день смерті був зареєстрованим в будинку АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтва про смерть, він помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 109 від 27.06.2017 р. Знятий з реєстрації згідно свідоцтва про смерть. На день смерті ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 були зареєстровані: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 26.01.1994 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 08.10.2008 р. Більше ніхто, крім вищеперерахованих осіб, не був зареєстрованим на день смерті спадкодавця та протягом 6 (шести) місяців з дня смерті спадкодавця в будинку, де спадкодавець був зареєстрованим.
Відповідно до Архівного витягу Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації від 18.07.2014 за №М/1707 слідує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 07 грудня 1995 року № 26-1 «Про перейменування вулиці Ломоносова», погоджено пропозицію комісії по перейменуванню та відновленню історичних назв вулиць міста щодо перейменування вулиці Ломоносова на вулицю Велику Житомирську. 
З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 27.01.2026 № 20/02-31 року вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №88/2017 спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його: дочка ОСОБА_2 згідно п.4 ст.1268 Цивільного кодексу України, яка на час відкриття спадщини була неповнолітньою (виповнилося повних 13 років); - дружина ОСОБА_1 , шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 07 листопада 2017 року за №264 у встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк, а також шляхом проживання за разом із спадкодавцем на час його смерті, про що зазначено у довідці виданої Радомишльською міською радою Радомишльського району Житомирської області 31.08.2021 року за №569. Дочка ОСОБА_10 , яка відмовилася від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця (своєї матері) ОСОБА_1 .
Нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 чоловіка та батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину але не оформив своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 своєї матері ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 . 
Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.
Відповідно дост.294ЦПК України при ухваленні судом рішення в справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не передбачено законом.
Тому керуючись ст.ст.4,13,81,141,258,259,263-265,273,315,319,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, свідоцтва №460 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 14.10.1992, яке видане на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів №130 від 18.08.1992 взамін договору купівлі-продажу посвідченому Радомишльською Державною нотаріальною конторою 21.10.1967, реєстровий номер 1832, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК