Справа № 734/3086/26
Провадження № 3/734/1659/26
ПОСТАНОВА
іменем України
16 вересня 2026 року | | селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЧРУП №1 ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 серії ЕПР1 №713649, 08.07.2026 року о 06:30 год., за адресою Чернігівська область, чернігівський район, с. Кіпті, траса М-02, Київ – Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій автомобіля Renault Megane НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч не переконався у безпечності, що рухався у попутньому напрямку позаду Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , по тій самій смузі, на яку він перестроївсь та здійснював обгін автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В наслідок чого, автомобілі отримали механіні пошкодження, з матеріальними збитками травмованих немає, чим порушив п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду письмове пояснення у якому зазначила, що керуючи автомобілем Renault MEGANE, НОМЕР_1 , рухалась 08.07.2026 приблизно о 06:30 по автодорозі М02 1км з с. Кіпті у бік с. Розівка, хотіла здійснити поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, зменшуючи швидкість та ввімкнувши лівий показник повороту, переконалася, що на зустрічній смузі автомобілів не було, автомобіль позаду був далеко, розпочала маневр. Але відчула, що її авто почало заносити та розвертати, також почула звук ламання пластику. Коли її автомобіль зупинився, вийшла з нього і побачила іншого водія автомобіля Volkswagen Passat, НОМЕР_3 , який стояв на обочині у напрямку руху до с. Розівка та побачила пошкодження задньої частини свого автомобіля. 
Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713649 від 08.07.2026, 08.07.2026 року о 06:30 год., за адресою Чернігівська область, чернігівський район, с. Кіпті, траса М-02, Київ – Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій автомобіля Renault Megane НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч не переконався у безпечності, що рухався у попутньому напрямку позаду Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , по тій самій смузі, на яку він перестроївсь та здійснював обгін автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками травмованих немає.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Крім того, варто зауважити, що в протоколі не відображено, але з фактичних обставин справи та доказів убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону автомобіля «Renault Megane» на Т-подібному перехресті, що є порушенням п. 14.6.а ПДР України. ОСОБА_1 у свою чергу, переконавшись, що її дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., почала здійснювати поворот ліворуч.
Досліджені судом докази не містять належних та допустимих даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України під час виконання повороту ліворуч на Т-подібному перехресті. Сам по собі факт здійснення повороту ліворуч не свідчить про порушення Правил дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності доказів неправомірності такого маневру.
Із переглянутому у судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_2 , який був наданий суду останнім, вбачається, під час руху, перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , рухається автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вмикає лівий покажчик повороту. При цьому, ОСОБА_2 починає здійснювати маневр обгону автомобіля, що рухається попереду, перетинаючи суцільну лінію розмітки (1.1), яка взагалі забороняє виїзд на зустрічну смугу на цій ділянці та виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Одночасно автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 починає виконувати маневр повороту ліворуч у дозволеному доля цього місці, і на зустрічній смузі відбувається зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 проігнорував правила дорожнього руху та порушив п. 14.2 «б» ПДР, яким зазначено, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Ігнорування ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію розмітки (1.1), яка взагалі забороняє виїзд на зустрічну смугу на цій ділянці, призвело до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та настанням ДТП. Отже, у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.33, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя