3/381/30/26
381/6529/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року   місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681126 від 07.11.2025, 07.11.2025 о 18 год 10 хв у Київській області, Фастівського району, селі Фастівець, вул. Тхоржевського, 48 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха Джог, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на місці зупинки, проба позитивна – 0,76 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду булла розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681126 за ч.1 ст.130 КУпАП і розгляд справи відбудеться у Фастівському міськрайонному суді Київської області.
ОСОБА_1 згідно протоколу були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дані процесуальні права, не був позбавлений можливості цими правами скористатися, починаючи з 11.12.2025 по 09.09.2026.
Щодо клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , впродовж майже 9 місяців, систематично надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю:
-клопотання від 23.12.2025 мотивоване тим, що з 23.12.2025 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 15.01.2026 мотивоване тим, що він перебував на консультації в лікаря кардіолога;
-клопотання від 02.02.2026 мотивоване тим, що з 02.02.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 24.02.2026 мотивоване тим, що з 24.02.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 27.03.2026 мотивоване тим, що з 27.03.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 21.04.2026 мотивоване тим, що з 20.04.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 15.05.2026 про відрядження;
-клопотання від 05.06.2026 мотивоване тим, що з 05.06.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 10.07.2026 про відрядження;
-клопотання від 11.08.2026 мотивоване тим, що з 10.08.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
-клопотання від 08.09.2026 мотивоване тим, що з 07.09.2026 він перебуває на лікуванні, з посиланням на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Розглянувши зазначені клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення з таких мотивів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
У відповідності з положеннями ч.6 ст. 38 адміністративне стягнення за вчиненя правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Матеріали справи надійшли до суду у грудні 2025 року. Розгляд справи призначався на 11.12.2025, 24.12.2025, 19.01.2026, 04.02.2026, 25.02.2026, 30.03.2026, 22.04.2026, 18.05.2026, 08.06.2026, 13.07.2026, 12.08.2026, 09.09.2026 тобто 12 разів, і жодного разу не відбувся через неявку ОСОБА_1 .
При цьому щоразу напередодні судового засідання, до суду надходило чергове клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.
Така послідовність, на думку суду, не може бути пояснена збігом обставин.
Суд ураховує, що подані медичні документи є виписками з медичної карти та направленнями. Жоден із них не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у дні судових засідань, про його нетранспортабельність або про наявність іншого стану, який об`єктивно унеможливлював би участь у судовому засіданні. 
Наявність захворювання сама по собі не є свідченням неможливості з`явитися до суду.
Крім того, з правом особи на участь у розгляді справи кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами. Право на захист не може бути використане як засіб затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас ст. 130 КУпАП не віднесена законодавцем до переліку статей, за якими присутність такої особи є обов`язковою.
Систематичне подання клопотань про відкладення напередодні кожного судового засідання за відсутності документів, які підтверджували б об`єктивну неможливість явки, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи, у тому числі з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Подальше відкладення розгляду справи суперечило б завданням провадження, визначеним ст. 245 КУпАП, та вимозі щодо розгляду справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, а справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 ..
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681126 від 07.11.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 0,76 ^0/_00;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проба позитивна 0,76 ^0/_00;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 про те, що 07.11.2025 знаходився в селі Фастівець та близько 18 години 00 хвилин вживав алкогольні напої, а саме пиво та випив дві пляшки пива, в подальшому сів на моторолер марки Ямаха Джок та почав ним керувати. Під час руху його зупинили працівники поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, перевірили документи та запитали, чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що так, вживав. В подальшому пройшов освідування, проба позитивна 0, 76 ^0/_00;
- рапортом працівника поліції від 07.11.2025 про те, що 07.11.2025 під час несення служби за адресою: Київська область, Фастівський район, село Фастівець, вул. Тхоржевського, 48 було виявлено транспортний засіб Ямаха Джок без державного номерного знаку, водій якого порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме керував транспортним засобом без захисного шолома, у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;
- диском з відеозаписом від 07.11.2025.
Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Євгенія ЧЕРНИШОВА