Справа №591/4560/26
Провадження №2-а/592/98/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2026 року         м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, який представник підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Холода О.С. серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року на позивача – ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 не порушував п. 15.10.Д ПДР України, та, відповідно, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач працює у ТОВ «Сумська паляниця» водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці з 06.02.2026 року по теперішній час. Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск хлібобулочних виробів № 1.01829041 від 01.04.2026 року водій ОСОБА_1 01.04.2026 року о 12 годині 48 хвилин відвантажував хлібобулочні вироби у магазині «АМБАР-Маркет» ТОВ за адресою: проспект Свободи, 25 в місті Суми.
У постанові ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 інспектором патрульної поліції Холодом О.С. зазначено адресу: проспект Свободи, 20, однак фактично водій ОСОБА_1 перебував за адресою: проспект Свободи, 25 (магазин «Амбар- Маркет»), де здійснював розвантаження товару і це підтверджується товарно- транспортною накладною.
Також, на думку позивача, він не створював перешкод для руху транспортних засобів чи пішоходів, проїзд для транспорту був вільний, рух інших учасників дорожнього руху не був унеможливлений. Інспектор патрульної поліції Холод О.С. не надав жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт перешкоди руху іншим транспортним засобам та пішоходам. Зокрема, відсутні фото, схема місця події, будь-які заміри та будь-які інші об`єктивні дані. Стоянка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була пов`язана з виконанням ним трудових обов`язків та виробничої необхідністю розвантаження товару - хлібу. Така стоянка є вимушеною та об`єктивно необхідною.
Таким чином, позивач вважає постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні поліцейським невірно встановлено обставини справи; невірно зазначена адреса місця нібито вчинення адміністративного правопорушення; до постанови не додано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, принаймні ОСОБА_1 з ними не ознайомлювали; взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, позивач просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Холода О.С. серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми справу направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду по суті.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, просив відмовити, з огляду на наступне.
01.04.2026 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Холод Олександр Сергійович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
01.04.2026 року о 12 год. 49 хв. по просп. Свободи поблизу буд. № 25 під час несення служби нарядом поліції УПП в Сумській області ДПП було виявлено транспортний засіб ГАЗ AC-G33023 АХІ-1, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив стоянку таким чином, що створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та унеможливив їх безперешкодний проїзд. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 15.10 д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 15.10 д ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом ГАЗ AC-G33023 АХІ-1, номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля таким чином, що створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та унеможливив їх безперешкодний проїзд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. 01.04.2026 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 6945832 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Правопорушення, скоєне позивачем, зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру, відеозапис з якої додано до відзиву.
Також представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на пропущений десятиденний строк звернення до суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Холода О.С. серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн, а саме за порушення п. 15.10 д ПДР України, тобто за те, що створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та унеможливив їх безперешкодний проїзд.
Згідно п. 15.10 д постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий Департаменту патрульної поліції разом з відзивом, з якого вбачається, що патрульна поліція під`їхала до авто ОСОБА_1 , яке було зупинено у зв`язку із тим, що відбувалася вивантаження товару біля магазину. Співробітник поліції повідомив, що авто ОСОБА_1 заважає проїзду інших транспортних засобів, тому він порушив вимоги п. 15.10 д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Крім того, з відеозапису вбачається, що авто ОСОБА_1 припарковане біля магазину, а на дорозі між магазином і будинком припарковане авто Renault білого кольору, біля повороту, яке також заважає проїзду транспортних засобів. Водія Renault білого кольору в авто не було.
Зупинка авто ОСОБА_1 була вимушеною та короткочасною (для вивантаження товару), водночас, Renault білого кольору, яке стоїть на дорозі не відомо який період часу, значно більше заважає руху транспортних засобів між магазином і будинком.
Крім того, адресою вчинення правопорушення, згідно постанови серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року є м. Суми, пр-т Свободи (Прокоф`єва), буд. 20, в той час як магазин, біля якого зупинився для вивантаження товару ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Свободи (Прокоф`єва), буд. 25.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС України. Частиною третьою цієї статті чітко й вичерпно визначено перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний суд за наслідками розгляду такої категорії справ.
Зазначена норма закону є спеціальною та імперативною, вона не передбачає права суду ухвалювати рішення про визнання постанови протиправною/незаконною. Водночас, ухвалення судом рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи є належним і повним способом захисту порушеного права позивача, який повністю охоплює правові наслідки виявленої протиправності діяння відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 3, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року.
Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №1 УПП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Холода О.С. ЕНА № 6945832 від 01.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665,60 грн.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.  

Суддя        Ірина ФОМЕНКО