Справа № 676/8448/25
Провадження № 3/676/138/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 липня 2026 року        м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Устюгової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499396, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 14.30 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb з днз НОМЕР_2 , не вибрав бокового лівого інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в протилежному напрямку – автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в якому визначив питання, які необхідно вирішити.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Воєвідко М. Я. проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснював, що 31 жовтня 2025 року рухався вул. Крип`якевича, мав намір здійснити маневр повороту праворуч до вул. Петра Сагайдачного. Рухався головною дорогою. На перехресті відбулось зіткнення із автомобілем, який водій якого не надав перевагу у русі, оскільки там встановлений знак «Стоп». Він повинен був завершити маневр повороту.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що 31 жовтня 2025 року рухався по вул. Петра Сагайдачного. Виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, переконався, що нікого на дорозі не було, та поїхав далі. Побачив Шкоду, яка рухалася дуже швидко (не менше 60 км/год) та яка здійснила з його автомобілем зіткнення (заїхав у бік), не зменшивши швидкість. Від моменту руху до зіткнення пройшло 2 секунди. Після знаку «Стоп» рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год.
Висновком експерта від 20.05.2026 №СЕ-19/123-26/4395-ІТ за результатом судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху; водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, повинен був діяти відповідно до технічних вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») і п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1. і 16.11. Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, невідповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічним вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожній ситуації невідповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Skoda Super В (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Дорожньо-транспортна ситуація, яка склалась з боку водія автомобіля Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору не містить передумов надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по другорядній дорозі. Облаштування організації дорожнього руху на другорядній дорозі вул. Петра Сагайдачного (Годованця) у вигляді встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», надалі 2.1 «Дати дорогу» та регламентація норм п.16.11. Правил дорожнього руху чітко зазначає учасника дорожнього руху, який повинен був надати дорогу, саме той, який рухається по другорядній дорозі, в даному випадку водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 . В експертній практиці методика визначення величини швидкості руху автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на аналіз даних про сліди його руху (перш за все сліди гальмування (юзу)), яка встановлюється розрахунковим шляхом. В цій дорожньо-транспортній ситуації слідів гальмування (юзу) автомобілів не зафіксовано. Визначення швидкості руху транспортних засобів в процесі даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. При технічно спроможних даних швидкості руху автомобіля Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ) 5 км/год водій автомобіля Skoda Super B ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху на віддаленні 3-4 м від місця зіткнення. У матеріалах справи сліди гальмування автомобіля Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ) не зафіксовано. Наявність технічної можливості запобігання зіткненню для водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху. За фактичного руху автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) по звуженій ділянці дороги, з характером зміщення до правого краю, з технічної точки зору не свідчить про намагання уникнення зіткнення, а направлений на створення небезпечної ситуації, перешкоди для руху автомобілю Skoda Super B (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі і з`їжджав на другорядну вузьку частину дороги вул. Петра Сагайдачного (Годованця). В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, рух автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) після зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по звуженій ділянці другорядної дороги та скоєння зіткнення в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, з технічної точки зору не свідчить про переконання водієм автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 безпечності проїзду звуженої ділянки дороги. Наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед перехрещенням проїзних частин вул. Крип`якевича та вул. Петра Сагайдачного (Годованця), якому передував дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», з технічної точки зору створює безперервну зону, де водій, який рухається по другорядній дорозі позбавлений будь-якого пріоритету. Він повинен уступати дорогу на всьому етапі як перед звуженням дороги, так і на виїзді з нього.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.
Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.
Керуючись статтею 273 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яким був механізм виникнення ДТП?
2.Чи відповідають характер та локалізація пошкоджень механізму ДТП, викладеному у попередньому висновку?
3.Які дії кожного з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4.Чи мав кожен із водіїв технічну можливість уникнути зіткнення?
5.Яким способом кожен із водіїв міг уникнути ДТП?
6.Чи достатньо вихідних даних для категоричного висновку про можливість уникнення ДТП водієм автомобіля Skoda Superb?
7.Чи підтверджуються матеріалами справи висновки експерта № CE-19/123-26/4395-ІТ від 20.05.2026?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/8448/25 (провадження №3/676/138/26), в яких містяться вихідні дані.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя            К. М. Шульга