Справа № 991/9028/26
Провадження 1-кс/991/9043/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3 
на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 
про часткову відмову в задоволенні клопотання
у кримінальному провадженні №52026000000000368 від 03.07.2026,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
09.07.2026 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржниця) на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.07.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 10.07.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржниця у скарзі просила: «1. Прийняти дану Скаргу до розгляду та призначити судове засідання у встановлений законом строк. 2. Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, у зв`язку з поважними причинами (перебування Скаржника за межами м. Києва у зв`язку з відпусткою та допомогою літнім батькам), провести розгляд даної скарги за відсутності Скаржника (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами. 3. Скасувати повністю Постанову старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 07 липня 2026 року (вих. № 524-294/21846) про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52026000000000368. 4. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2026 року та прийняти процесуальне рішення про її визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 52026000000000368 із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та врученням Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 5. Зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути по суті План-реєстр невідкладних слідчих (розшукових) дій у кількості 16 пунктів, поданий ОСОБА_3 06.07.2026 року, та прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду кожного пункту у відповідності до вимог ст. 220 КПК України»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «У провадженні Другого Головного підрозділу детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52026000000000368 від 03.07.2026 р., яке розпочато за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України на виконання імперативних вимог Ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 р. у справі № 991/8516/26.
06.07.2026 року о 13:25 Скаржником через засоби електронного зв`язку було подано на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 . Клопотання з невід`ємним Планомреєстром невідкладних слідчих (розшукових) дій у кількості 16 послідовних пунктів (вхідний трек НАБУ № С-8688) в порядку ст. ст. 55, 93, 110, 220 КПК України про визнання Потерпілою, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також долучення до матеріалів провадження доказової бази.
07.07.2026 року детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання (вих. № 524-294/21846). Вказаною Постановою детектив задовольнив клопотання лише в частині формального долучення додатків 1- 10 до матеріалів справи, проте категорично відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та відмовив у розгляді План-реєстру у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України 3-денний строк.
Скаржник вважає вказану Постанову детектива від 07.07.2026 р. незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає скасуванню» із доданими до скарги копіями такого: постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.07.2026 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання; витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52026000000000368 від 03.07.2026, клопотання потерпілої ОСОБА_3 разом із невід`ємним Планреєстром слідчих дій від 06.07.2026; рахунку-повідомлення (квитанції) ДП «УЖБ» на ім`я ОСОБА_3 за травень 2026 року (з офіційною відміткою про реєстрацію в НАБУ за вхідним № 294/21328-52 від 07.07.2026 р.); супровідного листа надісланого 06.07.2026 до НАБУ (за вхідним № 294/21328-52 від 07.07.2026 р.
2.2. В судове засідання попри здійснений належним чином виклик скаржниця не прибула. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржниці, враховуючи згоду на таке.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 , постанова якого оскаржувалась, попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, надіславши заяву про розгляд скарги без його участі, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Судом встановлено такі обставини:
29.06.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 у справі 991/8516/26 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2026 р. про кримінальні правопорушення.
03.07.2026 на виконання цієї ухвали слідчого судді ВАКС від 29.06.2026 уповноваженою особою НАБУ внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000368 за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2026 р. про кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 14/частиною 5 статті 191 КК.
06.07.2026 скаржниця подала до НАБУ клопотання про визнання потерпілою, долучення додаткових доказів та План-реєстру невідкладних слідчих дій (в порядку статей 55, 93, 110, 220 КПК України)
07.07.2026 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 задоволено клопотання скаржниці від 06.07.2026 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження додатків, доданих до нього, в іншій частині відмовлено, оскільки «Аналізом матеріалів кримінального провадження № 52026000000000368 встановлено, що хоча ОСОБА_3 у заяві від 14.06.2026 зазначає, що вона проживає у відомчих гуртожитках, що розташовані за адресами АДРЕСА_1 , документи, які б підтвердили законність використання приміщень гуртожитку ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України (ордер, договір, розпорядження, тощо), в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, в якості адреси для надсилання кореспонденції в заявах від 14.06.2026, 01.07.2026 та клопотанні від 06.07.2026, ОСОБА_3 зазначає адресу в м. Ірпінь Київської області, що може свідчити про те, що остання проживає в іншому місці та, можливо, не має законних підстав для використання незазначеного нею приміщення у відомчих гуртожитках, що розташовані за адресами АДРЕСА_1 . За таких обставин на даний час відсутні підстави для задоволення вимог, зазначених у п. 1 прохальної частини клопотання та визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52026000000000368. 2. Щодо прийняття, долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження додатків, доданих до клопотання від 06.07.2026. Вказаний пункт звернення підлягає задоволенню. Відомості, які є додатком до клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2026 долучено до матеріалів кримінального провадження № 52026000000000368. 3. Щодо розгляду даного клопотання у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України 3-денний строк та повідомлення про результати розгляду на електронну пошту ОСОБА_3 . Відповідно до вищезазначеної інформації, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52026000000000368 на даний час має процесуальний статус заявника… Відповідно до визначених у ст. 3 КПК України основних термінів Кодексу, заявник, ким є ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 52026000000000368, не належить до категорії осіб, клопотання яких мають розглядатися у 3-денний строк. У зв`язку із викладеним, вказаний пункт клопотання не підлягає задоволенню».
3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладені в скарзі обставини, скаржником не пропущено визначений КПК строк на її подання.
3.4. Відповідно до частин 1-5 статті 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 1 статті 128 КПК визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом наведених норм КПК, підставою для набуття будь-якою особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні є факт реального та безпосереднього завдання такій шкоди кримінальним правопорушенням, що дає право вимоги відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства в межах кримінального провадження за умови доведення такого факту належними та допустимими доказами.
Тобто для визнання особи потерпілим належить встановити, що шкода цій особі безпосередньо заподіяна саме тим кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється досудове розслідування за умови прямого причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою винуватих осіб та заподіяною шкодою без додаткових чинників, що має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою настання злочинних наслідків.
Підслідність НАБУ і предметна підсудність ВАКС, передбачені пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, обумовлені конкретним розміром предмета кримінального правопорушення, встановленого законом на час його вчинення, або завданої ним шкоди, що вимагає ретельного належного обґрунтування.
Кримінальне правопорушення, передбачені статтею 191 КК, має матеріальний склад, тобто для кваліфікації за цією статтею КК вимагає не лише факту вчинення дії, а й настання конкретних суспільно небезпечних наслідків та наявності причинно-наслідкового зв`язку, тобто цей злочин вважається закінченим лише з моменту завдання шкоди.
Статтею 216 КПК визначена диференційована підслідність кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК, залежно від встановленого законом на час вчинення таких конкретного розміру завданої ним шкоди, а саме - органам Національної поліції (розмір предмета або завданої шкоди до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), БЕБУ (розмір предмета або завданої шкоди 1000-5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та НАБУ (розмір предмета або завданої шкоди понад 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328 гривень.
Відтак розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 191 КК, для підслідності НАБУ і предметної підсудності ВАКС у 2026 році повинен становити не менше 16 640 000 грн. (3328 грн. х 5000).
Проте з наявних матеріалів скарги не вбачається, що скаржниці будь-яким чином взагалі заподіяна майнова шкода, відтак слідчий суддя висновує, що її вимога про визнання потерпілою є неспроможною.
3.5. Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частинами 1, 2, 6 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети… 6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, тим більше не потерпілими, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
3.6. За формою та змістом оскаржувана постанова детектива НАБУ відповідає вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно з якими постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
3.7. Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова детектива НАБУ від 07.07.2026 належним чином обґрунтована, відповідає усім вимогам КПК, тоді як скаржниця не навела належних підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 10.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________