Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2633/26
 
провадження № 2/650/3032/26
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
17 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за договором № 536000-КС-001 про надання кредиту від 29 квітня 2025 року у розмірі 77 290,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що договір укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції позивача та підписано одноразовим ідентифікатором UA-9730. Позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 26 000,00 грн, однак відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав.
Станом на 07 квітня 2026 року позивач визначив заборгованість у загальному розмірі 77 290,00 грн, з яких: 26 000,00 грн — прострочене тіло кредиту; 36 400,00 грн — прострочені проценти за користування кредитом; 12 480,00 грн — проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України; 2 410,00 грн — прострочена комісія. Заборгованість за штрафами відсутня.
Справу розглянуто без виклику сторін за наявними у ній матеріалами. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості або контррозрахунку суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
29 квітня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 536000-КС-001 про надання кредиту. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 26 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти та інші передбачені договором платежі відповідно до графіка. Процентна ставка становила 1 % за кожен день користування кредитом, строк кредитування — до 14 жовтня 2025 року.
Із договору, оферти та акцепту вбачається, що відповідач прийняв умови договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на вказаний ним номер телефону. Надання кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування коштів на зазначену відповідачем банківську картку. Крім того, відповідач здійснив часткові платежі у сумі 10 850,00 грн, що підтверджує виконання та визнання ним укладеного договору.
Згідно зі статтями 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
За статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.
За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти за користування ним.
Наданими позивачем договором, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, доказами перерахування коштів та розрахунком заборгованості підтверджено непогашений основний борг у сумі 26 000,00 грн. Відповідач доказів повернення цієї суми не надав, тому вимога про її стягнення є обґрунтованою.
Договором передбачено фіксовану процентну ставку 1 % за кожен день користування кредитом. Нарахування здійснено в межах погодженого строку кредитування на залишок заборгованості. Розрахунок прострочених процентів у сумі 36 400,00 грн відповідач не спростував, тому ця сума підлягає стягненню як договірна плата за користування кредитом.
Умовами договору та графіком платежів передбачено комісію за надання кредиту, яку включено до загальної вартості кредиту. Відповідач був ознайомлений із розміром і строками сплати цього платежу та погодився з ним під час укладення договору. Доказів недійсності відповідної умови або неправильності розрахунку не подано, тому вимога про стягнення 2 410,00 грн простроченої комісії є обґрунтованою.
Водночас вимога про стягнення 12 480,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, задоволенню не підлягає.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. Оскільки заявлені 12 480,00 грн нараховані саме як відповідальність за статтею 625 ЦК України у період дії воєнного стану, правові підстави для їх стягнення відсутні.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 64 810,00 грн, що складається з 26 000,00 грн основного боргу, 36 400,00 грн договірних процентів та 2 410,00 грн комісії.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 232,50 грн судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування», суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 536000-КС-001 про надання кредиту від 29 квітня 2025 року у загальному розмірі 64 810 (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, з яких: 26 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 36 400,00 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 410,00 грн — заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 50 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя??        О.О. Сікора