ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1649/26 Справа № 201/360/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП,-
за участю в залі суду - Чайковського А.В.

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 26 грудня 2025 року о 01 годині 20 хвилин у м. Дніпрі, в районі буд. 15 по просп. Праці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини: 
- постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою;
- судом першої інстанції не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи;
- не отримував судові повістки та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;
- справу було розглянуто за його відсутності, чим, на думку апелянта, порушено його право на захист;
- копію постанови суду першої інстанції він своєчасно не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані, і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. 
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано обставини, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та наявними у ній доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судові повістки, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини враховані судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 надав пояснення по справі.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У цьому разі відповідальність особи настає саме за факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, за наявності встановлених працівником поліції ознак сп`яніння.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КупАП.
З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведених відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року - залишити без задоволення. 
Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста