Справа № 574/631/26
Провадження 3/574/268/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
16.06.2026 року о 13 год. 40 хв. по вул. Ринкова в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім цього, 16.06.2026 року о 13 год. 40 хв. по вул. Ринкова в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП до якої вона була причетна залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій визнала вину у вчиненні правопорушень та розкаялась у скоєному.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124, ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою.
За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694788 від 16.06.2026 року, згідно якого цього ж дня, о 13 год. 40 хв. за адресою м. Буринь, вул. Ринкова, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 та здаючи заднім ходом не впевнилась в безпечності даного маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Форд Куга н.з. НОМЕР_3 в результаті чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були спричинені матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694796 від 16.06.2026 року, згідно якого, цього ж дня, о 13 год. 40 хв. за адресою м. Буринь, вул. Ринкова, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 та здаючи заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Форд Куга н.з. НОМЕР_3 після чого місце пригоди покинула, чим порушив п. 2.10.а ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вказані у протоколах відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здаючи заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль Форд, який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є пенсіонеркою, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:  Т.Р. Гук