П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/895/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 
15 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок з 28.02.2024 року та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 605,60 грн згідно квитанції від 28.02.2025 року.
28.05.2026 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення від 23.10.2025.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення.
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що наявність суперечності у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 з фактичними обставинами справи а саме, щодо розбіжності законодавчого акту, що вказаний у рішенні (Закон №2262) відповідно до якого судом зроблено висновки щодо задоволення позовних вимог та закону на підставі якого в дійсності (Закон №1058) відбувається нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 призводять до не можливості виконання даного рішення суду без відповідного його роз`яснення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що незгода відповідача із застосуванням до спірних правовідносин судової практики передбаченої у спорах щодо виплати пенсії за законом № 2262-ХІІ, жодним чином не свідчить про незрозумілість рішення суду, оскільки судом констатовано право на отримання пенсії без обмежень максимальним розміром.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, слід звернути увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відтак, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Тобто, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Так, предметом спору в даній адміністративній справі було оскарження дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
При цьому, під час судового розгляду справи суд зробив висновок, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час проведеного перерахунку пенсії з 28.02.2024 р. є протиправним, на підставі чого було задоволено позов. Вказані правові висновки підтримав Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.03.2026 року.
Водночас, незгода відповідача із застосуванням до спірних правовідносин судової практики передбаченої у спорах щодо виплати пенсії за законом № 2262-ХІІ, жодним чином не свідчить про незрозумілість рішення суду, оскільки судом констатовано право на отримання пенсії без обмежень максимальним розміром.
При цьому, слід звернути увагу, що рішення суду було прийнято в межах заявлених позовних вимог та в обраний позивачем спосіб.
Отже, зі змісту вказаної заяви слідує, що відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично звертається до суду з вимогами щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду в процесі його виконання, що не відповідає положенням ст.254 КАС України щодо роз`яснення судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що рішення суду в даній справі є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий | | | Шидловський В.Б.
Судді | | | Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.