ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/14287/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волдінера Ф.А., 
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (далі – ТзОВ «ДОК-АГРО») звернулося з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
У зв`язку з відрахуванням з 04 червня 2026 року зі штату Волинського окружного адміністративного суду судді Валюха В.М. (у провадженні якого перебувала ця справа) на підставі наказу голови суду від 19 травня 2026 року №02-07/7/26, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2026 року №01-87/502/26 визначено новий склад суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/14287/25 було визначено суддю Волдінера Ф.А.
Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в порядку електронного декларування подав на Рівненську митницю митну декларацію (далі – МД) від 12.09.2025 №25UA204150002868U0, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Бікарбонат амонію / Ammonium Bicarbonate - 25500,00 кг, є неорганічною сполукою з формулою (NH4) HCO3-99,2%, безбарвна тверда речовина, яка легко розкладається на вуглекислий газ, воду та аміак; хімічна формула NH4HCO3; харчова добавка за номером 503; зовнішній вигляд, смак солоні безбарвні кристали; добре розчиняється у воді; не застосовувати на відкритому повітрі, оскільки вже за кімнатної температури Е 503 виділяє аміак і починає перетворюватися на бікарбонат амонію NH4HCO3, при температурі 60 гр. Цельсія відразу ж розпадається на СО2, NH3 i H2O. CAS No: 1066-33-7; партія № 20250529; бікарбонат амонію використовується в харчовій промисловості як розпушувач у виробництві хлібних виробів; упакування в тканевих мішках по 25 кг з поліетиленовими вкладишами; виробник: Wuhan Rui Sunny Chemical Co., Ltd, CN.». Код товару згідно із УКТЗЕД – 2836991700.
На підтвердження заявленої митної вартості разом з МД подано такі документи: митна декларація від 12.09.2025 №25UA204150002868U0, зовнішньоекономічний договір (контракт) №DAL230928 від 28.09.2023р, специфікація №3 видана 29.05.2025 до контракту № DAL230928 від 28.09.2023, проформа інвойс № DAL20250529 від 29.05.2025, комерційний інвойс №DAL20250529 від 18.06.2025, коносамент №MEDUJT418608 від 19.06.2025, банківський платіжний документ у формі swift від 30.05.2025 на суму 1683,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025), банківський платіжний документ у формі swift від 26.06.2025 на суму 3 927,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №№DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025), митна декларація країни відправлення від 17.06.2025 №230820250085630031, договір транспортного експедирування №22072024-С від 22.07.2024, заявка №4947 від 19.08.2025р до договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 22072024-С від 22.07.2024 на перевезення вантажу (міжнародні перевезення), накладна УМВС №05258 від 07.09.2025, міжнародна транспортна накладна (Т1) MRN 25PL322080NSRB6SM3 від 29.08.205, довідка про транспортно – експедиторські витрати доставки вантажу №4947 від 26.08.2025, рахунок на оплату по замовленню № 1656 від 26.08.2025.
Проте, Рівненська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000068/1 від 12.09.2025, а також відмовила у митному оформленні товару згідно із карткою відмови №UA205150/2025/000217.
Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, зокрема, з тих підстав, що відповідач не надав обґрунтування того, що документи, які подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації; надані позивачем до митного оформлення документи місять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за товари; у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000068/1 від 12.09.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205150/2025/000217 від 12.09.2025.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 79).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 107-109) представник відповідача Федченко О.О. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень та картки.
Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: у графі 28 накладної УМВС від 07.09.2025 №05258 зазначено MRN, щодо митного оформлення не надана; згідно коносаменту від 19.06.2024 №MEDUJT418608 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладних УМВС від 07.09.2025 №01454 та від 05.03.2025 №01516 місце відправлення оцінюваних товарів 05258 Шебжешин (Польща), проте до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Шебжешин (Польща); в рахунку на транспортні послуги від 26.08.2025 №1656 та довідці про транспортно експедиційні витрати від 26.08.2025 №4947 не відображено відомості про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо; до митного оформлення надано не надано оригінал митної декларації країни відправлення.
Враховуючи викладене, з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) транспортні (перевізні) документи, за маршрутом Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща); 5) документи MRN, що зазанчені в графі 28 накладної УМВС від 07.09.2025 №05258; 6) оригінал митної декларації країни відправлення.
Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 31.07.2025 №25UA100320028970U1 – 0,375 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 95262,5000 дол. США (0,375 дол. США/кг * 25500,00 кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 395052,6938 грн (9562,50 дол. США * 41,31270 UAH/USD).
Ухвалою суду від 12.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 119).
В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 122-126) позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ТзОВ «ДОК-АГРО» на митний пост Рівненської митниці подано МД №25UA204150002868U0 від 12.09.2025 (а. с. 45), за якою задекларовано ввезення, товару: «Бікарбонат амонію / Ammonium Bicarbonate - 25500,00 кг, є неорганічною сполукою з формулою (NH4) HCO3-99,2%, безбарвна тверда речовина, яка легко розкладається на вуглекислий газ, воду та аміак; хімічна формула NH4HCO3; харчова добавка за номером 503; зовнішній вигляд, смак солоні безбарвні кристали; добре розчиняється у воді; не застосовувати на відкритому повітрі, оскільки вже за кімнатної температури Е 503 виділяє аміак і починає перетворюватися на бікарбонат амонію NH4HCO3, при температурі 60 гр. Цельсія відразу ж розпадається на СО2, NH3 i H2O. CAS No: 1066-33-7; партія № 20250529; бікарбонат амонію використовується в харчовій промисловості як розпушувач у виробництві хлібних виробів; упакування в тканевих мішках по 25 кг з поліетиленовими вкладишами; виробник: Wuhan Rui Sunny Chemical Co., Ltd, CN.». Митна вартість товару була визначена за першим (основним) методом.
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД були подані такі документи: митна декларація від 12.09.2025 №25UA204150002868U0 (а. с. 45), зовнішньоекономічний договір (контракт) №DAL230928 від 28.09.2023 (а. с. 42-44), специфікація №3 видана 29.05.2025 до контракту № DAL230928 від 28.09.2023 (а. с 50), проформа інвойс № DAL20250529 від 29.05.2025 (а. с. 71, переклад – а. с. 72), комерційний інвойс №DAL20250529 від 18.06.2025 (а. с. 69, переклад – а. с. 70), коносамент №MEDUJT418608 від 19.06.2025 (а. с. 73, переклад – а. с. 74), банківський платіжний документ у формі swift від 30.05.2025 на суму 1683,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025) (а. с. 29, переклад – 31), банківський платіжний документ у формі swift від 26.06.2025 на суму 3 927,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №№DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025) (а. с. 28, переклад – 30), митна декларація країни відправлення від 17.06.2025 №230820250085630031 (а. с. 75, переклад – а. с. 76), договір транспортного експедирування №22072024-С від 22.07.2024 (а. с. 20-24), заявка №4947 від 19.08.2025 до договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 22072024-С від 22.07.2024 на перевезення вантажу (міжнародні перевезення) (а. с. 25), накладна УМВС №05258 від 07.09.2025 (а. с. 27), міжнародна транспортна накладна (Т1) MRN 25PL322080NSRB6SM3 від 29.08.205 (а. с. 77, переклад – а. с. 78), довідка про транспортно – експедиторські витрати доставки вантажу №4947 від 26.08.2025 (а. с. 19), рахунок на оплату по замовленню № 1656 від 26.08.2025 (а. с. 26).
З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаною МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:
- у графі 28 накладної УМВС від 07.09.2025 №05258 зазначено MRN, щодо митного оформлення не надана; 
- згідно коносаменту від 19.06.2024 №MEDUJT418608 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладних УМВС від 07.09.2025 №01454 та від 05.03.2025 №01516 місце відправлення оцінюваних товарів 05258 Шебжешин (Польща), проте до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Шебжешин (Польща); 
- в рахунку на транспортні послуги від 26.08.2025 №1656 та довідці про транспортно експедиційні витрати від 26.08.2025 №4947 не відображено відомості про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо; 
- до митного оформлення надано не надано оригінал митної декларації країни відправлення.
З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) транспортні (перевізні) документи, за маршрутом Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща); 5) документи MRN, що зазанчені в графі 28 накладної УМВС від 07.09.2025 №05258; 6) оригінал митної декларації країни відправлення.
На електронне повідомлення митниці декларант позивача подав додаткові пояснення від 12.09.2025 за вих. №12/09 (а.с. 33-36) разом з такими документами: міжнародний транзитний документ (Т1) – MRN №25PL322080NSRB6SV3; копію декларації країни відправлення від 17.06.2025 №230820250085630031; виписки по рахунку за 30.05.2025, 26.06.2025.
Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000068/1 від 12.09.2025 (а. с. 49).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення та додатково на вимогу митного органу є неповними та містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 31.07.2025 № 25UA100320028970U1 0.375 дол. США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 95262,5000 дол. США (0,375 дол. США/кг * 25500,00 кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 395052,6938 грн (9562,50 дол. США * 41,31270 UAH/USD).
Крім того, Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205150/2025/000217, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів (а. с. 38-39).
В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №25UA204150002889U8 від 12.09.2025 (а. с. 46).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: митна декларація від 12.09.2025 №25UA204150002868U0 (а. с. 45), зовнішньоекономічний договір (контракт) №DAL230928 від 28.09.2023 (а. с. 42-44), специфікація №3 видана 29.05.2025 до контракту № DAL230928 від 28.09.2023 (а. с 50), проформа інвойс № DAL20250529 від 29.05.2025 (а. с. 71, переклад – а. с. 72), комерційний інвойс №DAL20250529 від 18.06.2025 (а. с. 69, переклад – а. с. 70), коносамент №MEDUJT418608 від 19.06.2025 (а. с. 73, переклад – а. с. 74), банківський платіжний документ у формі swift від 30.05.2025 на суму 1683,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025) (а. с. 29, переклад – 31), банківський платіжний документ у формі swift від 26.06.2025 на суму 3 927,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №№DAL230928 від 28.09.2023, специфікацією №3 від 29.05.2025, інвойс №DAL20250529 від 29.05.2025) (а. с. 28, переклад – 30), митна декларація країни відправлення від 17.06.2025 №230820250085630031 (а. с. 75, переклад – а. с. 76), договір транспортного експедирування №22072024-С від 22.07.2024 (а. с. 20-24), заявка №4947 від 19.08.2025 до договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 22072024-С від 22.07.2024 на перевезення вантажу (міжнародні перевезення) (а. с. 25), накладна УМВС №05258 від 07.09.2025 (а. с. 27), міжнародна транспортна накладна (Т1) MRN 25PL322080NSRB6SM3 від 29.08.205 (а. с. 77, переклад – а. с. 78), довідка про транспортно – експедиторські витрати доставки вантажу №4947 від 26.08.2025 (а. с. 19), рахунок на оплату по замовленню № 1656 від 26.08.2025 (а. с. 26).
Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.
Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).
В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як уже було зазначено судом, декларантом до митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товару, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Так, однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що у графі 28 накладної УМВС від 07.09.2025 №05258 зазначено MRN №25PL322080NSSNCIM3 та №25PL322080NSSNE3M7, що до митого оформлення не надані, стосовно цього суд зазначає про таке.
Т1 (транзитна митна декларація) складається у випадках транзитного перетину товаром кордону країн ЄС, заповнюється на імпортні товари, які транспортують від одного митного поста до іншого, в цьому випадку - транзитного перетину кордону Республіки Польща і транзитного перевезення товару її територією.
При цьому, такий вид документу не визначений ст. 53 Митного кодексу України, як документ, який підтверджує митну вартість товару, тобто у ньому не зазначається ціна товару.
Суд зазначає, що разом із додатковими поясненнями від 12.09.2025 №12/09 відповідачу надавалася MRN №25PL322080NSRB6SM3.
Отримання вищевказаних документів відповідачем підтверджується відомостями, що вказані в графі 40 (товар №1) митної декларації №25UA204150002889U8 від 12.09.2025.
З приводу тверджень відповідача про те, що згідно коносаменту від 19.06.2024 №MEDUJT418608, порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 07.09.2025 №01454 та від 05.03.2025 №01516 місце відправлення оцінюваних товарів 05258 Шебжешин (Польща), проте до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Шебжешин (Польща), то суд зазначає таке.
22.07.2024 між ТзОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС» (Експедитор) та ТзОВ «ДОК-АГРО» (Клієнт) було укладено Договір транспортного експедирування №22072024-С (а. с. 20-24) відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надання митно брокерських послуг; п.п. 2.2.1 п. 2.1. Договору визначено один з основних обов`язків Експедитора, а саме забезпечувати якісне та своєчасне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів Клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами відповідно до заявки Клієнта; п.п. 2.4.12. п. 2.4. Договору Клієнт зобов`язувався оплачувати послуги Експедитора, а саме: вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн (штраф за наднормативне використання контейнерного обладнання) відповідно до рахунків портів, морських перевізників/їх агентів, якщо такий простій та/або заходи контролю сталися не з вини Експедитора.
Згідно накладної УМВС від 07.09.2025 № 05258, у графі 3 чітко зазначено повний маршрут транспортування: Китай – Гданськ (Польща) – Клевань (Україна), що підтверджує безперервність маршруту доставки товару з країни відправлення до місця митного оформлення. Також у графі 22 накладної УМВС від 07.09.2025 № 05258 додатково вказано ключові транзитні пункти маршруту, зокрема: Шебжешин – Хрубешів – Ізов – Клевань, що узгоджується з типовим маршрутом контейнерного перевезення територією Польщі та України.
Вказані документи узгоджуються між собою за змістом, датами, пунктами відправлення, призначення та ідентифікаційними ознаками вантажу, що унеможливлює сумнів у достовірності наданих відомостей.
Відповідно до Довідки про транспортні витрати №4947 від 26.08.2025, транспортні витрати становлять 45 365,85 грн: за межами території України Гданськ, Польща – п/п Ізов становить 45365,85 грн; поза межами України – 5178,75 грн без ПДВ (ПДВ 20% - 1035,75 грн) разом 6214,50 грн (а. с. 19). 
Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
При цьому, суд зауважує, що станція Шебжешин - це залізнична станція в Польщі, яка є важливим перевантажувальним терміналом на широкій лінії LHS (лінія з широкою колією), призначеною для перевезення вантажів. Вона розташована між станціями Хрубешів та останньою станцією LHS, що робить її ключовим пунктом для митного оформлення та перевантаження різноманітних вантажів між різними типами транспорту. Таким чином під час транспортування товару залізничним транспортом за маршрутом м. Гданськ - ст. Клевань, проміжним терміналом перевантаження за цим маршрутом виступає ст. Шебжешин. Там відбувається перевантаження з потягу Гданськ - ст. Шебжешин на потяг ст. Шебжешин - ст. Клевань, це також входить у вартість перевезення, оскільки ст. Шебжешин є проміжним терміналом перевантаження за основним маршрутом, про що також було повідомлено митний орган листом від 12.09.2025 за вих. №12/09 (а.с. 33-36).
З огляду на вказане, транспортування товару за маршрутом: Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща) входило в комплекс транспортних послуг наданих декларанту експедитором ТзОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС», а підтверджуючі документи було надано митному органу.
Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що рахунок від 26.08.2025 №1656 не містить відомостей про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, оформлення транзитних документів, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо, з огляду на таке.
У рахунку на оплату від 26.08.2025 №1656 та довідці про транспортні витрати від 26.08.2025 №4947, експедитором, чітко зазначено найменування виконаних робіт та послуг, а також визначена загальна вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару, а саме: м. Гданськ (Польща) – Ізов (Україна), на загальну суму 45365,85 гривень.
Крім того, транспортно-експедиторська діяльність передбачає, що Експедитор має право виставляти рахунок у вигляді зведеної вартості транспортних послуг, без деталізації кожного допоміжного платежу (портових зборів, оформлення транзитних документів, витрат на зберігання тощо). Всі такі витрати є складовими єдиної вартості транспортно-експедиційних послуг і не підлягають окремому виділенню, якщо інше прямо не передбачено договором із замовником.
Як наслідок, позивачем було подано повний пакет документів, які підтверджують понесені транспортні витрати, а саме: рахунок на оплату від 26.08.2025 №1656 та довідку про транспортно-експедиційні витрати доставки вантажу від 26.08.2025 №4947 та ці документи безпосередньо підтверджують вартість транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України та були заявлені декларантом під час митного оформлення у встановленому порядку.
Отже, зазначення митницею про відсутність інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні є лише припущенням, яке не ґрунтується на нормах законодавства та фактичних доказах; митний орган не має права висувати вимоги щодо документального підтвердження витрат, які не були понесені декларантом, або вимагати деталізації вартості понад ту, яка визначена у виставленому експедитором рахунку, у зв`язку з цим вимога митного органу є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на формальному підході без урахування норм чинного законодавства і фактичних обставин.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірному випадку митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.
Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000217 (а. с. 38-39) винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2025 №UA204150/2025/000068/1, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З позовної заяви вбачається, що різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, становить 29044,09 грн (а. с. 24), що є ціною позову; ставка судового збору за подання цього позову в частині майнової вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів складає 2422,40 грн. Крім того, позовна заява в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови підлягає оплаті судовим збором в сумі 2422,40 грн. Відтак, загальний розмір судового збору складає 4844,80 грн, який сплачений позивачем згідно із платіжною інструкцією № 4897 від 18.11.2025 (а. с. 15).
Отже, у зв`язку із задоволенням позову, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 4844,80 грн. 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 12 вересня 2025 року №UA204150/2025/000068/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 вересня 2025 року №UA204150/2025/000217.
Стягнути з Рівненської митниці рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» судовий збір в розмірі 4844 гривні 80 копійок (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (45516, Волинська область, село Кремеш, вулиця Локацька, будинок 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 40955973).
Відповідач: Рівненська митниця (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 43958370).

Суддя Ф.А. Волдінер