П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/19618/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
24 серпня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Білої Л.М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1, ст.78, ст.79, ст.82 та пп.69.2 п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу ГУ ДПС від 24.07.2023№1718-п була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 02.12.2020 по 30.09.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.12.2020 по 30.09.2022.
За результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки було складено акт документальної планової невиїзної перевірки від 08.09.2023 №14678/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
Даною позаплановою документальною невиїзною перевіркою було встановлено порушення:
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, ст.49.18.5 п.49.18 ст. 49, пп.177.5.2 п.177.5, п.177.11 ст.177 ПК України, щодо неподання ліквідаційної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (граничний термін подання - 20.10.2022);
- пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177, п.177.10 ст.177 ПК України, пп.5, пп.6 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 ФОП ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 по 30.09.2022 занижено оподатковуваний дохід на загальну суму 1 041 059,00 грн., завищено документально підтверджені витрати, пов`язані з господарською діяльністю, на загальну суму 1082 797,00 грн., в результаті чого було занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 2 123 855,99 грн., що призвело до заниження в періоді з 02.12.2020 по 30.09.2022 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 382 294,08 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 309 027,98 грн., за 2022 рік в сумі 73 266,10 грн.;
- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 пп. 177.5.3 п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування за 2021 рік на загальну суму 208,61 грн.;
- п.2 ч.2 ст.6., ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI із змінами та доповненнями встановлено не збереження ФОП ОСОБА_1 первинних документів за період з 02.12.2020 по 30.09.2022, відповідно до яких здійснювався облік виплат (доходу) застрахованим особам та нарахування єдиного внеску в даному періоді;
- п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.4 п.183.10 ст.183, абз. «а» п.185.1 ст.185, абз. «а» п.186.1 ст.186, абз. «а» п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 ПКУ, а саме не реєстрація в обов`язковому порядку ФОП ОСОБА_1 з 02.12.2020 по 30.09.2022 платником податку на додану вартість при перевищенні нею загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПКУ, нарахованої (сплаченої) їй протягом останніх 12 календарних місяців, 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 204 447 грн., у т.ч. за вересень 2021 року у сумі 28 095 гри., за жовтень 2021 року у сумі 37 864 грн., за листопад 2021 року у сумі 29 810 грн., за грудень 2021 року у сумі 27 271 грн., за січень 2022 року у сумі 20 795 грн., за лютий 2022 року у сумі 15 022 грн., за березень 2022 року у сумі 7 880 грн., за квітень 2022 року у сумі 8 700 грн., за травень 2022 року у сумі 7 760,00 грн., за червень 2022 року у сумі 3 480,00 гри., за липень 2022 року у сумі 9 120,00 грн., за серпень 2022 року у сумі 4 860,00 грн., за вересень 2022 року у сумі 3 790,00 грн.;
- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162. пп. 163.1.1 п. 163.1 ст.163. пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 пп.1.1 та пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями ФОП ОСОБА_1 в періоді з 02.12.2020 по 30.09.2022 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 2 123 855,99 грн., що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, в сумі 31 857,85 грн., в тому числі в 2021 році в сумі 25 752,34 грн., в 2022 році в сумі 6 105,51 грн.;
- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.177.5.3 п.177.5 ст. 177, пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 військового збору від підприємницької діяльності за 2021 рік на загальну суму 17,38 грн.;
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49. пп.212.1.15 п.212.1 ст.212, п.223.2 ст.223 ПКУ встановлено несвоєчасне подання декларацій з акцизного податку за березень 2022 року (граничний термін подання 20.04.2022, фактично подано 16.05.2022), за червень 2022 року (граничний термін подання 20.07.2022, фактично подано 16.08.2022), за серпень 2022 року (граничний термін подання 20.09.2022, фактично подано 20.02.2023), за вересень 2022 року (граничний термін подання 20.10.2022. фактично подано 20.02.2023):
- пп. «а» п.176.1 ст.176. п.177.10 ст.177, п.44.1 та п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 зі змінами та доповненнями Позивачем не надано для проведення документальної позапланової перевірки первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційних та дозвільних документів за період з 02.12.2020 по 30.09.2022.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2023:
- №0182632407 за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11011001), в сумі 32 468,40 грн;
- №0182642407 за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500), в сумі 389 620,69 грн;
- №0182592407 за платежем «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, послуг» (код платежу 14010100) в сумі 224 891,70 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст.2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).
Відповідно до пп..16.1.15 п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.
Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із п.44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Позивач вказує, що не отримувала від Головного управління ДПС у Житомирській області акту перевірки після її проведення. Аналогічні пояснення було надано позивачем у судовому засіданні.
Слід врахувати, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними унормований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 99 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області ФОП ОСОБА_1 28.07.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено запит від 24.07.2023 №16449/6/06-30-24-07 про надання документів, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено особисто ОСОБА_1 02.08.2023 (трек-номер поштового відправлення №0600035565482).
При цьому, підпис на вказаному повідомленні про вручення відповідає підпису позивача, що міститься на інших документах, які містяться в матеріалах справи, й жодних сумнівів не викликає.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач була у встановленому порядку ознайомлена із проведенням перевірки та необхідністю надати первинні документи.
Зокрема, згідно вищевказаного запиту, відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1, ст.78, ст.82 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у повному обсязі необхідну інформацію, первинні та інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності, зокрема:
- книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, за період, що підлягає перевірці;
- структуру валових витрат та доходів (склад, структура) по роках, за період з 02.12.2020 по 30.09.2022;
- інформацію про кредиторську/дебіторську заборгованості в розрізі контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців станом на 02.12.2020, на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 30.09.2022;
- інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей в кількісному та вартісному вигляді в розрізі номенклатури товарів (сировини, напівфабрикатів, готової продукції, побічної продукції та відходів) станом на 02.12.2020, на 31.12.2020 на 31.12.2021, на 30.09.2022;
- банківські виписки про рух коштів в розрізі контрагентів, сум надходжень/списання та призначення платежу, завірені відповідною банківською установою за період з 02.12.2020 (та/або з моменту відкриття) по 30.09.2022 (та/або по момент закриття), по наступним банківським рахункам: UА193116470000026001500956858 (МФО банку 311647, ОЩАДБАНК).
У разі відсутності руху коштів по банківським рахункам, необхідно надати банківські довідки про відсутність руху коштів на рахунках за період, який підлягає перевірці.
У разі, якщо банківський рахунок не використовувався для здійснення підприємницької діяльності, потрібно надати банківську довідку, що підтверджує даний факт:
- книги обліку розрахункових операцій, звіти РРО за період з 02.12.2020 по 30.09.2022;
- видані та отримані накладні, видаткові накладні, рахунки, рахунки-фактури, чеки, квитанції, прибуткові/видаткові касові ордери, акти виконаних робіт, тощо на придбання та продаж товарів, робіт (послуг);
- у разі використання найманої праці при здійсненні підприємницької діяльності надати відомості (книги) нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати, трудові договори (угоди), накази про прийняття/звільнення працівників, договори цивільно-правового характеру, заяви на застосування податкової соціальної пільги, табеля обліку робочого часу, податкові розрахунки форми №1-ДФ про виплачені доходи па користь платників податків - фізичних осіб за перевіряємий період;
- первинні документи про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.12.2020 по 30.09.2022;
- середня націнка на продукцію (товари, роботи, послуги) по роках, що підлягають перевірці (в розрізі продукції (товарів, робіт, послуг);
- договори (контракти) з контрагентами-постачальниками та покупцями на придбання та реалізацію товару (надання послуг, виконання робіт), в тому числі зовнішньоекономічні, договори відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, додаткові угоди та доповнення до них за перевіряємий період;
- договори про отримані кредити у банківських установах, договори про надання поворотної фінансової допомоги (позик), договори оренди землі, об`єктів рухомого та нерухомого майна, додаткові угоди та доповнення до них за перевіряємий період;
- інформацію про наявність засобів виробництва та транспортних засобів, які використовувалися у процесі здійснення підприємницької діяльності, в тому числі орендованих;
- інформацію про об`єкти, де здійснювалася підприємницька діяльність, що належать на праві власності або оренди, складські, офісні, виробничі та інші приміщення, де зберігаються товарно-матеріальні цінності;
- документи, що підтверджують право власності на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що використовувалося у підприємницькій діяльності;
- надати відомості та відповідні підтверджуючі документи по факту транспортування товарів та матеріалів (договори на транспортування товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та інше) за період, що підлягає перевірці;
- інші документи за період діяльності з 02.12.2020 по 30.09.2022. які не увійшли до зазначеного вище переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності.
Станом на 01.09.2023 (день закінчення перевірки) ФОП ОСОБА_1 вищезазначену інформацію та первинні документи до Головного управління ДПС у Житомирській області не надано, про що складено акт про ненадання документів від 01.09.2023 №662/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
06.09.2023 ФОП ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, які взяті до уваги перевіряючими.
Відтак, перевірку було проведено на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, інформації про виторги РРО, що міститься в ІТС «Податковий блок», банківських виписок, письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 й за результатами проведеної перевірки складено акт від 08.09.2023 №14678/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
Вказаний акт було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер поштового відправлення №0600044862457), проте вручено його невстановленій особі, оскільки у повідомленні вказано прізвище особи, яка отримала лист - ОСОБА_2 й дане прізвище перекреслено.
Слід зазначити, що відповідач мав звернути на дану обставину увагу, оскільки саме від наявності належних доказів отримання акту залежить початок перебігу строку для подання заперечень.
Крім того, в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_1 вказала, що їй не відома особа, яка отримала листа - ОСОБА_2 . Також зазначила, що у населеному пункті, де вона проживає, відсутній постійний стаціонарний відділ поштового зв`язку, доставка пошти здійснюється пересувним відділом поштового зв`язку у встановлені дні.
На запит суду першої інстанції до Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо підтвердження отримання вказаного поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 , було надано відповідь від 22.09.2025, що інформація щодо пересилання поштових відправлень зберігається в автоматизованій системі відстеження Укрпошти протягом шести місяців, тому запитувана судом інформація відсутня.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні докази вручення 13.09.2023 ФОП ОСОБА_1 акту від 08.09.2023 №14678/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
Як зазначає позивач, після отримання оспорюваних податкових повідомлень -рішень 07.10.2023, нею було зроблено запит до відповідача про надання акту перевірки, який вона отримала лише 02.11.2023. Після отримання акту в межах встановленого строку було подано заперечення на акт.
Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України, передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
З матеріалів справи встановлено, що позивач скористалась правом, наданим їй пунктом 86.7. статті 86 ПК України та подала 20.11.2023 (після отримання акта) заперечення на акт перевірки із доданими первинними документами, проте вони не були взяті до уваги, оскільки їх було подано після спливу строку їх подання.
Разом з тим, з огляду на те, що судом встановлено відсутність належних доказів вручення акту перевірки, а заперечення можуть бути подані протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту, суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно відмовлено у прийнятті даних заперечень.
Необхідність врахування контролюючим органом під час прийняття податкового повідомлення-рішення документів, наданих платником разом із запереченнями на акт перевірки підтверджується сталою та послідовною практикою Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 29 січня 2021 року у справі №813/2232/17, від 29 вересня 2021 року у справі №320/4918/19, від 27 червня 2024 року у справі №580/4890/23.
При цьому, у вказаних запереченнях вказано, що відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України, у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 ПКУ.
Водночас, обсяги продажу 1 074 024,32 грн., визначені відповідачем містять податок на додану вартість у розмірі 179 004,05 грн., адже всі без виключення постачання товарів суб`єктами господарювання платнику податків здійснювались за цінами до яких був доданий податок на додану вартість, який складає 20% ціни товару. За вирахуванням вказаної суми ПДВ з обсягу продажу сума від здійснення операцій з постачання товарів за період з 02.12.2020 по 31.08.2021 становить 895020,27 грн, що не перевищує 1 000 000,00 грн законодавчо встановленої межі для обов`язкової реєстрації платником ПДВ. Саме тому, у платника податків станом на вересень 2021 року відсутній обов`язок зареєструватись платником ПДВ та з 10.09.2021 нараховувати, утримувати та сплачувати ПДВ в розмірі 204 447 грн.
Також зазначено, що відповідно до п.177.2 ст.172 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Водночас, перевіряючими не враховано документи, які підтверджують витрати, які нею додано до даних заперечень, в тому числі витрати на придбання товарів, оплату послуг електропостачання та газопостачання, виплату заробітної плати та сплату податків.
Отже, наведені обставини суттєво могли вплинути на висновки перевірки, що викладені в акті.
Таким чином, відсутність доказів належного вручення позивачу акта перевірки, направленого 13.09.2023, зумовило порушення передбаченого ПК України права позивача на подання заперечень на акт перевірки та надання документів, що стосувалися предмета перевірки для спростування викладених у акті висновків.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 86.7.1. пункту 86.7 статті 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з абзацом першим пункту 86.7.5. пункту 86.7 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Отже, саме за результатами розгляду комісією акту та заперечень, складення відповідного висновку мали бути прийняті податкові повідомлення-рішення.
Разом з тим, вказаний порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не був дотриманий у даній справі, вказані рішення прийняті без урахування поданих заперечень та первинних документів, наданих позивачем.
При цьому суд вважає, що первісна оцінка поданих позивачем документів на підтвердження понесених витрат повинна надатися податковим органом, в той час, як оцінка судом цих документів за обставин, що склалися в межах спірних правовідносин, буде порушенням дискреції контролюючого органу.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 № 826/17123/18, в якій було сформульований такий правий висновок: «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень поданих заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування.
Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі №200/4704/21.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» констатував наступне: закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу «якості закону». У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
За таких умов, зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення податковим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ним спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 04 жовтня 2023 року №0182632407, №0182642407, №0182592407.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий | | | Гонтарук В. М.
Судді | | | Біла Л.М.    Моніч Б.С.