Деражнянський районний суд Хмельницької області 
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/704/26 
Провадження № 1-кп/673/139/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 р. | м.Деражня

Деражнянський районний суд 
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026243360000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2026 року, за яким обвинувачується  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року в ранкову пору доби (більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, отримав пропозицію від невстановленої на цей час слідством особи на ім`я ОСОБА_5 , щодо сприяння в отриманні посвідчення водія, за винагороду у розмірі 5 000 гривень, усвідомлюючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 № 1218), а форма та реквізити – затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», вирішив підробити офіційний документ – посвідчення водія, 

який у подальшому мав намір використовувати для уникнення можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП), прийняв пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 підробити та використовувати посвідчення водія. 
Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на цей час слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши цій особі на ім`я ОСОБА_5 копії своїх документів, таких як: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зразок свого підпису та надав дозвіл зробити власні фотозображення на мобільний телефон невстановленої особи.
У свою чергу, невстановленою на цей час слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючих пристроїв зі струменевим способом нанесення зображення та способом термопереносу, із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації (паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки, зразок підпису) та фотозображення, яке невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 зробила на власний мобільний телефон, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа – посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_4 права на керування транспортними засобами категорії «В».
Після цього, в грудні 2023 року (більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 , незаконно виготовлений (підроблений) бланк офіційного документа – посвідчення водія серії НОМЕР_1 для подальшого використання та сплатив за вказаний підроблений офіційний документ кошти в сумі 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , підробив офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи – Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України, і який надає право керувати транспортними засовами категорії «В» з метою подальшого його використання для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2024 № 156), а форма та реквізити - затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844, підробивши за попередньою змовою із невстановленою на час слідства особою на ім`я ОСОБА_5 , з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В» посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , вирішив використати вказаний завідомо підроблений офіційний документ. 
Так, 04.05.2026 близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи рух по вул. Шевченка, у с. Гришки, Хмельницького району, Хмельницької області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 2.3 «Правил дорожнього руху», був зупинений працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. 
Після цього, ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, використавши таким чином його за вище викладених обставин. 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно за допомогою особи на ім`я ОСОБА_5 підробив та згодом використовував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , пред`явивши його працівникам поліції за вищенаведених обставин. У вчиненому щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, чесно працює, просив суд його суворо не карати.
Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено. Сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням

даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд визнає доведеною. 
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, одружений, перебуває на військовому обліку, на утриманні одна неповнолітня та чотири малолітні дитини, працює, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати у справі за проведення судово-технічної експертизи документів склали 1444,08 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , із первинним упакуванням, які упаковано до сейф пакету експертної служби № 3821886 – знищити;
- диск DVD-R з відеофайлами з назвою «Шнуренко 130, підробка п.в.» – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироку законної сили належить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області 
№ 678/734/26 від 11.05.2026.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням мінімального іспитового строку.
Разом з тим, відповідно положень ст. 75 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується відповідно до статей 75-78 КК України, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-372 та ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 65-67 та 75 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації);
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , із первинним упакуванням, які упаковано до сейф пакету експертної служби № 3821886 – знищити;
- диск DVD-R з відеофайлами з назвою «Шнуренко 130, підробка п.в.» – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області № 678/734/26 від 11.05.2026.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової технічної експертизи документа – висновок експерта № СЕ – 198/123-26/6957-ДД від 15.05.2026, в розмірі 1 444,08 гривень.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору. 

Суддя | ОСОБА_1