ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
обвинуваченого – ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №42023164690000053 від 28.09.2023 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він будучи начальником відділення по роботі з добровольчими формуваннями військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 29.09.2023 року приблизно о 15:00 год. в ході зустрічі з головою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 в приміщенні кафе АЗС «БРСМ», розташованого на 246-му кілометрі автошляху Київ-Одеса (М-05) Голованівський район, Кіровоградської області, виказав останньому пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000000 (один мільйон) гривень за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оброни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 , як особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і №124, які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (більш точні відомості про підрозділи та їх місце розташування не зазначаються у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), а саме: не ініціювання такої зміни та не погодження подань командирів військових частин відносно зміни тимчасових місць розташування та юридичної реєстрації вказаних підрозділів, що забезпечить подальше надходження до бюджету зазначеного органу місцевого самоврядування податку з доходів фізичних осіб – військовослужбовців зазначених бригад.
У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, з корисливих мотивів, 09.10.2023 року о 14:40 год., знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 11, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Hyundai» модель Н-1 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , особисто одержав від голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 – особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і №124, які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (більш точні відомості про підрозділи та їх місце розташування не зазначаються у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), а саме: не ініціювання такої зміни та не погодження подань командирів військових частин відносно зміни тимчасових місць розташування та юридичної реєстрації вказаних підрозділів, що забезпечить подальше надходження до бюджету зазначеного органу місцевого самоврядування податку з доходів фізичних осіб – військовослужбовців зазначених бригад. 
Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав зазначивши, що з ОСОБА_9 вони давно спілкуються, з березня 2022 року та мали дружні відносини. ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням дати в борг 50 000 доларів США казав, що має допомагати війську, грошей немає, але в його громаді є фермери, які готові вкласти гроші проте зі жнив. Так, він погодився надати ОСОБА_9 грошей, але міг дати лише 30 000 доларів США. В подальшому, 27.04.2022 року вони зустрілись у дворі Голованівської райради. Вони привезли гуманітарну допомогу та роздавали головам райрад. Вони з місцевим депутатом купили бронежилети, які роздавали військовим та головам рай ради щоб вони також могли їх роздати. ОСОБА_9 отримав тоді 200 бронепластин. ОСОБА_8 зазначив, що має акт в підтвердження цієї зустрічі з їх підписами. Так, машина ОСОБА_8 стояла у дворі райради, ОСОБА_9 приїхав, сів до нього в машину, той передав ОСОБА_9 гроші у сумі 30000 доларів США. Вони поговорили та домовились, що він поверне гроші на початку липня, бо йому мали віддати фермери. В них були дуже довірчі стосунки, тому питання відібрання розписки не виникало взагалі. Також, ОСОБА_8 зазначив, що в той день за кермом сидів його водій – ОСОБА_11 , при якому відбулась передача грошей. Водія взяв із собою, оскільки вирішив перестрахуватися. Коли прийшов строк повернення коштів, він із ОСОБА_9 багато спілкувались та на якійсь із зустрічей він йому сказав, що непогано було б віддати кошти, на шо ОСОБА_9 сказав, що не може, оскільки жнива пройшли, але продати не можуть бо не можуть вивезти. На той час ще не було зернової угоди та ОСОБА_8 знав, що тоді дійсно було складно з цим питанням, тому вони передомовилися, що ОСОБА_9 віддасть з пізніх зернових кукурудзи і соняшника, тобто восени 2022 року. До того часу вони нормально спілкувались. Настала осінь та він знову звернувся з питанням про повернення боргу і ОСОБА_9 знову почав казати, що немає можливості повернути за тих самих обставин, але до того часу ситуація налагодилась та ОСОБА_8 почав сумніватися в його словах та почав з ним спілкуватися у більш різкий формі. В подальшому ОСОБА_9 почав уникати зустрічей, не брати слухавку, тобто стало зрозумілим, що він не збирався віддавати борг. В кінці 2022 року він зустрівся з ОСОБА_12 , який познайомив його з ОСОБА_9 та сказав йому що ОСОБА_9 не віддає гроші та попросив посприяти поверненню боргу. ОСОБА_12 через деякий час сказав, що бачився із ОСОБА_9 і той сказав, що між ними все нормально, вони домовились та конфлікту ніякого немає. Далі було декілька моментів, які стали причиною неприязні ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , вони сиділи з головами громад та ОСОБА_9 казав, що він їздив в кракен віддавав квадроцикл та ОСОБА_8 сказав, що добре що він допомагає військовим, але він би теж хотів допомагати та треба повернути борг. Десь приблизно в червні-липні 2023 року, коли вже ОСОБА_8 служив в ОК «Південь» він дізнався, що в Добровеличківській громаді розміщено підрозділ ТрО в сфері ОК «Південь» де він служить. В липні він поїхав з поїздкою в Кіровоградську область, оскільки він був начальником відділу формувань ДФТГ. Їх завданням було створення в громадах підрозділів добровольців, при цьому він пояснив, що держава виділяє на ДФТГ лише зброю та патрони, а по закону фінансування йде з громади. Громада купляє пікапи, заправляє їх, тобто без співпраці із громадою не може бути ДФТГ. ОСОБА_8 був з поїздкою у Кіровоградській області, яка дуже сильно відставала, оскільки там було 4 бригади, в той час як в інших областях більше 10. В нього були зустрічі з головами громад, вони домовлялись про створення та фінансування. Він заїхав поспілкуватися до ОСОБА_9 , оскільки йому потрібно було з ним домовитись, попередив, що частину грошей необхідно віддавати на ДФТГ, на що ОСОБА_9 погодився. Мимохіть він сказав, що він йому винен, на що ОСОБА_9 відповів, що пам`ятає. ОСОБА_9 сказав, що допомогає військовим, а ОСОБА_8 йому відзначив, що він допомагає не від себе, а від селищної ради. Під час їх зустрічей їх стосунки потеплішали. На початку серпня в ОСОБА_8 була спільна поїздка з полковником ОСОБА_13 , який хотів подивитися на розміщення батальйону. ОСОБА_9 був зайнятий, а тому вони зустрілись із його заступником, який показав їм де розміщено батальйон. Ярмолі не дуже сподобалось місце розташування та умови. В подальшому, вони поїхали до кафе. Ярмола мав видавати позачергові звання, там був і ОСОБА_9 , і його заступник. За столом він позитивно характеризував ОСОБА_9 , сказав, що це його давній друг та надійна людина. З Одеси був він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 його водій. Окремої зустрічі, про яку говорив ОСОБА_9 , яка за його твердженням відбулась після цього застілля у нього на роботі і, де йому було висунуто незаконну вимогу надання коштів, не було. Після обіду в кафе вони з ОСОБА_14 поїхали першими. ОСОБА_9 вийшов їх провести. При цьому, ще виникло питання недостатнього забезпечення інженерного батальйону, були питання по будівництву, бо вони заїхали недавно, там мали відремонтувати та перебудувати інфраструктуру. Була така розмова і ОСОБА_9 сказав, що буде допомагати, приймати комбата та вирішувати питання. Після чого вони роз`їхались. Спочатку вони їхали разом, ОСОБА_8 вів бо він місцевий, потім ОСОБА_13 повернув на ОСОБА_15 , а він на Голованівськ до сім`ї. Потім через тиждень чи два була загальна нарада в управлінні і там вирішувались різні питання. Ярмола в кінці підняв його та сказав, що досі є скарги комбата інженерної бригади, будівництво не йде, скоро зима, а громада не допомагає. Ярмола пообіцяв при нагоді запитати у ОСОБА_9 чому він не допомагає бригаді, оскільки це знайомий саме ОСОБА_8 . На передодні дня незалежності 23.08.2023 він набрав ОСОБА_9 та вони зустрілись на заправці БРСМ, де в них відбулась розмова. Йому здалось, що розмова була нормальною, він взивав до їх дружніх стосунків, казав, що поручився за нього, натомість від комбата надходять скарги. Йому здалось, що ОСОБА_9 з розумінням поставився, повідомив, що немає надходжень до бюджету. Також в ОСОБА_9 був ще 1 батальйон частина НОМЕР_3 бригади яка безпосередньо перебувала в бойових діях і її бійці отримують великі зарплати і надходження до бюджету великі. Потреби в батальйону були не надмірні, були базові, зокрема санвузол, кухня, душ. В бригаді кухня була польова, душ та туалет на дворі. В бригаді почали хворіти бійці, ситуація була погана. Він з цим звернувся до ОСОБА_9 та сказав, що в нього є надходження від ТрО і якусь частину буде доцільно витрачати на облаштування цих двох частин, сказав щоб він зробив список з бухгалтерії надходжень від частин і виписав, що надав цим частинам. ОСОБА_9 погодився, сказав що все зробить. Він тоді йому пояснював, що все будуть робити публічно для підвищення рейтингу, ОСОБА_9 погоджувався. Тоді він сказав йому про 50 відсотків, казав це в контексті, що якщо він отримує 100000 то 50 відсотків відрахувати на військо і все одно в нього 50000 залишиться, все одно він буде в плюсі. А ті 50 відсотків на ЗСУ будуть робити публічно, тобто всі в плюсі. Він хотів йому як другу донести цю думку, бо йому здалося, що це буде правильно. І звісно вони зачепили тему особистого боргу, за ініціативою ОСОБА_8 ОСОБА_9 сказав, що визнає борг та буде його повертати. Він сказав, що нехай повертає кожного місяця якимись частинами, як йому зручно, хоч по 1000 доларів, на що ОСОБА_9 погодився. Він думав, що в нього є можливість повернути кошти, оскільки сума не була не помірною. Після цієї позитивної зустрічі настали позитивні зміни. ОСОБА_9 сказав, що набрав комбату, вони домовились, він дав будівельні матеріали, пішов якійсь рух. ОСОБА_8 це радувало та йому здалось, що ситуація розвивається добре. Потім у вересні вони здзвонились, спілкувались та ОСОБА_9 сказав, що він робить як вони домовлялись та виявив ініціативу до зустрічі. Він йому сказав, що буде в п`ятницю. Дзвінок був посеред тижня, а на вихідні він їздить додому в Голованівськ. 23.09.2023 року вони зустрілись на БРСМ, ця зустріч вже фіксувалась, вони говорили про допомогу частині, ОСОБА_9 розпитував його про закон, що ПДФО буде забрано у громад та віддано до бюджету. Закон тоді пройшов перше читання і дотичними суб`єктами ця тема широко обговорювалась. ОСОБА_9 показав йому список, там була вибірка від двох бригад та окремим списком як він допомагав, було в грошовій та в іншій формах. В тому списку він показав, що в нього надходжень 24 000 000 грн. ОСОБА_9 каже, що тоді він вимагав в нього 10%, хоча 10% від 24 000 000 грн. це не мільйон. Він казав йому не концентруватись яка бригада скільки платить, а допомагати обом, не пропорційно, а загалом. В кінці зустрічі він нагадав йому про його особистий борг, ОСОБА_9 сказав, що буде віддавати частинами, казав, що спочатку 800 000, він, в свою чергу погоджувався на будь яку пропозицію, бо думав, що борг йому вже не повернуть. Вони домовились зустрітися як він буде готовий та він поїхав далі в Умань. Потім був дзвінок, він сказав, що приїде 09 числа, бо на БРСМ вони не домовлялись про дату. ОСОБА_9 сказав, що перепозичить кошти щоб віддати йому борг, якби хотів просто віддати кошти він би сказав позичу, але він сказав саме перепозичу, що розуміється як, що він позичить в когось кошти, щоб віддати ОСОБА_8 . 09.10.2023 року ОСОБА_9 набрав ОСОБА_8 і просив зустрітися, він повідомив, що зустрінуться вони біля управління. ОСОБА_8 поставив авто на охоронювану територію, а ОСОБА_9 ззовні. Він забіг швиденько до командира, оскільки він з ОСОБА_9 хотіли зустрітись з ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_9 хотів сказати ОСОБА_13 , що він допомагає батальйонам, а він хотів сказати, що не дарма поручився за цю особу та виправив ситуацію, але так співпало, що зняли командувача ОСОБА_16 і багато людей було в приймальні. На зустрічі ОСОБА_9 одразу завів мову за військові частини, повертались до закону про ПДФО, який пройшов перше читання. При цьому, ОСОБА_8 зауважив на тому, що ОСОБА_9 каже, що думав що передав кошти то за реєстрацію, то за не забирання частини, то для керівника, разом із цим ОСОБА_8 . Зазначив, що чітко сказав ОСОБА_9 , що 121 точно залишається, а 124 точно поїде, він це зазначив без жодних умов. Більш того, коли ОСОБА_9 казав «а чого тимчасово? Я б хотів щоб в мене залишилось те шо зараз» якби він коштів він би підіграв, а так повідомив точно факти. Також, ОСОБА_9 каже на записі, що він в курсі, що в першому читанні прийняли закон, що з 01 жовтня заберуть ПДФО в громад, щоб вони не говорили монобільшість прийняла те, що було потрібно , інших варіантів не було. Він не намагався вести його в оману, бо це було їм відомо, ОСОБА_9 голова громади та обманювати його в цьому було б нерозумно. В кінці розмови поговоривши вдосталь про частину, закон і так далі він повернув бесіду до повернення боргу. Це є і на записі «це ти мені віддаєш щось?», ОСОБА_8 зауважив не «дача, а «віддача». Він казав «Борги треба віддавати», на що ОСОБА_9 чітко каже «так». На записі чітко чути, що ОСОБА_9 визнає, що це борг. 

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КК України, наступні докази: 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року, згідно якого службова особа однієї з військових частин м. Одеси висловила особі ОСОБА_17 прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає вказану неправомірну вигоду дій з використанням наданої їх влади чи службового становища (т. 1, а.с. 1); 
- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 від 28.09.2023 року, відповідно до якого у вересні 2023 року ним отримана інформація вимагання неправомірної вигоди 1 млн. гривень виконуючим обов`язки начальника відділу цивільно-військового співробітництва Регіонального управління сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) капітаном ОСОБА_8 у голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 за не зміну юридичної адреси військових формувань, розташованих на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (т. 1, а.с. 3); 
- постанова прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_19 від 28.09.2023 року, якою підслідність у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визначено за слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції Одеській області та доручено останнім здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 4-6);
- заява ОСОБА_9 від 28.09.2023 року, згідно якої останній просить вжити заходи та притягнути до відповідальності військовослужбовця РУ сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10% від надходжень ПДФО до Добровеличківського селищного бюджету з грошового забезпечення військовослужбовців НОМЕР_4 та НОМЕР_3 бригад ТрО, що були зареєстровані на території Добровеличківського ОТГ за сприянням ОСОБА_8 . В іншому випадку ОСОБА_8 погрожує йому змінити юридичні адреси вказаних військових формувань та переєструвати їх в інших ОТГ, що призведе до зменшення бюджету Добровеличківського ОТГ(т. 1, а.с. 14); 
- заява ОСОБА_9 від 28.09.2023 року, відповідно до якої останній надає добровільну згоду на його залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року (т. 1, ас. 15).
- постанова прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 від 28.09.2023 року, якою оперативним співробітникам ГВ ЗНД Управління СБУ в Одеській області доручено провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення вищезазначеного злочину, а саме повних анкетних даних, місця реєстрації, фактичного проживання, серій та номерів особистих документів (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія тощо) дійсні абонентські номери, транспортні засоби, які перебувають у володінні та користування вищезазначених осіб, рухоме та нерухоме майно, яким фактично володіють та/або користуються фігуранти даного кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 16-17); 
- лист заступника начальника УСБУ, згідно якого ГВ ЗНД Управління, згідно якого на виконання доручення прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №12-5381вих-23 від 28.09.2023 року, отримано інформацію, що може мати значення для досудового розслідування. Зокрема, встановлено особу, яка може бути причетна до протиправної діяльності: виконуючий обов`язки начальника відділу цивільно-військового співробітництва Регіонального управління сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) – ОСОБА_8 , його анкетні дані та місце проживання, засоби зв`язку (т. 1, а.с. 18);
- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України ст.слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 №4/1-12688 від 03.10.2023 року, згідно якого підпорядкованим заступнику начальника УСБУ в Одеській області співробітникам доручено провести в найкоротші терміни слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного переліку осіб, причетних до вчинення виявленого кримінального правопорушення, імовірних свідків і очевидців вчиненого кримінального правопорушення з метою забезпечення їх явки до слідчого для участі у допиті в якості свідків (т. 1, а.с. 19-20);
- рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 , з додатками, згідно якого в рамках виконання доручення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області №4/1-12688 від 03.10.2023 року, встановлено місце фактичного проживання ОСОБА_8 , його анкетні та паспортні дані, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку, належне йому та його близьким особам майно (т.1, а.с. 22-41);
- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області, відповідно до якого підпорядкованим заступнику начальника УСБУ в Одеській області співробітникам доручено провести в найкоротші терміни слідчі (розшукові) дій, спрямовані на встановлення: повного переліку осіб, причетних до вчинення виявленого кримінального правопорушення; розгорнутих анкетних даних та характеризуючих матеріалів стосовно осіб, причетних до вчинення виявленого кримінального правопорушення; 
- рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 , з додатками, згідно якого, в рамках виконання доручення ст. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області №4/1-12688 від 03.10.2023 року, в доповнення до раніше наданої відповіді реєстр. №65/5/Д/2-5506 від 03.06.2023 року повідомлено про місце розташування службового кабінету ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 45 - 46);
- доручення слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 29.09.2023 року, згідно якого співробітникам УСБУ в Одеській області доручено проведення наступних негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України), відносно наступних осіб: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) (ст. 263 КПК України), відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких забезпечується шляхом використання абонентських номерів мобільних телефонів (ст. 264 КПК України), відносно ОСОБА_8 ; візуальне спостереження за особою (ст. 269 КПК України), відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 63-64);
- доручення (у порядку ст. 36, 41 КПК України) прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_21 , згідно якого підлеглим заступника начальника УСБУ співробітникам доручено провести в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023164690000053 від 28.09.2023 року, негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відповідності до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту від 30.01.2023 року №12-462т (т. 1, а.с. 65-66);
- постанова про контроль за вчиненням злочину від 02.10.2023 року №12-462т прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_21 , надано вказівки розпочати проведення у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року, негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , або за його вказівкою іншим особам, встановлено строки проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, та визначено виконавців. Також вирішено питання використання грошових коштів зі спеціального фонду УСБУ в Одеській області, їх розмір (т. 1, а.с. 67-70); 
- лист заступника начальника УСБУ в Одеській області, яким повідомлено, що кошторисом Управління на 2023 рік не передбачено можливість використання в рамках кримінального провадження №42023164690000053 грошових коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень для проведення контролю за вчиненням злочин у формі спеціального слідчого експерименту та можливість використати грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та заздалегідь ідентифікованих несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів купюрами по 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 1960 штук на загальну суму 980000 (дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №42023164690000053 (т. 1, а.с. 71); 
- постанова прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_21 від 03.10.2023 року, якою постановлено застосувати у кримінальному провадження №42023164690000053 від 28.09.2023 року, заздалегідь ідентифіковані несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом 500 грн., в кількості 1960 шт. на загальну суму 980 000 гривень, виготовлення яких доручено оперативним співробітникам 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області із залученням необхідних спеціалістів (т. 1, а.с. 72-74);
- доручення у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_21 , яким підлеглим УСБУ в Одеській області оперативним співробітникам доручено виконання постанови прокурора від 03.10.2023 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) несправжніх (імітаційних) засобів (т. 1, а.с. 75); 
- протокол походження (виготовлення) несправжніх (імітаційних) засобів від 09.10.2023 року, з додатками, відповідно до якого ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_22 , оглянуто несправжні (імітаційні) засоби виготовлені на спеціальному обладнанні ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ДРУКАРСЬКИЙ ДВІР» за відповідним договором та які являють собою 1960 купюр номіналом 500 гривень кожна з серійним номером ЕА1984843, що складає 980 000 грн. (т. 1, а.с.76-77);
- довідка щодо походження та отримання грошових коштів для проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за кримінальним провадженням №42023164690000053, згідно якої на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42023164690000053, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області видані несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами по 500 гривень, в кількості 1960 штук на загальну суму 980000 гривень (т. 1, а.с. 78-79);
- протокол огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 09.10.2023 року, згідно якого ст. оперуповноважений в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 , в присутності понятих, провів огляд та вручення грошових коштів у розмірі 20000 гривень номіналом по 500 гривень у кількості 40 купюр, з відповідними серіями та номерами, а також огляд та вручення ОСОБА_9 несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів на загальну суму 980 000 гривень, які являють собою 1960 купюр номіналом 500 гривень кожна з серійним номером ЕА1984843 (т. 1, а.с. 80-86); 
- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 09.10.2023 року, згідно якого ст. оперуповноважений в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 , без ідентифікації (помічення) за допомогою спеціальних препаратів (аерозолів), провів огляд та ідентифікацію грошових коштів у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 (сорока) купюр, з відповідними серіями та номерами, відображеними в протоколі, які виділені ФВ УСБУ в Одеській області, а також провів огляд та ідентифікацію несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів на загальну суму 980 000 грн, які являють собою 1960 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійним номером ЕА1984843 (т. 1, а.с.87-93);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_8 від 09.10.2023, у якому ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_22 , відображено хід подій, які відбувались 09.10.2023 за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відображені розмови, які відбувались між останніми. Також відображено передання ОСОБА_9 грошових коштів та затримання ОСОБА_23 (т.1, а.с. 94-96); 
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю особи» стосовно ОСОБА_8 , від 29.09.2023 року, з додатком, у якому ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 відображено хід подій, які відбувались 29.09.2023 в приміщенні кафе АЗС «БРСМ Нафта», розташованого за адресою: автодорога Київ-Одеса, 246-й км, 26413, с. Великі Трояни Кіровоградської області та детально відображено розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.09.2023 року (т. 1, а.с. 97-103); 
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_9 від 29.09.2023 року, з додатком, складений ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 який є аналогічним за змістом протоколу НСРД «аудіоконтролю особи» стосовно ОСОБА_8 від 29.09.2023 року(т. 1, а.с. 104-114);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю» стосовно громадянина України ОСОБА_8 від 09.10.2023 року, з додатком, складений ст. оперуповноваженим в ОВС 2 ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 , в якому детально відображено хід подій та розмов, які відбувались між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перед зустріччю 09.10.2023 та сама зустріч вказаних осіб, їх діалог, у тому числі щодо передання грошових коштів ОСОБА_9 ОСОБА_8 (т.1, а.с. 115-123); 
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_9 від 09.10.2023 року, з додатками, складений ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділ ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 , який є аналогічним за змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю» стосовно громадянина України ОСОБА_8 від 09.10.2023 року (т.1, а.с. 124-138);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 09.10.2023 року, з додатками стосовно ОСОБА_8 , складений ст. оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області, у якому детально відображено пересування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09.10.2023 року у м. Одеса, їх зустріч в автомобілі ОСОБА_9 , як ОСОБА_8 покинув автомобіль ОСОБА_9 та затриманий правоохоронними органами (т. 1, а.с. 139-145);
- постанова прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_24 від 18.10.2023 року, згідно якої припинено проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які здійснюються на підстав ухвал слідчого судді Одеського апеляційного суду у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року (т. 1, а.с. 146-148); 
- постанова прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 , яка погоджена керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_25 , якою розсекречено та скасовано гриф секретності матеріальним носіям інформації, які засекречені в Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону документи та докази, які здобуті в результаті НСРД у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року (т. 1, а.с. 149-152); 
- протокол огляду від 09.10.2023 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, а саме: тротуарна доріжка біля будинку №11 по вул. Старопортофранківській (зі сторони вул. Сеченова) в м. Одеса на відстані близько 10 метрів від центру перехрестя зазначених вулиць, біля бордюру, що межує з проїжджою частиною вул. Сеченова та виявлено пакет поліетиленовий чорного кольору непрозорий, в якому знаходився ще один поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому виявлено грошові кошти номіналом 500 грн., серед них 1960 купюр номіналом 500 грн. з серією і номером ЕА1984843 та 40 купюр з іншими різними номерами та серіями. Виявлені купюри вилучені і поміщенні до сейф-пакету НПУ №PSP3229426, на який нанесені пояснювальні написи (т. 3, а.с. 1-5);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2023 року, з додатком, згідно якого 09.10.2023 року о 14:42 год за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, біля будинку 11 затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 3, а.с. 6-10);
- протокол огляду від 10.10.2023 року, згідно якого здійснено огляд Витягу з додатку №14 Про положення про Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних сил України. Проведеним оглядом встановлено, що п. 10 додатку 14 Положення про Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних сил України від 08.06.2023 року №24 надійшов на адресу слідчого на запит в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023164690000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 3, а.с. 21-22);
- протокол огляду від 12.10.2023 року, згідно якого було оглянуто сейф-пакет PSP 3229426, в якому знаходяться наступні предмети: Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості сорок штук з різними серіями і номером та купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з ідентичними серією і номером ЕА1984843 в кількості 1960 штук; фрагменти паперових стрічок для упакування грошових коштів з написом: «БАНКНОТИ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ» та штампом «06 дов 2023». Після здійснення огляду купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості сорок штук упаковані в сейф-пакет Національної поліції України ВУМ 1009852, на який нанесені пояснювальні написи, купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості одна тисяча дев`ятсот шістдесят штук (зазначені в п. 2 протоколу) разом з первинним упакуванням і фрагментами стрічки для упакування грошових коштів упаковані в сейф-пакет Національної поліції України WAR 1825122, на який нанесені пояснювальні написи (т. 3, а.с. 23-38);
- протокол огляду від 14.10.2023 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону iPhone 14 Pro Max та грошові кошти, у тому числі купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з ідентичними серією і номером ЕА1984843 в кількості 1960 штук. Після здійснення огляду грошові кошти спільно з первинним упакуванням поміщено в сейф-пакет Національної поліції України PSP1224602 (т. 3, а.с. 39-79);
- постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 04.12.2023 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, в обсязі наданих матеріалів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (т. 3, а.с. 86-92);
- висновок експерта №23-6269 від 22.12.2023 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого у зв`язку із блокуванням апарату стільникового зв`язку «iPhone» модель «А2342» ІМЕІ « НОМЕР_6 », в складі якого міститься SIM картка «Kyivstar» ICCID № НОМЕР_7 MSISDN 1 НОМЕР_8 – провести дослідження його інформаційного наповнення не є можливим.
В пам`яті SIM картки «Kyivstar» ICCID № НОМЕР_7 MSISDN 1 НОМЕР_8 , що міститься в складі апарату стільникового зв`язку «iPhone» модель «А2894» виявлено збережені контакти (т. 3, а.с. 94-98);
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_9 №357 від 25.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 звільнено з займаної посади та призначено до сил територіальної оборони Збройних сил України – начальником відділення по роботі з добровольчими формуваннями військової частини НОМЕР_1 , ВОС – 0210002 (т. 3, а.с. 108);
- лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_26 , начальнику СУ ГУНП в Одеській області на запит від 20.12.2023 №4/1-16255, яким повідомлено, що військова частина НОМЕР_10 зареєстрована в АДРЕСА_3 , військова частина НОМЕР_11 – АДРЕСА_4 . Військова частина НОМЕР_10 сформована у АДРЕСА_5 , А7342 у АДРЕСА_6 , НОМЕР_12 у АДРЕСА_3 . У АДРЕСА_3 окремий батальйон територіальної оборони, що входить до організаційно-штатну структуру окремої бригади не створювався та не міг бути створений. Реєстрація підрозділів військової частини НОМЕР_11 в АДРЕСА_3 не здійснювалось. Ініціативи чи рішення на зміну тимчасової реєстрації підрозділу військової частини НОМЕР_11 з АДРЕСА_3 до іншого населеного пункту не приймалось. Передислокація військових частин здійснюється за рішенням Міністерства оборони України за погодженням з Кабінетом Міністрів України, а з`єднання – за рішенням Президента України, тимчасова передислокація військових частин відбувається на підставі відповідних бойових розпоряджень та наказів, військова частина НОМЕР_1 не здійснює бойове управління підпорядкованими підрозділами та не може видавати відповідні бойові розпорядження та накази на зміну їх місця дислокації (т. 3, а.с. 100 – 101); 
- лист командира військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_27 , яким повідомлено, що на території АДРЕСА_3 ніколи не формувались підрозділи окремої бригади територіальної оборони та не могли бути сформовані. Сформований у даному населеному пункті 1227 інженерний батальйон ніколи не входив до складу бригади, не підпорядковувався військовій частині НОМЕР_10 , військова частина НОМЕР_10 визначена формувачем даної військової частини. У військовій частини НОМЕР_10 відсутня інформація про ініціювання зміни місця реєстрації, видачу атестатів по видам забезпечення 1227 інженерному батальйону з метою його переміщення, військовою частиною НОМЕР_10 не могло бути ініційовано подібних дій та ніколи не вживалось будь-яких заходів з подібною метою, військова частина НОМЕР_10 є лише формувачем у господарському відношенні 1227 інженерного батальйону (т. 3, а.с. 111 – 121); 
- лист селищного голови ОСОБА_28 , згідно якого на запит від 26 грудня 2023 року №4/1-16479 повідомлено, що станом на 27 грудня 2023 року на території громади розміщені дві військові частини НОМЕР_13 НОМЕР_14 окремої бригади Територіальної оборони та НОМЕР_15 Обр ТрО. З 08 червня 2023 року дані військові частини розміщені на території громади, відповідно до укладених договорів спільного безоплатного користування нерухомим майном комунальної власності Добровеличківської селищної ради (т. 4, а.с. 6);
- лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_26 , згідно якого військова частина НОМЕР_16 підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 , але знаходиться на всіх видах забезпечення при військовій частині НОМЕР_10 ; Військова частина НОМЕР_13 підпорядкована військовій частині НОМЕР_11 (т. 4, а.с. 8); 
- постанова про зміну правової кваліфікації кримінальної провадження від 28.12.2023 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 4, а.с. 18-20);
- доручення у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України, згідно якого доручено підлеглим оперативним співробітникам УСБУ в Одеській області дослідити майновий стан членів сім`ї та близьких родичів ОСОБА_8 , встановити наявність майнових прав вказаних осіб на рухоме та нерухоме майно, інших активів та цінностей, їх вартість, зібрати відомості, які характеризують ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 23-24);
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 4, а.с. 26-43);
- протокол обшуку від 09.10.2023 року, з додатком, згідно якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_7 , проведений за згодою та у присутності ОСОБА_29 . В Хорді проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, 2 банківські картки та документи про відкриття банківських карток, мобільний телефон ОСОБА_29 (т. 4, а.с. 47 – 56);
- протокол огляду від 14.10.2023 року, відповідно до якого здійснено огляд предметів і документів, вилучених в ході обшуку 09.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 , які знаходились у сейф-пакеті INZ 2106350, зокрема оглянуті грошові кошти у різних валютах та кількості (т. 4, а.с. 64-157);
- протокол обшуку від 09.10.2023 року, згідно якого проведено обшук у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 №31 в/ч НОМЕР_1 , який розташований на 1-му поверсі будівлі №8 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучений поміщений до сейф-пакету PSP3228846, блокнот темно-синього кольору з підписом «2010» «агрорось», особова справа ОСОБА_8 , поміщена у сейф-пакет PSP3228848 (т. 4, а.с. 161-170); 
- протокол огляду від 14.10.2023 року, відповідно до якого здійснено огляд предметів і документів, вилучених в ході обшуку 09.10.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, каб. 31, зокрема оглянуто блокнот темно-синього кольору з підписом «2010» «агрорось», особова справа ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 176-181);
- протокол огляду від 14.10.2023 року, з додатками, згідно якого здійснено огляд предметів і документів, вилучених в ході обшуку 09.10.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, каб. 31, зокрема оглянуто послужний список ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 182-227); 
- протокол огляду від 14.10.2023 року, з додатком, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону iPhone 14 в корпусі синього кольору, в чорному непрозорому резиновому чохлі, вилученого в ході огляду місця події, який мав місце 09.10.2023 за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 108 (т. 4, а.с. 241-242). 

Також стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до суду було забезпечено явку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які були допитані судом.
Свідок ОСОБА_9  в судовому засіданні дав суду показання про те, що ОСОБА_8 він знає, він був головою Голованівської райради, відносини в них суто робочі. Так, десь навесні 2023 року, березень/квітень, до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися, казав, що може зареєструвати на території Добровеличівки 1 чи НОМЕР_17 підрозділи ТрО. Вони обумовили місце та він приїхав у Голованівськ. ОСОБА_8 сказав, що займає посаду налагодження зв`язків ТрО з органами місцевого самоврядування та може зареєструвати 2 підрозділи. Для нього це було плюсом, оскільки в місцевий бюджет надійде ПДФО, але він має надати 30% від ПДФО на підтримку підрозділів. Так, він зрозумів, що надійдуть додаткові кошти для того щоб розвивати комунальні заклади та погодився. Вони вдарили по руках. Згодом він зрозумів, що слова ОСОБА_8 , не розходяться зі справами. До нього почали приїжджати офіцерський склад інспектувати будівлі де хочуть розмістити особовий склад та узгоджувати питання відносно його розміщення. Він зрозумів, що справа йде. Потім приїхав підрозділ для розміщення. ОСОБА_8 просив розмістити їх до реєстрації і він обов`язково зареєструє їх, а потім кошти повернуться. В подальшому, ОСОБА_8 зателефонував йому із вказівкою, щоб він вів контроль за надходженнями та видатками які йшли на ці підрозділи, в них також була зустріч з цього приводу на Київський трасі на АЗС. Влітку, вони зустрілися, ОСОБА_8 малював що кошти надійшли, а він має фіксувати цифри та доповідати йому. Вони роз`їхались, в той день він не зробив це та ОСОБА_8 подзвонив ввечері і сказав, що він має виконувати його вказівки. Потім на території громади зареєструвалися 2 підрозділи і так почали надходити кошти з ПДФО про які він доповідав ОСОБА_8 . В подальшому, зверталися військові для виділення тих 30% і вони виділяли кошти на дрони та на ремонт приміщень, на те, що тоді потрібно було підрозділам. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_13 , його начальник має приїхати в Добровеличківку з інспекцією, провести перевірку частин та церемонію вручення нагород. Так, відбулась церемонія вручення і святковий стіл, після обіду ОСОБА_8 запропонував, що підвезе його на роботу на своєму авто, сказав, що хоче побачити де він знаходиться. Він повідомив водію, щоб той не їхав за ним і поїхав в свій офіс із ОСОБА_8 . Вони пройшли в його кабінет, обговорили, що де знаходиться і під кінець ОСОБА_8 сказав, що до тих 30% треба додати ще 10% готівкою. Він запитав чому це не оговорювалося раніше, ОСОБА_8 його заспокоїв та сказав, що потім зв`яжемося та все обсудимо. Він спілкувався з військовими та колегами щоб дізнатись що робити в такій ситуації. Потім йому подзвонили з Одеси і сказали, що він має з`явитись і дати свідчення відносно ОСОБА_8 . Він поїхав, його зустріла жінка і спитала, що йому відомо відносно ОСОБА_8 , повідомила, що він може написати заяву і він повідомив про усі факти їх відносин із ОСОБА_8 . Через певний час ОСОБА_8 , подзвонив йому і сказав, що знаходиться на нараді і має їхати у відрядження, їм треба зустрітися відносно тих 10%, на що він погодився. Зустріч відбулась на трасі Київ-Одеса на заправці БРСМ. ОСОБА_8 почав питати як справи з підрозділами, чи надходять кошти, після почалась розмова про 10%. Він повідомив яка сума зайшла ПДФО військових, десь 10/11 мільйонів грн., він напевно порахував, що це 1 000 000 грн і сказав, що за тиждень він має зібрати цю суму і в кінці сказав, що мав замовляти б/у авто, але тепер замовить нове. Потім за 2 дні до передачі коштів, ОСОБА_8 зателефонував і спитав чи все в силі, він сказав, що так. 09.10.2023 року він сказав ОСОБА_8 , що буде у справах в Одесі і після справ набере його. Після розмови з ОСОБА_8 він зателефонував правоохоронцям, які допитували його відносно ОСОБА_8 та сказали куди їхати. Він приїхав, зайшов в будівлю, його провели до кабінету, запитав чи буде він передавати кошти і зайшов чоловік з чорним пакетом, в якому були кошти. Вони поклали кошти при понятих, перерахували їх, підписали протоколи, дали йому ще апаратуру, потім він під`їхав на місце зустрічі з ОСОБА_8 . Був ОСОБА_8 та ще особа, останній заїхав на територію ОК «Південь». Потім вийшов чоловік, який був із ОСОБА_8 , рукою спрямував куди він має припаркуватися, через 15 хвилин вийшов ОСОБА_8 . В них почалась розмова про стан справ з бригадами, чи допомагає він їм, він задавав питання, що буде з військовими, бо знав, що був законопроект про відміну надходжень ПДФО. ОСОБА_8 запитав чи він привіз кошти, на що він сказав так, показав пакет. ОСОБА_9 запитав «чи буде перераховувати?» та ОСОБА_8 , сказав «ні». ОСОБА_8 сказав, що один із командирів бригад так себе поводив ніби у них має вирішуватися питання про нове місце реєстрації. Він сказав, що від командирів нічого не залежить і всі рішення приймають вони. ОСОБА_8 також сказав, що хотів щоб він зайшов до Ярмоли, проте там «кіпіш» і зараз вони не можуть. В подальшому, він передав ОСОБА_8 пакет і поїхав, трохи від`їхавши побачив, що ОСОБА_8 затримали. Також, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 в кабінеті та на заправці БРСМ висловив вимогу за реєстрацію відповідних частин у сумі 10% від ПДФО в серпні. ОСОБА_8 конкретно казав про те, що він повинен давати 10 %. 1 000 000 грн. заплатити йому за те, щоб вони не перереєстровували підрозділи. Гроші він отримував, як він зрозумів, за вплив на свого командира, щоб він не надавав вказівки комбригам про зміну місця реєстрації підрозділів. Окрім того, ОСОБА_9 зазначив, що будь-яких особистих зобов`язань перед ОСОБА_8 він не мав та не має. Також, пояснив, що заяву від 28.09.2023 року, в якій він просить притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності він написав сам, надав її слідчій, вона зареєструвала. Адресу будівлі не пам`ятає, вивіски не було, зазначив, що це було ГУНП в Одеській області, в районі Аркадії. Після написання заяви він поїхав додому в Добровеличівку і займався робочими справами. Доїхав з Одеси до робочого місця за 4/4,5 години. 
Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні дав суду показання про те, що йому відомо, що ОСОБА_8 біля роботи було затримано співробітниками СБУ за хабар у розмірі 1 000 000 гривень. Так, він зазначив, що ОСОБА_8 обіймав посаду начальника відділення по роботі з добровольчими формуваннями територіальних громад. До його повноважень не входила зміна реєстрації та дислокації бригад. Також, зазначив, що з 2022 року 121 та 124 бригади мали місце реєстрації в Кіровоградській області. Окрім того, свідок пояснив порядок зміни дислокації частин, а саме зазначив, що під час війни командир бригади шукає місце для дислокації бригади, де знаходили місце там і розміщувались. Його роллю в зміні територіальної дислокації бригад було те, що він отримував від комбрига клопотання про зміну місця дислокації, погоджував та відправляв на ОСОБА_34 , де його затверджували. Будь-яких заходів для зміни дислокації 121,124 бригад він не вживав, це пріоритет комбрига. Змінювати їх дислокацію не планував та ОСОБА_8 з такою ініціативою до нього не звертався. 
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він служить в ЗСУ. ОСОБА_8 він знає, оскільки той є його співслужбовцем. Так, свідок зазначив, що з серпня по жовтень 2023 року він займав посаду офіцера відділення по роботі з добровольчим формуванням територіальних громад та підготовці населення до національного спротиву ОСУ ОСОБА_36 . В їх відділі на той момент працював він, військовослужбовці ОСОБА_37 , ОСОБА_8 та дівчина, прізвище не пам`ятає. Питання реєстрації перереєстрації військових частин до повноважень їх відділу не входило. Також зазначив, що будь-яких питань, які не стосуються служби ОСОБА_8 йому не висував. Окрім того, свідок вказав, що під час нарад ніким з його співслужбовців не підіймалось питання стосовно зміни місця реєстрації бригад. 
Свідок ОСОБА_38  в судовому засіданні дав суду показання про те, що з серпня по вересень він працював на посаді офіцера відділу по організуванню формувань та підготовки населення до національного супротиву в/ч НОМЕР_1 . Керівником на той час був ОСОБА_39 , потім ОСОБА_8 , в подальшому ОСОБА_40 . Так, свідок зазначив, що до повноважень відділу зміна місць дислокації підрозділів не входила. Зміна місць дислокації підрозділів це прерогатива головнокомандувача, їх відділ займався підготовкою населення до національного спротиву та добровольчі формування територіальних громад. Чи перебував він на службі 09.10.2023 року не пам`ятає, водночас коли був на службі ОСОБА_8 прохання не пов`язанні з проходженням військової служби не робив. В день подій ОСОБА_8 попросив підійти до якихось осіб та вказати дії щодо паркування біля будівлі Регіонального управління. Особа, якій він вказав де припаркуватися йому не відома. Повідомив місце де припаркуватися з власної ініціативи. 
Свідок ОСОБА_41  в судовому засіданні дав суду покази про те, що йому не відомо, які повноваження виконував ОСОБА_8 . До повноважень відділу не входять обов`язок спілкування з посадовими особами місцевого самоврядування. До повноважень відділу з посадовими особами військовослужбовцями входить доведення до нижчестоячих частин накази та директиви вищестоячих штабів. Порядок передислокації військових частин проводиться рішенням Міноборони за погодженням із ОСОБА_42 . Ініціювати питання передислокації може управління ЗСУ, військові частини ініціювати питання не можуть. Свідком того, що ОСОБА_8 ініціював питання про зміну переміщення бригад ТрО не був.
Свідок ОСОБА_43  в судовому засіданні дав суду показання про те, що з серпня по жовтень 2023 року він займав посаду начальника фінансової служби помічник командира частини з фінансових питань. В його посадові обов`язки входив контроль за своєчасним надходженням коштів та виплат. Питання про зміну місця реєстрації НОМЕР_3 бригади ТрО входить до розпорядження використувача коштів, тобто командира частини. Податки сплачуються за місцем розташування відокремлених підрозділів. Чи ПДФО надходив з вересня по жовтень за 121 та 124 бригади –достеменно відповісти не зміг. Кожен командир коли приймав рішення про сплату в якусь громаду закріплював це своїм наказом. Також, пояснив, що порядок зміни місця реєстрації бригади – прерогатива командира бригади, який визначає місце розташування. Звернення про зміну тимчасової дислокації може затвердити генштаб, регіональне управління цим не займалось. Ці рішення приймаються командирами військових частин. ОСОБА_8 займав посаду начальника відділу ДФТГ добровольчі формування територіальних громад. Про його посадові обов`язки він не знає. Зміна реєстрації бригад до повноважень ОСОБА_8 не входила. Про те, що ОСОБА_8 взяв неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн. чув від колег, за що йому не відомо. 
Свідок ОСОБА_44  в судовому засіданні дав суду показання про те, що з серпня по вересень 2023 року він займав посаду начальника юридичної служби. В його повноваження входило представництво інтересів в судах, надання правових консультацій візування наказів. Структура Регіонального управління станом на вересень було 6 бригад ТрО в 5 областях, Одеської області було 2 бригади НОМЕР_4 та 124, які входили в підпорядкування в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_8 займав посаду начальника відділу роботи з добровольчими формуваннями. Також, пояснив, що зміна реєстрації відбувається за рішенням міністра оборони України за погодженням з Кабміном. Ініціювати, тобто направити клопотання про зміну місця реєстрації може будь хто вище комбрига, командир клопоче лист, направляє по ієрархії, направляє на адресу їх частини, а потім за рішенням ОСОБА_13 направляється далі. Так, ініціювати зміну реєстрації в функціональні обов`язки ОСОБА_8 не входило. Звернення про зміну до РУ від 121 та 124 бригад не було. До якого бюджету надходило ПДФО 121 та 124 бригад йому не відомо. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_9 не знає. 
Свідок ОСОБА_45  в судовому засіданні дав суду покази про те, що з вересня по жовтень займав посаду командира в/ч НОМЕР_18 , пункти тимчасової дислокації були в АДРЕСА_4 , а тимчасова реєстрації була в інших областях. В Одеській області була 1 військова частина - НОМЕР_13 , проте де саме була зареєстрована не пам`ятає. Також зазначив, що порядок зміни місць тимчасової реєстрації відбувається за клопотанням командира військової частини, куди далі скеровуються не може сказати. У вересні – жовтні 2023 року обставин для зміни реєстрації частин не пам`ятає. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_9 він не знає. 

Суд констатує, що дослідженні безпосередньо в судовому засіданні докази, яким судом надано оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено, що у діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, кваліфіковане обвинуваченням як пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного.
За змістом положень статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом; особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. 
Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.
Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, в тому числі чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Тобто, сторона обвинувачення, поряд з іншими питаннями, повинна довести перед судом належними та допустимими доказами той факт, що мало місце діяння, зазначене у обвинуваченні, що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Суд зазначає, що він обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.
У рішенні у справі «S.W. проти Сполученого Королівства» від 22.11.1995 року Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яке правопорушення має бути чітко визначене в законі; такій вимозі відповідає стан, коли особа може знати з формулювання відповідного припису, а за потреби - за допомогою його тлумачення судом, за які дії або бездіяльність її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності (пункт 35).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що особа вчинила інкримінований їй злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь обвинуваченого.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (аналогічна позиція міститься у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 21.01.2020 року (справа № 754/17019/17).
Так, протягом судового розгляду справи стороні обвинувачення було забезпечено достатньо часу та можливості для надання суду доказів переконливості вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Проте, як встановлено в ході судового процесу, прокурор стверджуючи вину обвинуваченого у пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання обвинуваченим неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, так і не довів, що дії ОСОБА_8 були направлені саме на отримання неправомірної вигоди та вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують. 
Так, відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він будучи начальником відділення по роботі з добровольчими формуваннями в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, виказав ОСОБА_9 – голові Добровеличківської селищної ради Кіровограської області пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 гривень за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ полковника ОСОБА_10 щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 та №124 та в отриманні грошових коштів у сумі 1 000 000 гривень за вищевказану пропозицію.
Диспозицією ч. 2 ст.369-2 КК (у редакції Закону на час вчинення злочину) передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.369-2 КК, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к та постанові Касаційного кримінального суду від 03 червня 2020 року у справі № 722/28/17, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України настає лише за умови доведення того, що особа одержала неправомірну вигоду саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з прямим умислом. Отже, сам по собі факт передачі грошових коштів не є достатнім для висновку про винуватість особи, якщо не доведено призначення цих коштів як неправомірної вигоди та спрямованість умислу обвинуваченого на одержання їх саме за здійснення такого впливу. 
Суд констатує, що для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК, важливо встановити факт вчинення одного із альтернативних діянь, визначених диспозицією цієї статті із неправомірною вигодою, які здійснюються саме за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Важливим є встановлення потенційної можливості здійснення такого впливу та коло осіб чи конкретна особа, на яких він може бути спрямований або був спрямований. Обов`язковою ознакою складу злочину є умисне одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідною службовою особою.
За ст.369-2 КК України отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отримання неправомірної вигоди відбувається не для наступної передачі коштів іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави, а саме за здійснення впливу на таку особу. Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК, вичерпується діянням, що може виявлятися у формі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.
З огляду на вищевикладене, а також в аспекті кримінально-правової оцінки дій, інкримінованих обвинуваченому, за ч. 2 ст.369-2 КК України, тобто пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поряд з доведенням інших елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, мають складати основу обвинувачення і бути підтверджені в ході судового розгляду справи належними і достатніми доказами.
При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 29.09.2023 року виказав пропозицію голові Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 надання неправомірної вигоди та 09.10.2023 року отримав неправомірну вигоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оброни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 , як особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і № НОМЕР_3 , які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, а саме: не ініціювання такої зміни та не погодження подань командирів військових частин відносно зміни тимчасових місць розташування та юридичної реєстрації вказаних підрозділів, що забезпечить подальше надходження до бюджету зазначеного органу місцевого самоврядування податку з доходів фізичних осіб – військовослужбовців зазначених бригад.
Отже сторона обвинувачення вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що має можливість за грошову винагороду вплинути на начальника Регіонального управління Сил територіальної оброни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і №124, які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та отримав неправомірну вигоду за можливість такого впливу.
Аналіз вказаних та наданих до суду стороною обвинувачення доказів свідчить, що фактично лише свідок обвинувачення ОСОБА_9 надає показання, які на переконання прокурора викривають ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Але сам факт отримання грошових коштів, а у подальшому і їх вилучення, обвинувачений не оспорює і не спростовує. Водночас, є протилежними показання ОСОБА_8 щодо причини такого отримання грошових коштів, які підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями допитаних судом за клопотанням сторони захисту свідків  ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , а також показаннями свідка ОСОБА_10 під час його повторного допиту.
Так, свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні дав суду показання про те, що з ОСОБА_8 вони живуть в одному селищі, колись працював у фірмі водієм, де ОСОБА_8 був директором. В подальшому, ОСОБА_8 пішов головою райради, а він туди пішов водієм. Потім вони пішли служити. Так, свідок зазначив, що знає ОСОБА_9 , він раніше приїжджав до ОСОБА_8 коли той працював у фірмі, відносини в них були дружні. Коли ОСОБА_8 став головою райради вони також постійно зустрічались, в тому числі спілкувались неофіційно. Свідок також зазначив, що коли він та ОСОБА_8 служили, він був свідком випадку передачі грошові коштів у борг ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Зокрема в той день вони приймали бронежилети, він був водієм у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно піти в райраду, а його попросив побути в машині з грошима. В подальшому в автомобілі він бачив, як ОСОБА_8 передає грошові кошти ОСОБА_9 у сумі 30 000 доларів США. Вказані події відбулись десь у березні/квітні 2022 року. Також, зазначив, що вказані гроші ОСОБА_8 передавав ОСОБА_9 у борг.
Свідок ОСОБА_47  в судовому засіданні дав суду показання про те, що він знає ОСОБА_9 – це голова Добровеличківської селищної ради. Раніше вони були колегами. Наразі вони не спілкуються. Свідку відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мали дружні відносини, ділили один стіл, постійно спілкувались не один рік. ОСОБА_9 постійно був на заходах, ОСОБА_8 постійно казав, що ОСОБА_9 це їх товариш та близька для нього людина. Разом із цим, свідок зазначив, що зробив негативний висновок щодо ОСОБА_9 оскільки на початку війни вони домовлялись про участь у заході, а він перестав брати слухавку. Також, на початку війни вони завдяки ОСОБА_8 почали возити продукти, гуманітарну допомогу та роздавати тим кому це необхідно, саме ОСОБА_8 організовував доставку. Проте, приїхав ОСОБА_9 взяв допомогу та написав в соціальних мережах, що ним забезпечено доставку цієї гуманітарної допомоги. Також, ОСОБА_8 забезпечував екіпіруванням бригадам і також ОСОБА_50 на це претендував. З приводу того, що сталось, зокрема, що ОСОБА_9 вручив ОСОБА_8 , якісь грошові кошти він дізнався через соціальні мережі. На його думку те, що сталось це «підстава» з боку ОСОБА_9 , бо останнього він знає з негативного боку.
Свідок ОСОБА_48  в судовому засіданні дав суду показання про те, що ОСОБА_9 він знає, добре знайомі з дитинства. У ОСОБА_8 з ОСОБА_9 були гарні відносини, він особисто їх знайомив. ОСОБА_9 неодноразово просив познайомити його із сім`єю ОСОБА_8 щоб це посприяло його політичній кар`єрі, оскільки сім`я ОСОБА_8 були дуже впливовими в їх регіоні. В лютому 2018 року він набрав ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_9 просить зустрітися для знайомства. Він із ОСОБА_9 приїхали до АПК «Розкішна» та познайомив їх. Після цього вони дуже часто спілкувались, сиділи за одним столом, було звичайне дружнє спілкування. Робочі питання постійно висловлював ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 йому постійно допомагав. Також, ОСОБА_9 особисто ОСОБА_51 пропонував взяти землю в оренду вдвох, але він сказав, що вдвох не потягнуть і запропонував звернутися до АПК ОСОБА_8 , проте він відмовився. Щодо боргових зобов`язань між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначив наступне. Так, в 2022 році перед Новим роком ОСОБА_8 набрав його і попросив зустрітися. Під час зустрічі, ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 взяв у нього 30 000 доларів в борг та мав віддати з урожаю, але не повертав і почав ухилятись від зустрічі. Він набрав ОСОБА_9 , але він почав уникати зустрічі з ним, в подальшому вони зустрілись та ОСОБА_9 сказав, що зараз немає можливості, але він обов`язково віддасть борг ОСОБА_8 . Для чого ОСОБА_9 займав кошти він не казав. Також, зазначив, що знає, що ОСОБА_8 був затриманий за отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Разом із цим, зазначив, що вважає це маячнею, бо 1 000 000 гривень для ОСОБА_8 це невелика сума з огляду на його великі статки. На його думку, ОСОБА_9 , бо такі розмови були серед людей, спільно зблизився з колишнім депутатом Верховної Ради, у якого неприязні стосунки з ОСОБА_8 , та виробили план повернути гроші ОСОБА_8 під виглядом неправомірної вигоди. 
Свідок ОСОБА_52  в судовому засіданні дав суду показання про те, що він є водієм ОСОБА_10 та був присутнім на зустрічі з нагоди нагородження. Так, зазначив, що там був присутній голова територіальної громади ОСОБА_53 ) та заступник ОСОБА_54 . На обіді був годину, після чого чекав на свого начальника – ОСОБА_10 . В подальшому, вийшли комбат, офіцери, голова з заступником, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони попрощались, після чого ОСОБА_8 сів в своє авто та показав їм дорогу як виїхати. З ОСОБА_8 вони проїхали приблизно 20 км, в подальшому вони поїхали в сторону Первомайська, а ОСОБА_8 поїхав в сторону Голованівська. Окрім того, зазначив, що на обіді не бачив щоб ОСОБА_8 кудись виходив з ОСОБА_9 .
Згадані свідки сторони захисту були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих показань, та давали показання під присягою, тому у суду відсутні підстави сумніватись в правдивості показань свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 . Також судом не було встановлено обставин зацікавленості цих свідків у вирішенні цієї справи.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав суду показання щодо зустрічі яка відбулась в серпні 2023 року в Добровеличківці. Так, він зазначив, що як начальник регіонального управління робив об`їзд підлеглих частин і вручав військові звання. В поїздку він їздив зі своїм водієм ОСОБА_14 . ОСОБА_8 під час поїздки був там на місці. В день подій він перевірив розташування батальйону, потім він вручав нагороди офіцерам, після вручення комбат запросив всіх на обід. Він поїхав на своєму авто, а ОСОБА_8 поїхав на своєму авто на обід в село. Коли вони приїхали в кафе під`їхав голова ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 та його заступник. Захід тривав не довго, вони посиділи до години. Під час нагородження ОСОБА_9 не було, він під`їхав до кафе. Також, свідок зазначив, що весь час він перебував із ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 сидів навпроти разом із комбатом. На обіді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були весь час за столом, під час обіду останні не відлучались та окремо не спілкувались, і них була лише загальна бесіда. Після того як вони вийшли та обговорили питання розміщення, він сказав ОСОБА_8 щоб той його провів з того місця. Комбат та офіцери, голова та заступник залишились на місці, а вони з ОСОБА_8 поїхали. ОСОБА_8 на своєму авто показував дорогу, а він їхав позаду. При цьому зазначив, що впевнений в тому, що голова ОСОБА_58 залишився в кафе. ОСОБА_8 супроводжував його до перехрестя, потім він зупинився, вийшов попрощався з ОСОБА_8 дав йому завдання і вони роз`їхалися. Також, зазначив, що впевнений в тому, що ОСОБА_8 не повернувся в кафе, бо поїхав виконувати завдання, про що він відзвітував ввечері. 
Таким чином, з огляду на надані в судовому засіданні показання свідків, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , який є заявником в даному кримінальному провадженні, надані ним у суді, оскільки його показання містять суттєві суперечності, які не узгоджуються з показаннями інших свідків та не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами. 
Так, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні дав суду показання про те, що під час церемонії вручення нагород і святкового столу, де був присутнім ОСОБА_13 , після обіду ОСОБА_8 запропонував та поїхав з ОСОБА_9 до його кабінету, де виказав вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 10% від надходжень до бюджету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області податку з доходів фізичних осіб – військовослужбовців бригад ТрО ЗСУ №121 і №124.
Натомість свідок ОСОБА_52 , який є водієм ОСОБА_10 , пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_8 кудись виходив з ОСОБА_9 , а після святкового обіду ОСОБА_8 сів в своє авто та показав їм дорогу як виїхати, проїхали приблизно 20 км, вони поїхали в сторону Первомайська, а ОСОБА_8 поїхав в сторону Голованівська. Повторно допитаний свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відлучались зі святкового столу, а після обіду ОСОБА_8 поїхав показати дорогу на виїзд з села водію ОСОБА_10 ОСОБА_59 .
Спростованими також були показання свідка ОСОБА_9 щодо суто робочих відносин з ОСОБА_8 , відсутності дружніх стосунків між ними і боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 . Такі показання ОСОБА_9 спростовані показаннями свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які підтвердили наявність близьких та дружніх стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_48 ще й пояснив, що такі дружні стосунки виникли після того, як він познайомив ОСОБА_9 , за проханням останнього з ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_11 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_8 передавав в борг ОСОБА_60 30000 доларів США.
Крім того, свідок ОСОБА_9 не надав суду раціонального пояснення з яких причин він не повідомив правоохоронні органи про те, що ОСОБА_8 первісно висунув вимогу надати неправомірну вигоду ще в червні/липні 2023 після реєстрації бригад ТрО на території його громади, а вирішив подати заяву лише 28.09.2023, тобто після спливу двох місяців і чому, якщо передавав ОСОБА_8 саме неправомірну вигоду, будучи обізнаним, що вже діє під контролем правоохоронного органу, після переданням ним коштів ОСОБА_8 , не відреагував на вислів останнього «борги треба віддавати», а ствердно відповів «да». Також без раціонального пояснення ОСОБА_9 залишилось чому він передавав ОСОБА_8 саме 1000000 грн., та яка сума ПДФО надійшла до бюджету, якщо ішлось про 10 %. Також, ОСОБА_9 , який на питання захисника підтвердив, що писав заяву про вчинення відносно нього злочину 28.09.2023 в м. Одесі та в той же день було складено протокол про його допит на АЗС «WOG» у с. Полянецьке, що розташоване на відстані майже 270 км від Одеси та між цими процесуальними діями різниця 1год 40 хв., не зміг пояснити суду, як це могло відбутись, якщо у вільних показах ОСОБА_50 пояснював, що після написання заяви в м. Одеса, він поїхав додому в Добровеличівку і займався робочими справами. Доїхав з Одеси до робочого місця за 4/4,5 год. 
Крім того, судом враховані наявність суперечностей щодо суми неправомірної вигоди, які містяться у заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину від 28.09.2023 року, де він зазначив, що ОСОБА_8 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10% від надходжень ПДФО до Добровеличківського селищного бюджету з грошового забезпечення військовослужбовців 121 та НОМЕР_3 бригад ТрО (т. 1, а.с. 14), а в рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 від 28.09.2023 року, зазначається, що ОСОБА_8 висловив вимогу голові Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 млн. гривень за (т. 1, а.с. 3). Отже, без раціонального пояснення сторони обвинувачення залишилось з яких причин у документах, складених в один день, коли вже ОСОБА_9 діяв під контролем правоохоронного органу, що підтверджено його заявою від 28.09.2023 (т. 1, ас. 15), відповідно до якої останній надав добровільну згоду на його залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42023164690000053 від 28.09.2023 року, зазначається суми неправомірної вигоди у різних еквівалентах.
Аналізуючи показання допитаних судом свідків обвинувачення суд зазначає, що свідки: 
- ОСОБА_10  підтвердив, що ОСОБА_8 обіймав посаду начальника відділення по роботі з добровольчими формуваннями територіальних громад та повідомив які ОСОБА_8 мав повноваження. Також зазначив, що з 2022 року 121 та 124 бригади мали місце реєстрації в Кіровоградській області та його роллю в зміні територіальної дислокації бригад було те, що він отримував від комбрига клопотання про зміну місця дислокації, погоджував та відправляв на Генштаб, де його затверджували. Будь-яких заходів для зміни дислокації 121,124 бригад він не вживав, це пріоритет комбрига. Змінювати їх дислокацію не планував та ОСОБА_8 з такою ініціативою до нього не звертався. Йому відомо, що ОСОБА_8 біля роботи було затримано співробітниками СБУ за хабар у розмірі 1 000 000 гривень;
- ОСОБА_35 зазначив, що є співслужбовцем ОСОБА_8 , він займав посаду офіцера відділення по роботі з добровольчим формуванням територіальних громад та підготовці населення до національного спротиву ОСУ Південь. Питання реєстрації/перереєстрації військових частин до повноважень їх відділу не входило. Також зазначив, що будь-яких питань, які не стосуються служби ОСОБА_8 йому не висував. Окрім того, свідок вказав, що під час нарад ніким з його співслужбовців не підіймалось питання стосовно зміни місця реєстрації бригад; 
- ОСОБА_38  в судовому засіданні дав суду покази про те, що з серпня по вересень він працював на посаді офіцера відділу по організуванню формувань та підготовки населення до національного супротиву в/ч НОМЕР_1 . Керівником відділу, у тому числі був ОСОБА_8 . До повноважень відділу зміна місць дислокації підрозділів не входила. Зміна місць дислокації підрозділів це прерогатива головнокомандувача, їх відділ займався підготовкою населення до національного спротиву та добровольчі формування територіальних громад. Коли був на службі ОСОБА_8 прохання не пов`язанні з проходженням військової служби не робив. В день подій ОСОБА_8 попросив підійти до якихось осіб та вказати дії щодо паркування біля будівлі Регіонального управління. Особа, якій він вказав де припаркуватися йому не відома. Повідомив місце де припаркуватися з власної ініціативи.;
- ОСОБА_41  дав показання, що йому не відомо, які повноваження виконував ОСОБА_8 . До повноважень відділу не входять обов`язок спілкування з посадовими особами місцевого самоврядування. До повноважень відділу з посадовими особами військовослужбовцями входить доведення до нижчестоячих частин накази та директиви вищестоячих штабів. Порядок передислокації військових частин проводиться рішенням Міноборони за погодженням із Кабміном. Ініціювати питання передислокації може управління ЗСУ, військові частини ініціювати питання не можуть. Свідком того, що ОСОБА_8 ініціював питання про зміну переміщення бригад ТрО не був;
- ОСОБА_43  дав суду показання про те, що з серпня по жовтень 2023 року він займав посаду начальника фінансової служби помічник командира частини з фінансових питань. В його посадові обов`язки входив контроль за своєчасним надходженням коштів та виплат. Питання про зміну місця реєстрації НОМЕР_3 бригади ТрО входить до розпорядження використувача коштів, тобто командира частини. Податки сплачуються за місцем розташування відокремлених підрозділів. Чи ПДФО надходив з вересня по жовтень за 121 та 124 бригади – достеменно відповісти не зміг. Також, пояснив, що порядок зміни місця реєстрації бригади – прерогатива командира бригади, який визначає місце розташування. Звернення про зміну тимчасової дислокації може затвердити генштаб, регіональне управління цим не займалось. Ці рішення приймаються командирами військових частин. ОСОБА_8 займав посаду начальника відділу ДФТГ добровольчі формування територіальних громад. Про його посадові обов`язки він не знає. Зміна реєстрації бригад до повноважень ОСОБА_8 не входила. Про те, що ОСОБА_8 взяв неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн. чув від колег, за що йому не відомо; 
- ОСОБА_44  пояснив, що з серпня по вересень 2023 року він займав посаду начальника юридичної служби. В його повноваження входило представництво інтересів в судах, надання правових консультацій візування наказів. Структура Регіонального управління станом на вересень було 6 бригад ТрО в 5 областях, Одеської області було 2 бригади НОМЕР_4 та 124, які входили в підпорядкування в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_8 займав посаду начальника відділу роботи з добровольчими формуваннями. Також, пояснив, що зміна реєстрації відбувається за рішенням міністра оборони України за погодженням з Кабміном. Ініціювати, тобто направити клопотання про зміну місця реєстрації може будь хто вище комбрига, командир клопоче лист, направляє по ієрархії, направляє на адресу їх частини, а потім за рішенням ОСОБА_13 направляється далі. Ініціювати зміну реєстрації в функціональні обов`язки ОСОБА_8 не входило. Звернень про зміну до РУ від 121 та 124 бригад не було. До якого бюджету надходило ПДФО 121 та 124 бригад йому не відомо. ОСОБА_9 свідок не знає;
- ОСОБА_45  в судовому засіданні дав суду показання про те, що з вересня по жовтень займав посаду командира в/ч НОМЕР_18 , пункти тимчасової дислокації були в АДРЕСА_4 , а тимчасова реєстрації була в інших областях. В Одеській області була 1 військова частина - НОМЕР_13 , проте де саме була зареєстрована не пам`ятає. Також зазначив, що порядок зміни місць тимчасової реєстрації відбувається за клопотанням командира військової частини, куди далі скеровуються не може сказати. У вересні – жовтні 2023 року обставин для зміни реєстрації частин не пам`ятає. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_9 він не знає. 

Отже, суд констатує, що показання представлених стороною обвинувачення свідків носять загальну інформацію і не містять у собі обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема факт вчинення одного із альтернативних діянь ОСОБА_8 , визначених диспозицією ч.2 ст.369-2 КК із неправомірною вигодою, які здійснюються саме за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Навпаки згадані свідки сторони обвинувачення підтвердили, що порядок зміни місця реєстрації бригади – прерогатива командира бригади, який визначає місце розташування, звернення про зміну тимчасової дислокації може затвердити генштаб, регіональне управління цим не займалось, такі звернення від командирів не надходили, зміна реєстрації бригад до повноважень ОСОБА_8 не входила.
Більш того, за клопотанням сторони захисту судом було досліджено додаток до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2023, згідно якого під час затримання ОСОБА_8 на питання про грошові кошти у розмірі 1 млн. грн., з якими його було затримано, пояснив, що грошові кошти передав йому ОСОБА_9 в якості боргу, який він мав перед ОСОБА_8 у розмірі 30000 доларів США.
З цього слідує, що позиція обвинуваченого була незмінною під час всього кримінального провадження, а його показання в суді були послідовними і не суперечливими на відміну від показань, які надавав основний свідок обвинувачення ОСОБА_9 .
Про логічну, стійку і послідовну позицію обвинуваченого, що він сприймав отримання грошей від ОСОБА_9 як повернення останнім боргу підтверджує також те, що отримана сума грошових коштів від ОСОБА_9 майже відповідала 30000 доларів США, адже в перерахунку 1000000 грн. в американський долар це складає 27337 доларів, курс якого до української гривні станом на день події складав 36,5827 грн. за 1 долар США. При цьому, на запитання суду обвинувачений раціонально пояснив, що забирав гроші у гривнях, оскільки через стійку поведінку ухилення ОСОБА_9 від повернення боргу, він був радий поверненню боргу у будь-якій валюті та будь-якій його частині і, про можливість повертати борг частинами він говорив ОСОБА_9 під час їх розмов, у тому числі і тих, що вже фіксувались правоохоронними органами.
Суд визнає слушними зауваження прокурора про те, що пояснення ОСОБА_8 при його затриманні не є доказами в розумінні кримінального процесуального закону, але зазначає, що суд їх не оцінює як показання в розумінні ст.ст.84, 95 КПК, суд надає їм оцінку в сукупності з іншими доказами, які досліджені поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.
Аналіз цих фактів свідчить про те, що показання свідка ОСОБА_9 є не послідовними і не логічними щодо причин отримання ОСОБА_8 грошових коштів. Тому, суд критично відноситься до показань вказаного свідка. Водночас, надані в судовому засіданні показання свідків підтверджують позицію обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що вимогу надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 він не висував, а під час розмов з ОСОБА_9 , які фіксувались правоохоронним органом, він нагадував ОСОБА_9 про необхідність виконання боргових зобов`язань, хоча б частинами, поступово, а наданні останнім гроші є особистим боргом, надання якого підтвердив свідок сторони захисту ОСОБА_61 .

Надаючи оцінку окремо кожному доказу наданому стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд зазначає наступне.
Як на доказ обвинувачення прокурор посилається на протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2023 року (т.1, а.с. 94-96), згідно якого зафіксовано зустріч, яка відбулась 09.10.2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої останні спілкувались з приводу Закону України, згідно якого до бюджетів місцевих ОТГ перестануть надходити платежі від сплати податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), утриманих з грошового забезпечення військовослужбовців військових формувань і підрозділів сил ТрО, ОСОБА_9 питав чи дійсно планується зміна юридичних адрес військових формувань РУ сил ТрО «Південь», які на даний час зареєстровані на території Добровеличківської ОТГ Кіровоградської області, а також зафіксовано факт передачі ОСОБА_9 пакету з грошовими коштами у сумі 1 000 000 гривень ОСОБА_8 та затримання останнього правоохоронними органами.
Водночас, вищевказаний доказ жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 саме неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 гривень, так само як і не містить фіксування пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення.
Також слід звернути увагу на невідповідність вказаного протоколу додатку до нього, оскільки прослуховуванням аудіозапису, який є додатком до цього процесуального документу встановлено, що після отримання ОСОБА_8 грошових коштів, які передав йому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповів « ОСОБА_62 », що також не заперечував і сам ОСОБА_9 під час його допиту у суді. Натомість протокол за результатами НСРД містить дані про те, що ОСОБА_8 забирає грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень зі словами: «Ну заєбісь! Хорошо», шо не відповідає дійсності і свідчить про перекручування сторонню обвинувачення зібраної інформації та надання у такий спосіб кримінального забарвлення події, яка відбулась. 

Також, як на доказ обвинувачення прокурор послався на протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю особи» стосовно ОСОБА_8 від 29.09.2023 року, з додатком (т. 1, а.с. 97-103), згідно якого зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якої останні спілкувались з приводу Закону України, згідно якого до бюджетів місцевих ОТГ перестануть надходити платежі від сплати податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), утриманих з грошового забезпечення військовослужбовців військових формувань і підрозділів сил ТрО. Також, спілкування йшло за витрату коштів ПДФО на бригади, зокрема ОСОБА_8 рекомендував ОСОБА_9 витрачати кошти з надходжень ПДФО на потреби бригад. При цьому, з вказаного спілкування вбачається, що домовленість між ними була саме щодо витрат ОСОБА_9 ПДФО на потреби бригад ТрО. Більш того, ОСОБА_9 почав розмову з приводу того, що гроші він перепозичить, а далі вже щось порешає.
При цьому, слід звернути увагу на те, що дієслова позичити та перепозичити мають різні значення, оскільки префікс пере- додає дії відтінку повторності, зміни або передачі далі. Означає взяти в борг в одному місці (або в однієї особи), щоб віддати борг в іншому місці, або змінити умови попередньої позики. У текстуальному сенсі це означає «перекинути» борг з однієї інстанції на іншу, або перекредитуватися.
Отже, вищевказаний протокол жодним чином не підтверджує факт пропозиції щодо надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення Ярмолою, натомість вказаний доказ підтверджує надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність боргових зобов`язань ОСОБА_9 перед ОСОБА_8 , та, що останній сприймав дії ОСОБА_9 саме як повернення йому особистого боргу.
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_9 від 29.09.2023 року, з додатком (т. 1, а.с. 104-114), відповідно якого міститься відеофіксації розмови, яка зафіксована вищевказаним протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю особи» стосовно ОСОБА_8 від 29.09.2023 року, з додатком (т. 1, а.с. 97-103), містить у собі дані, аналогічні тим, що й в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю особи» стосовно ОСОБА_8 від 29.09.2023 року, з додатком (т. 1, а.с. 97-103), оцінка якому надані судом вище.
Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю» стосовно ОСОБА_8 від 09.10.2023 року, з додатком (т.1, а.с. 115-123) та за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_9 від 09.10.2023 року, з додатками (т.1, а.с. 124-138), згідно яких зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , аналізуючи яку, суд зазначає, що в ході розмови співрозмовники домовлялись про місце зустрічі та під час зустрічі ОСОБА_9 почав питати ОСОБА_8 щодо переводу бригад, на що останній йому пояснив, що ОСОБА_63 з часом підуть, оскільки вони скрізь тимчасово, так само як і Луганські лише тимчасово. ОСОБА_9 хотів щоб ОСОБА_8 зробив так щоб та бригада залишилась в нього, водночас ОСОБА_8 йому відповів, що ніхто їх зараз переводити не збирається та все, що йому потрібно робити це забезпечувати їх потреби з надходжень ПДФО, оскільки від командира на нараді були скарги. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 1 000 000 гривень, та останній зазначив «долги надо віддавати, правильно?», на що ОСОБА_9 , відповів «да».
Отже, вищевказаний протокол поза розумним сумнівом не підтверджує той факт, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 саме неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення ОСОБА_13 . Більш того, під час їх спілкування щодо переміщення бригад, ОСОБА_8 чітко повідомив ОСОБА_9 , що він не може впливати на переміщення бригад, а Херсонські та Луганські бригади скрізь тимчасові. При цьому, пропозиція щодо залишення бригади на місці надійшла безпосередньо від ОСОБА_9 , на що він отримав вичерпну відповідь від ОСОБА_8 щодо тимчасової дислокації бригади на території Добровеличівської селищної ради Кіровоградської області. 
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 09.10.2023 року, з додатками (т. 1, а.с. 139-145), який підтверджує лише зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Протокол огляду від 09.10.2023 року (т. 3, а.с. 1-5), який підтверджує лише, що в чорному пакеті, який передав ОСОБА_9 . ОСОБА_8 знаходились грошові кошти, при цьому будь-якого підтвердження тому, що вказані кошти слугували саме неправомірною вигодою даний протокол не містить. Разом із цим, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 повідомив слідчому, що зазначений пакет йому передав ОСОБА_9 в якості повернення боргу в сумі 1 000 000 гривень.
Протокол огляду від 10.10.2023 року (т. 3, а.с. 21-22), містить огляд витягу п. 10 додатку 14 Положення про Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України від 08.06.2023 №24, який а ні підтверджує, а ні спростовує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Протокол огляду від 12.10.2023 року (т. 3, а.с. 23-38), підтверджує лише те, що під час огляду місцевості за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, біля будинку №11 було вилучено грошові кошти, в тому числі імітаційні купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з ідентичними серією і номером ЕА1984843 в кількості 1960 штук. Водночас, даний протокол жодним чином не підтверджує той факт, що ці гроші були саме неправомірною вигодою, а не боргом. 
Протокол огляду від 14.10.2023 року (т. 3, а.с. 39-79), підтверджує те, що в ході огляду місця події, який мав місце 09.10.2023 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено та оглянуто речі, зокрема мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору та грошові кошти, в тому числі купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з ідентичними серією і номером ЕА1984843 в кількості 1960 штук. 
Водночас, згідно протоколу походження (виготовлення) несправжніх (імітаційних) засобів від 09.10.2023 року (т. 1, а.с.76-77), загальна сума несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів являла собою 1960 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійним номером ЕА1984843. 
Отже, залишилось без раціонального пояснення з боку сторони обвинувачення, яким чином імітаційні гроші з однаковими серіями і номерами та в однаковій кількості, які ОСОБА_9 передавав ОСОБА_8 у м. Одесі, та які були вилучені безпосередньо після затримання ОСОБА_8 , могли бути також вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 . 
Суд не приймає до уваги висновок експерта №23-6269 від 22.12.2023 року (т. 3, а.с. 94-98), згідно якого у зв`язку із блокуванням апарату стільникового зв`язку «iPhone» модель «А2342» ІМЕІ « НОМЕР_6 » в складі якого міститься SIM картка «Kyivstar» ICCID № НОМЕР_7 MSISDN 1 НОМЕР_8 – провести дослідження його інформаційного наповнення не є можливим, оскільки він жодного доказового значення для даного кримінального провадження не має, а тому суд визнає його неналежним доказом. 
Суд визнає неналежним доказом також протокол огляду від 14.10.2023 року (т. 4, а.с. 241-242), відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон iPhone 14 в корпусі синього кольору, в чорному непрозорому резиновому чохлі, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані та при затисканні клавіши, розташованої на правому ребрі телефону, телефон не включався, оскільки жодного доказового значення для даного кримінального провадження не має. 
Протокол обшуку від 09.10.2023 року (т. 4, а.с. 47 – 56), підтверджує лише те, що за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема доларові купюри США – 73700 доларів США, купюри Євро – 26785 Євро, гривневі купюри – 2400 гривень, банківські картки на ім`я дружини – ОСОБА_29 , документи про відкриття банківських карток, довідку про підтвердження фінансового стану ОСОБА_29 та мобільний телефон IPhone 14 Pro в корпусі фіолетового кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 . 
При цьому, вказаний протокол обшуку не підтверджує і стороною обвинувачення не доведено, що вилучені кошти будь-яким чином стосуються даного кримінального провадження, зокрема того, що вони є безпосереднім предметом інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а телефон є засобом вчинення злочину.
Протокол огляду від 14.10.2023 року (т. 4, а.с. 64-157), містить лише відомості щодо ідентифікації грошових коштів, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема за адресою АДРЕСА_1 . Водночас, будь-якої доказової інформації він не містить та доказового значення в даному кримінальному провадженні він не має. 
Протокол обшуку від 09.10.2023 року (т. 4, а.с. 161-170), свідчить лише про те, що у службовому кабінеті №31 в/ч НОМЕР_1 , який розташований на 1-му поверсі будівлі №8 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_8 було виявлено та вилучено блокнот темно-синього кольору з підписом «2010» «агрорось», а також, що полковник ОСОБА_10 надав особу справу на ім`я ОСОБА_8 особовий номер НОМЕР_21 .
Протокол огляду від 14.10.2023 року (т. 4, а.с. 1852-227), підтверджує, те, що за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_8 було вилучено блокнот темно-синього кольору з підписом «2010» «агрорось», в якому містились рукописні записи, в тому числі записані цифри. 
Протокол огляду від 14.10.2023 року (т. 4, а.с. 1852-227), містить відомості щодо документів, зокрема послужного списку ОСОБА_8 , який був наданий полковником ОСОБА_10 . Будь-яких відомостей, що підтверджує або спростовує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину вказаний протокол не містить.
Сторона обвинувачення надала суду вказані протоколи для дослідження в підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак без логічного пояснення залишилось які саме обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження ці документи доводять, зокрема що саме доводять відшукані у блокноті записи і послужний список ОСОБА_8 . 
При цьому, суд зазначає, що надані стороною обвинувачення рапорти та витяг з кримінального провадження №42023164690000053 від 28.09.2023 року, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказом, а тому суд не бере їх до уваги. 
В підтвердження винуватості ОСОБА_8 прокурор посилалась на протоколи НСРД та звертала увагу на деякі фрази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в процесі їх діалогів, однак ті фрази, на які звертала увагу прокурор є вирваними із контексту діалогів між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , адже як зазначалось судом вище в основному розмови між згаданими особами стосувались в основному питань, на яких постійно акцентував увагу і був їх ініціатором ОСОБА_9 , зокрема з приводу Закону України, згідно якого до бюджетів місцевих ОТГ перестануть надходити платежі від сплати податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), утриманих з грошового забезпечення військовослужбовців військових формувань і підрозділів сил ТрО. Також, спілкування йшло за витрату коштів ПДФО на бригади, зокрема ОСОБА_8 рекомендував ОСОБА_9 витрачати кошти з надходжень ПДФО на потреби бригад. При цьому, з вказаного спілкування вбачається, що домовленість між ними була саме щодо витрат ОСОБА_9 ПДФО на потреби бригад ТрО, та ОСОБА_8 пояснював, що реєстрації/переєстрація бригад до його компетенції не входить, оскільки це вирішується на законодавчому рівні.
При цьому, вислови ОСОБА_8 «ну що ти мені щось віддаєшь?», «ми з тобою ще про щось домовлялись», «ти поступово, хоч щось», «бачу, що ти пробуксовуєш» не свідчать однозначно про те, що мова йшла саме про неправомірну вигоду, а не про боргові зобов`язання. Такі вислови можна тлумачити як на користь обвинувачення, так і на користь захисту, а відтак, з урахуванням інших досліджених доказів, суд визнає не доведеним цими фразами вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і трактує їх на користь обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши вищевказані докази, суд констатує, що вони жодним чином не підтверджують факт висування ОСОБА_8 пропозиції ОСОБА_9 надання йому неправомірної вигоди за вплив на начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ полковника ОСОБА_10 щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 та №124 та в отриманні грошових коштів у сумі 1 000 000 гривень за вищевказану пропозицію. Фактично, про ці факти пояснює лише свідок ОСОБА_9 , показання якого судом оцінені критично, так як вони суперечать та спростовуються іншими доказами, дослідженими судом. 
Крім того, в контексті вищевикладеного заслуговує на увагу досліджений судом за клопотанням сторони захисту додаток до протоколу НСРД стосовно громадянина ОСОБА_9 від 18.10.2023, який не надавався суду прокурором в підтвердження вини ОСОБА_8 , але відкритий стороні захисту в порядку ст.290 КПК та представлений суду захистом.
Так, дослідженням згаданого доказу судом встановлено, що після події, яка розглядається в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , того ж дня 09.10.23 став телефонувати своїм знайомим, цікавитись чи набула ця подія розголосу у новинах та пабліках і розповідати, що дав ОСОБА_8 1 млн. грн., ділиться позитивними враженнями, цікавиться чи немає негативних коментарів щодо нього. Також з одним із співрозмовників вихваляється, що зробив це ОСОБА_8 «з помсти за все» і зробив за вказівкою високопосадовців. З іншим співрозмовником намагається з`ясувати дані про осіб, які внесли за ОСОБА_8 заставу та говорить, що треба надати розголосу про осіб заставодавців та їх таку поведінку.
Така поведінка ОСОБА_9 після події на переконання суду, та з точки зору розумного стороннього спостерігача, вочевидь не є логічною як для особи від якої вимагали неправомірну вигоду. Навпаки суд переконаний, що така поведінка ОСОБА_9 свідчить виключно про штучне створення ОСОБА_9 умов для надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 задля притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що викликає обґрунтовані сумніви та суд визнає не доведеним, що передані ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 були саме «неправомірною вигодою».
Отже, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним, що передані ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 були саме «неправомірною вигодою», а не особистим боргом, як стверджує обвинувачений, та у останнього був наявний прямий умисел і корисливий мотив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки така версія сторони захисту стороною обвинувачення спростована не була. 

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд констатує, що під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні послідовно пояснював, що грошові кошти, які були йому передані, є поверненням раніше наданого боргу, а не неправомірною вигодою за здійснення будь-якого впливу на службову особу. Така позиція обвинуваченого була незмінною протягом усього кримінального провадження, а тому найменшого сумніву щодо її неправдивості, з урахуванням всіх досліджених судом обставин та доказів, на які посилались сторони, яким надана відповідна оцінка вище, у суду не викликає.
Стороною обвинувачення на підтвердження протилежного не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно спростовували зазначену версію захисту та свідчили, що отримані кошти були саме неправомірною вигодою за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі аудіо- та відеоконтроль, підтверджують факт зустрічей та передачі грошових коштів, однак самі по собі не свідчать про злочинний умисел обвинуваченого. Зі змісту зафіксованих розмов не вбачається беззаперечного підтвердження того, що обвинувачений вимагав та погодився одержати саме неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення службовою особою. За таких обставин, суд констатує, що висновок сторони обвинувачення про злочинний умисел обвинуваченого ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам статей 17, 91, 92 та 94 КПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом. Обвинувачений не зобов`язаний доводити достовірність своїх пояснень щодо походження грошових коштів, тоді як прокурор повинен спростувати наведені доводи належними, допустимими та достатніми доказами.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено, що передані обвинуваченому грошові кошти були неправомірною вигодою, а також не доведено наявності у нього прямого умислу на їх одержання саме за здійснення впливу на службову особу, суд доходить висновку про недоведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
За відсутності доведеного прямого умислу та інших обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК України ОСОБА_8 підлягає виправданню.

Відтак, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки такі як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, з урахуванням доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_8 будучи начальником відділення по роботі з добровольчими формуваннями військової частини НОМЕР_1 , 29.09.2023 року в ході зустрічі з головою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 в приміщенні кафе АЗС «БРСМ», розташованого на 246-му кілометрі автошляху Київ-Одеса (М-05) Голованівський район, Кіровоградської області, виказав останньому пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000000 (один мільйон) гривень за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оброни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 , як особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і № НОМЕР_3 , які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, а саме: не ініціювання такої зміни та не погодження подань командирів військових частин відносно зміни тимчасових місць розташування та юридичної реєстрації вказаних підрозділів, а також те, що ОСОБА_8 09.10.2023 року о 14:40 год., знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 11, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 , особисто одержав від голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, за здійснення ним впливу на начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України полковника ОСОБА_10 – особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо не вжиття останнім заходів, пов`язаних із зміною місця реєстрації підрозділів окремих бригад сил ТрО ЗСУ №121 і № НОМЕР_3 , які розташовані на території Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, а саме: не ініціювання такої зміни та не погодження подань командирів військових частин відносно зміни тимчасових місць розташування та юридичної реєстрації вказаних підрозділів, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, як це зазначено в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 (п. 18,19), при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, вважає, що ОСОБА_8 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 124, 368 КПК України при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Враховуючи, що у цій справі судом ухвалюється виправдувальний вирок за недоведенністю вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-6269 від 22.12.2023 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, слід віднести на рахунок держави.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, суд керуючись приписами ч.11 ст.182 КПК України, прийшов висновку, що застава, застосована як запобіжний захід до обвинуваченого, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13110/23), після набрання вироком чинності, має бути скасована та повернута застоводавцям, з урахуванням повернутої частини застави згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року (справа №522/128/24).
Арешти, накладені у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13239/23), від 17.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13324/23), від 31.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13850/23), від 27.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13877/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13879/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13876/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13878/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13880/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13869/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13866/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13857/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13854/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13851/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13852/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13855/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13862/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13853/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13856/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13848/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13859/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13860/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13863/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13864/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13865/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13867/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13868/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13870/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13872/23, справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13871/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13875/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13849/23) від 13.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14591/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14590/23), від 06.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14317/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14316/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14291/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14302/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14301/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14299/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14298/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14296/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14295/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14293/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14292/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14294/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14294/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14300/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14303/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14310/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14309/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14308/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14307/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14306/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14304/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14305/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14311/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14312/23), від 13.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14589/23), від 06.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14314/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14315/23), – слід скасувати. 
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 від 10.10.2023 року, слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_64 від 09.10.2023 року, а саме: блокнот темно-синього кольору з надписом «2010» та «Агрорось»; копію послужного списку (особової справи) ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору, упакований в сейф-пакет PSP 3227005, вилучений 09.10.2023 року; грошові кошти купюрами номіналом п`ятсот гривень в кількості 1960 купюр з однаковими серією і номером ЕА1984843, і 40 купюр з наступними серіями і номером: ХИ2690945, АМ8604317, ЄБ1626246, АЛ6640221, ЕЗ0591089, ЗБ1174186, ЗБ5543786, ЦБ7275667, ХИ4146123, ЗА1828919, ББ2045337, ЄГ9268663, ЄЄ6476562, ЄЄ6476563, ЄБ0877054, ГА4113255, ХЕ6823517, ХВ2504699, ХГ5250699, ВЄ3804707, АЕ8292693, ГЛ7799508, ЄЗ6535571, ЕГ5756817, ХЗ3383486, АЖ0979282, ЕБ0145850, ЕБ0145852, ЦБ5325548, ЕГ2145543, АН0650060, ЗВ2973402, ХИ1582454, ВЗ8160127, ЕА4567809, АИ5902904, ХГ4568205, БА1213722, ЄИ9378315, ЄЄ8956548, – слід повернути законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК, суд –

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Поновити ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження.
В силу ч.11 ст.182 КПК України, заставу, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13110/23), після набрання вироком законної сили, – скасувати та повернути застоводавцям, з урахуванням повернутої частини застави згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року (справа №522/128/24).
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-6269 від 22.12.2023 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, – віднести на рахунок держави.
З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13239/23), від 17.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13324/23), від 31.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13850/23), від 27.10.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13877/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13879/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13876/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13878/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13880/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13869/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13866/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13857/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13854/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13851/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13852/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13855/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13862/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13853/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13856/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13848/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13859/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13860/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13863/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13864/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13865/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13867/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13868/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13870/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13872/23, справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13871/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13875/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/13849/23) від 13.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14591/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14590/23), від 06.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14317/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14316/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14291/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14302/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14301/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14299/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14298/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14296/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14295/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14293/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14292/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14294/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14294/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14300/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14303/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14310/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14309/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14308/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14307/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14306/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14304/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14305/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14311/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14312/23), від 13.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14589/23), від 06.11.2023 року (справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14314/23; справа №947/31744/23, провадження №1-кс/947/14315/23), – скасувати. 
Речові докази:
- блокнот темно-синього кольору з надписом «2010» та «Агрорось»;
- копію послужного списку (особової справи) ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору, упакований в сейф-пакет PSP 3227005, вилучений 09.10.2023 року;
- грошові кошти купюрами номіналом п`ятсот гривень в кількості 1960 купюр з однаковими серією і номерои ЕА1984843, і 40 купюр з наступними серіями і номером: ХИ2690945, АМ8604317, ЄБ1626246, АЛ6640221, ЕЗ0591089, ЗБ1174186, ЗБ5543786, ЦБ7275667, ХИ4146123, ЗА1828919, ББ2045337, ЄГ9268663, ЄЄ6476562, ЄЄ6476563, ЄБ0877054, ГА4113255, ХЕ6823517, ХВ2504699, ХГ5250699, ВЄ3804707, АЕ8292693, ГЛ7799508, ЄЗ6535571, ЕГ5756817, ХЗ3383486, АЖ0979282, ЕБ0145850, ЕБ0145852, ЦБ5325548, ЕГ2145543, АН0650060, ЗВ2973402, ХИ1582454, ВЗ8160127, ЕА4567809, АИ5902904, ХГ4568205, БА1213722, ЄИ9378315, ЄЄ8956548, – повернути їх законним володільцям після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 

Єдиний унікальний номер справи: №522/128/24
Номер провадження № № 1-кп/522/671/25
Головуючий суддя – ОСОБА_1