Справа № 702/1009/26
Провадження № 3/702/250/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття справи
11.09.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні 11 річного сина, проживає із матір`ю – пенсіонером за віком, військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172 - 11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
10.09.2026 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол В/Ч НОМЕР_1 №5 про військове адміністративне правопорушення від 09.09.2026, відповідно до якого 06 вересня 2026 року о 21 год. 00 хв. під час проведення вечірньої перевірки особового складу підрозділу тимчасово виконуючим обов`язки начальника центру мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 була виявлена відсутність солдата ОСОБА_1 , який був відпущений згідно рапорту за сімейними обставинами, до місця проведення захоронення родича в АДРЕСА_2 .
Для встановлення місця знаходження солдата ОСОБА_1 капітан ОСОБА_2 організував пошукові заходи на території та поблизу тимчасового місця дислокації підрозділу, пошукові заходи позитивних результатів не дали, на телефонний дзвінок військовослужбовець відповів, що поїхав додому до матері в Хмельницький. Була проведена розмова по телефону з матір`ю військовослужбовця та з солдатом ОСОБА_1 , роз`яснено про складність ситуації та про наслідки які будуть за самовільне залишення.
Наступного дня, 07.09.2026 близько 16:45 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового місця дислокації підрозділу.
Особа, яка склала протокол, констатує, що солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, самовільно залишив місце служби.
Вважає, що солдат ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам військової служби, порушив військову дисципліну, проводив час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 - 11 КУпАП. 
Гарантовані ст. 63 Конституції України та визначені ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у тому, що своєчасно не повернувся до військової частини визнав і пояснив, що 04.09.2026 з дозволу командування військової частини відбув у АДРЕСА_2 для участі у похованні рідного дядька по лінії матері.
Повернутися у військову частин повинен був 06.09.2026 о 21 год. 00 хв.
Після похорону, турбуючись про стан здоров`я матері, вирішив провідати її в АДРЕСА_3 , тому до місця дислокації військової частини повернувся 07.09.2026 близько 17 години.
Допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , показав, що із ОСОБА_1 несе службу в одному підрозділі і йому відомо, що ОСОБА_1 з дозволу командування військової частини був відпущений для участі у похованні родича, але 06.09.2026 о 21 год. 00 хв. не прибув на шикування.
Свідок ОСОБА_2 у датованих 08.09.2026 поясненнях вказав, що 03.09.2026 до нього звернувся лейтенант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_5 з проханням відпустити останнього з місця дислокації військової частини для участі у поховані близького родича у Миколаївській області.
Такий дозвіл солдат ОСОБА_6 отримав і тому 04.09.2026 о 18 год. 00 хв. відбув з гарнізону у Миколаївську область.
Повернутися у військову частину ОСОБА_1 мав 06.09.2026, але в означену дату о 21 год. 00 хв. солдат на шикуванні був відсутній.
Аналогічного змісту пояснення надані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.23-28).
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані, а суддею досліджені такі докази:
- протокол В/Ч НОМЕР_1 №5 від 09.09.2026, зміст якого наведений вище;
- копія рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника центру мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , яким він доповів командиру військової частини НОМЕР_1 про вчинення СЗЧ солдатом ОСОБА_1 , пошукові заходи позитивних результатів не дали, військовослужбовець станом на 09:00 07.09.2026 на військовій службі відсутній, місце перебування не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.5);
- копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 №413 від 07.09.2026 про проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 (а.с.6);
- копія рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника центру мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , яким він доповів командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 07.09.2026.о 16:45 самостійно прибув до місця розташування підрозділу (а.с.7);
- копія рапорту ОСОБА_1 від 03.09.2026 про надання дозволу на виїзд за межі розташування військової частини в період 05.09.2026 по 06.09.2026 за сімейними обставинами (а.с.8);
- копія службової характеристики солдата ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої солдат ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.9);
- медична характеристика від 08.09.2026 (а.с.11);
- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.12-15);
- копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с.16-18);
- витяг із наказу № 179 від 15.06.2026, за змістом якого солдат ОСОБА_1 прибув для проходження служби у в/ч НОМЕР_1 (а.с.35).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення. 
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту переданого на розгляд судді протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що протокол складений 09.09.2026 за фактом того, що 06.09.2026 о 21 год. 00 хв. під час проведення вечірньої перевірки виявлена відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який 04.09.2026 о 18 год. 00 хв. був відпущений із військової частини для участі у похованні близького родича і повинен був повернутися до 18 год. 00 хв. 06.09.2026.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Об`єктивна сторона може мати наступні прояви: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів тривалістю до десяти діб; нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин у разі призначення або переведення тривалістю до десяти діб; нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Суб`єктивна сторона завжди характеризується прямим умислом з метою тимчасового ухилення від служби.
Самовільним залишенням частини або місця служби вважається таке, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений такий дозвіл надати. Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу - це його нез`явлення на службу в строк, указаний у відповідному документі. Поважними причинами затримки військовослужбовця може бути визнана, наприклад, хвороба, що перешкоджає пересуванню, смерть або тяжка хвороба членів його сім`ї, стихійне лихо чи інші надзвичайні обставини, які підтверджені відповідними документами.
Під військовою частиною слід розуміти територію у межах казарменого, табірного, похідного чи бойового розташування частини.
Під місцем служби, якщо воно не збігається з розташуванням частини, розуміється будь-яке місце, де військовослужбовець повинен у перебіг певного часу виконувати військові обов`язки або знаходитися за наказом чи дозволом начальника.
Початковим моментом самовільного залишення є день, коли військовослужбовець самовільно покинув розташування військової частини чи місце служби, а початковим моментом нез`явлення вчасно на службу наступний день після дня, в який випливли встановлені строки з`явлення.
Переданий на розгляд протокол, додані до нього копії доказів та пояснення ОСОБА_1 підтверджують, що останній місце служби самовільно не залишав, і з військової частини до села Шостакове відбув 04.09.2026 з дозволу командування, а до місця її розташування самостійно повернувся 07.09.2026 о 16 год. 45 хв. Хоча, як стверджує протокол В/Ч №5 про військове адміністративне правопорушення, повинен був повернутися 06.09.2026 о 18 год. 00 хв.
Суддя констатує, що до протоколу не долучені належним чином засвідчені витяги із наказів командира частини щодо відбуття ОСОБА_1 у відпустку, строку її закінчення та повернення солдата до частини.
Отже, зважаючи, що при вирішенні справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходжу до висновку, що за наведених у протоколі В/Ч НОМЕР_1 №5 від 09.09.2026 обставин в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній.
Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 172-11, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА