Дата документу  Справа № 332/1466/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №:332/1466/26     Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження № 33/807/1096/26     Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року    м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 06.03.2026 о 16-50 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності зач. 1, 2 ст. 130 КУпАП.  ОСОБА_1 визнано винним за ч.3ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який зазначає про:
-нечитабельність протоколу, що обмежує можливість перевірити зміст обвинувачення,  право надавати пояснення та заявляти зауваження до протоколу;
-відсутність або дефектність направлення на медичний огляд,оскільки захист указував на відсутність направлення або неможливість достовірно перевірити його зміст;
-відмова не була чіткою, однозначною та поінформованою, так як постанова не містить дослівних слів ОСОБА_1 , які суд визнав відмовою. Не зазначено, скільки разів висувалася пропозиція, чи уточнювалася причина небажання їхати, чи повторювалася пропозиція після роз`яснення наслідків і чи була відмова висловлена без будь яких умов;
-роз`яснення прав після отримання відмови не усуває порушення права на захист, так як захист указував, що права були роз`яснені вже після отримання відмови;
-ознаки наркотичного сп`яніння не відмежовані від стану здоров`я та наслідків ДТП. Суд не навів конкретних фрагментів відео, де видно порушення координації чи мови, і не пояснив, у чому саме поведінка не відповідала обстановці. Не встановлено, чи питали ОСОБА_1 про захворювання, прийом лікарських засобів, травми або самопочуття після ДТП;
-недоведеність факту керування та повноти відеофіксації.Суд зазначив, що відео та матеріали ДТП підтверджують керування ОСОБА_1 , однак не описав момент руху автомобіля, особу за кермом до зіткнення та джерело безпосереднього спостереження.
-повторність за частиною третьою статті 130 КУпАП не перевірена належним чином.Суд послався на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року та постанову Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопаді 2025 року. Водночас постанова не містить аналізу дат набрання ними законної сили, фактичного виконання стягнень, ідентичності особи та правильності обчислення річного строку;
-формальне відхилення позиції захисту та порушення правил оцінки доказів.У постанові позицію захисту фактично відхилено загальною фразою про її спростування матеріалами справи;
-неможливість усунення порушень в апеляційному порядку та необхідність закриттяпровадження. Неможливо заднім числом своєчасно роз`яснити права, повторно запропонувати належний медичний огляд, відтворити стан ОСОБА_1 після ДТП або відновити відсутні фрагменти відеозапису;
-додаткові обставини, що посилюють апеляційну позицію.Суд першої інстанції не встановив належним чином, чи був ОСОБА_1 фактично відсторонений від керування, кому передано транспортний засіб та чи вручено йому копії всіх процесуальних документів. Ці обставини мають значення для перевірки завершеності та послідовності оформлення матеріалів. Якщо частина документів не вручалася або вручалася у нечитабельному вигляді, право на захист було обмежене не лише під час події, а й на етапі підготовки до судового розгляду. Тому просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2026 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат Халупка М.В. наполягає на задоволенні скарги з пі підстав, зазначених в ній.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи захисника Павлуся С.І., суддя апеляційного суду доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607961 від 06.03.2026, відповідно до якого, 06.03.2026 о 16-50 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене особою, яка протягом року двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП (арк.с.3);
- направленням працівником поліції водія транспортного засобу на огляд до медичної установи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (арк.с.5);
- довідкою УПП в Запорізької області ДПП про те, що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме: інформаційне телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної політ України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП має повторності:
Рішенням Олександрівського райсуду м. Запоріжжя 331/5502/25 від 10.11.2025 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Рішенням Комунарського райсуду м. Запоріжжя 333/3957/25 від 16.07.2025 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( арк.с.6).
- рапортом працівника поліції про те, що під час несення служби у Заводському районі, сумісно з сержантом поліції ОСОБА_2 06.03.2026 року о 16:50 в ході патрулювання за адресою м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Демократична 5 було, отримано виклик ДТП без травмованих , де з авто Geliy MR 7151А ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 12.11.199І, здійснило зіткнення ТЗ ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 02.06.1975 , мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що водій позбавлений права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 5719786. Також у водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродня блідість шкіри обличчя, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку відмовився (арк.с.7);
- архівом правопорушень ( арк.с.9);
- відеозаписом події ( арк.с.10).
Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог п. 2.5.ПДР України, відповідно до якоговодій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Нечитабельність протоколу та відсутність або дефектність направлення на медичний огляд.
В матеріалах справи знаходяться два примірника протоколу серії ЕПР1 607961 ( арк.с3), його фотокопія (арк.с.4) та оригінал направлення ( арк.с.5). Усі ці документи є належної якості, що дозволяє безперешкодно прочитати їхній зміст. На підставі заяви захисника йому були надані матеріали справи в електронному вигляді. ОСОБА_1 проживає у м.Запоріжжі, тому йому нічого не заважало ознайомитися з матеріалами справи у суді, якщо їх з захисником не влаштовувала якість документів.
Недоведеність факту керування та повноти відеофіксації. Відмова не була чіткою, однозначною та поінформованою.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису Бк477760, оглянутого судом, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання, що трапилося, відповів, що він керував авто Ланос і відбулося ДТП(запис з 17.21.20 до 17.21.40).
В подальшому поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що він відповів: «Я знаю». Йому було повідомлено які саме ознаки ( порушення координації рухів, порушення мови та неприродна блідість обличчя) і запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Йому було повідомлено, що зараз буде складено відповідне направлення(з 17.26.27 до 17.26.48).
Після складання направлення ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження медичного огляду, після чого його повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ст.130 КпАП України та роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України (з 17.46.11 до 17.47.10).
Роз`яснення прав після отримання відмови не усуває порушення права на захист, так як захист указував, що права були роз`яснені вже після отримання відмови.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Тому роз`яснення прав відбулося відповідно до вимог КпАП України.
Ознаки наркотичного сп`яніння не відмежовані від стану здоров`я та наслідків ДТП. Суд не навів конкретних фрагментів відео, де видно порушення координації чи мови, і не пояснив, у чому саме поведінка не відповідала обстановці. Не встановлено, чи питали ОСОБА_1 про захворювання, прийом лікарських засобів, травми або самопочуття після ДТП.
Статті 280, 283 КпАП України передбачають необхідні відомості, які, в даному випадку суддя, повинен встановити. Інші обставини, про які зазначив ОСОБА_1 , виходять за межі доказування в даній справі, а саме: дотримання водієм п. 2.5. ПДР України та правомірності дії поліцейських при складанні відповідного протоколу.
Повторність за частиною третьою статті 130 КУпАП не перевірена належним чином.
ОСОБА_1 не зазначає якому нормативному акту суперечить перевірка повторності. Відомості про повторність підтверджені довідкою УПП в Запорізької області ДПП та архівом правопорушень. Якщо  ОСОБА_1 та його захисник мали відомості, які спростовують вказану інформацію, вони мали право надати їх суду. Але цього не зробили. 
Формальне відхилення позиції захисту та порушення правил оцінки доказів. У постанові позицію захисту фактично відхилено загальною фразою про її спростування матеріалами справи.
ОСОБА_1 знов не зазначає яким нормативним актом, окрім ст.252 КпАП України, передбачені правила оцінки доказів.
Відповідно до вимог ст.252 КпАП України суд проаналізував усі докази, надав їм відповідну оцінку та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідності дій поліцейських законодавству. Після чого висловив свою думку про позицію адвоката Халупкі В.М.
Неможливість усунення порушень в апеляційному порядку та необхідність закриття провадження. Неможливо заднім числом своєчасно роз`яснити права, повторно запропонувати належний медичний огляд, відтворити стан ОСОБА_1 після ДТП або відновити відсутні фрагменти відеозапису.
Це твердження спростовані дослідженим судом відеозаписом. Те що Павлусь були роз`яснені права, підтверджується як самим протоколом, на якому міститься його підпис, так й відеозаписом про це (з 19.19.05 до 19.19.30).
Додаткові обставини, що посилюють апеляційну позицію. Суд першої інстанції не встановив належним чином, чи був ОСОБА_1 фактично відсторонений від керування, кому передано транспортний засіб та чи вручено йому копії всіх процесуальних документів. 
Суд першої інстанції й не зобов`язаний перевіряти долю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Після оголошення змісту протоколу останній відмовився від його отримання (з 19.18.50 до 19.18.55).
На думку суду доводи апеляційної скарги є надуманими, недостовірними безпідставними та голослівними. Сама скарга не містить посилання ані на докази, ані на часові проміжки відеозапису.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_4 без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду        Л.Ю.Кравченко