Справа № 766/5403/25
н/п 2/766/3556/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року місто Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участі секретаря Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі м.Херсоні АА №072452 від 11.12.2006 року на майно померлої доньки позивача , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Першою Херсонською Державною нотаріальною конторою за заявою позивача було відкрито спадкову справу №690/2023 після смерті доньки позивачки ОСОБА_3 . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру її доньку було накладено арешт на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі м.Херсоні АА №072452 від 11.12.2006 року, згідно виконавчого листа №2-423 від 18.02.2005 року , про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором – Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою – 18.12.2006 року о 10.31 год. за №4236963.
Оскільки наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, та іншим шляхом ніж через звернення до суду відновити порушене право є неможливим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась,подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився , причин неявки не повідомив , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився , причин неявки не повідомив , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,судом встановлено,що згідно договору купівлі продажу №4015 від 05.12.2001 року квартира за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 16 липня 2024 року , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про що було складено відповідний актовий запис №78.
Під час оформлення спадщини у позивачки виникли проблеми , оскільки згідно постанови ДВС у Комсомольському районі м.Херсона серії АА №072452 від 11.12.2006 року на майно померлої доньки позивача, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт за реєстраційним номером 4236963, як то вбачається з відповідного реєстру. 
3 липня 1998 року Дніпровським районним судом міста Херсона у справі № 2-423/98 р. ухвалено рішення, про стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисяч) гривень.
20 травня 2003 року шлюб між донькою позивача та ОСОБА_2 було розірвано , що підтвердується свідоцтвом виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського райуправління юстиції м.Херсона , серії НОМЕР_2 , актовий запис №227.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.03.2007 року за №6-20/07 в поданні Суворовського ВДВС м.Херсона про виділення частки квартири із спільної власності для подальшої її реалізації для погашення боргу було відмовлено , оскільки суду не надано доказів про те , що спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 , є сумісно нажитим майном в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 , 01.08.1969 року був оголошений у розшук , за поданням державного виконавця Суворовського ДВС Херсонського МУЮ.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Отже оскільки позивач не має змоги оформити свої спадкові права на належне йому майно через арешт який було накладено на майно з метою виконання рішення суду, тоді як вищезгаданою ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.03.2007 року майно на яке накладено арешт, про зняття якого йдеться у прохальнгій частині, фактично виведено зі складу майна на яке міг претендувати стягувач - відповідач по справі, при тому що спірний арешт накладений на майно щодо якого позивач не може реалізувати повною мірою свої спадкові права та фактично порушує її право власності.
Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Позивач є спадкоємцем померлої доньки ОСОБА_3 та має намір реалізувати свої спадкові права.
Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи те, що судами встановлено відсутність відомостей про те, що нерухоме майно на частину якого накладено спірний арешт не має ознак спільної сумісної власності, тобто відповідач по справі не має жодного юридичного права на вказане майно, проте арешт накладений по справі щодо обовязків цього відповідача і досі не скасований, поруч із ти що сам відповідач та третя особа заперечень щодо зняття арешту не надали, тобто встановлені наявними доказами обставини не спростовані, за наявності арешту (обтяжень) накладених на нерухоме майно, порушуються спадкові права позивача, внаслідок чого вона позбавлена права прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно за встановлених судом обставин наразі відпали, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, тобто шляхом зняття арешту з майна.
Керуючись ст. ст.2,4,5,10,11,12,13,76-82,89,247,258,263-265,280-283 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт накладений на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні серії АА №072452 згідно виконавчого листа №2-423 від 18.02.2005 року , що внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою - 18.12.2006 року о 10.31 год., за реєстраційним №4236963, про наладення арешту на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено 

Суддя | Л. А. Скрипнік