Справа № 944/2515/26
Провадження №2/944/2234/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 року | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, 

в с т а н о в и в :

Правова позиція позивача та відповідача
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.12.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час постійно проживає з матір?ю. 03.07.2025 Яворівським районним судом Львівської області видано наказ у справі №944/3242/25, відповідно до якого із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2025 до досягнення дитиною повноліття. Позивач постійно піклується про дитину, оплачує витрати на дитячий садок. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025 з ОСОБА_3 стягнуто додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 41400 грн. Дані витрати стягнуто за відвідування закладу дошкільної освіти в період з червня 2025 року по листопад 2025 року. На даний час позивачем понесено витрати за відвідування дитиною закладу дошкільної освіти на загальну суму 70800 грн, що підтверджується платіжними квитанціями. Тому вважає за необхідне з відповідача стягнути половину понесених витрат в розмірі 35400 грн. Договір приєднання про надання освітніх послуг від 26.02.2025 укладений на один календарний рік, продовжено до 26.02.2027. З 01.04.2026 вартість абонементу відвідування садка повного дня для дитини ОСОБА_4 становить 12000 грн, вартість харчування оплачується окремо та становить 180 грн за день. Відповідач є військовослужбовцем та отримує заробітну плату у військовій частині НОМЕР_1 , інших неповнолітніх дітей не має та має можливість сплачувати додаткові витрати. Понесені позивачем витрати спричинені розвитком здібностей у дитини та її періодичним захворюванням, а тому в призмі ст. 185 СК України відносяться до додаткових витрат на утримання дитини. Крім того, позивачка до 26.02.2027 понесе витрати на відвідування садочка разом з харчуванням щомісячно: у травні 15780 грн, у червні 15960 грн, у липні 16140 грн, у серпні 15780 грн, у вересні 15960 грн, у жовтні 15960 грн, у листопаді 15780 грн, у грудні 16140 грн, у січні 15780 грн, у лютому 15600 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 35400 грн та наперед додаткові витрати, які будуть понесені на утримання дитини у розмірі 79440 грн. Уточнивши позовні вимоги 09.06.2026, 01.07.2026, 07.08.2026 просить стягнути з ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 59250 грн та наперед додаткові витрати, які будуть понесені на утримання дитини у розмірі 55500 грн.
26.05.2026 ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву , в якому заперечив проти вимог ОСОБА_2 , зазначаючи, що позивач уже зверталась до суду із вимогою про стягнення додаткових витрат на оплату приватного закладу дошкільної освіти і рішенням суду у справі №944/3927/25 з нього уже було стягнуто 41400 грн за аналогічні витрати. Наявність державного або дешевого садка виключає необхідність приватного. Він несе постійні витрати на оренду житла, комунальні платежі, транспорт та забезпечення власного проживання. 
26.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 подала додаткові пояснення, в яких зазначила наступне. При визначені розміру аліментів не враховано понесених додаткових витрат по оплаті приватного закладу дошкільної освіти «Ходоянко», який відвідує ОСОБА_4 . Поряд з аліментами батьки повинні сплачувати додаткові витрати на утримання дитини. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025 підтверджується той факт, що відповідачем проводились періодичні оплати за відвідування приватного закладу дошкільної освіти «Ходоянко», що є підтвердженням спільного рішення щодо вибору дошкільного закладу, а не лише позивача.
28.07.2026 відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на додаткові пояснення представника позивача, зазначаючи, що позивач помилково ототожнює будь-які витрати на дитину з додатковими витратами, передбаченими ст. 185 СК України. Відвідування приватного закладу дошкільної освіти саме по собі не є особливою обставиною, яка породжує право на стягнення додаткових витрат. Позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу того, що дитина через стан здоров?я, особливості розвитку чи інші виняткові обставини не могла відвідувати комунальний заклад дошкільної освіти або що саме навчання у приватному закладі було об?єктивно необхідним. Саме по собі бажання одного з батьків віддати дитину до приватного дошкільного закладу не створює для іншого з батьків обов?язку компенсувати такі витрати в порядку ст. 185 СК України. Аліменти призначені саме для забезпечення повсякденних потреб дитини, у тому числі витрат на її виховання, навчання, розвиток та дошкільну освіту. Фактично позивач просить покласти на відповідача додатковий обов?язок компенсувати звичайні витрати на утримання дитини понад уже сплачувані аліменти, що призводить до подвійного фінансування одних і тих самих потреб дитини. Посилання позивача на те, що відповідач здійснював окремі платежі за відвідування приватного дитячого садка, не свідчать про надання ним безумовної та безстрокової згоди на постійне фінансування такого закладу. Разова добровільна участь одного з батьків у витратах на дитину не породжує обов?язку в майбутньому компенсувати всі аналогічні витрати. Просив в позові відмовити.
10.08.2026 представник позивача подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_3 у переписці з ОСОБА_2 дав згоду на відвідування дитячого садка «Ходоянко» та чітко зазначив, щоб їхній син продовжував відвідувати заклад, а також ознайомлений із вартістю відвідування даного закладу та дав згоду на оплату. Твердження відповідача про те, що позивачка без його згоди влаштувала дитину у приватний садок є помилковим і не відповідає дійсності.
10.08.2026 відповідач подав заперечення на пояснення представника позивача щодо переписки, зазначив наступне. Наведена переписка вирвана із загального контексту спілкування сторін та не відображає реальної ситуації, яка склалася між сторонами. Надання суду лише окремих фрагментів переписки без повного її змісту фактично створює однобічне уявлення про позицію відповідача та не дає можливості об?єктивно встановити, що саме було предметом домовленості між сторонами, у якому контексті були висловлені відповідні повідомлення та які саме зобов?язання фактично брав на себе відповідач. 

Заяви, клопотання учасників справи.
26.05.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, заяву про розгляд справи у його відсутності.
29.05.2026 представник позивача Примак Х.Б. подала заяву про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції.
09.06.2026 представник позивача подала заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.
19.06.2026 відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
26.06.2026 представник позивача подала додаткові пояснення у справі.
01.07.2026 представник позивача подала заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.
28.07.2026 відповідач подав заперечення на додаткові пояснення позивача.
07.08.2026 представник позивача подала заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.
10.08.2026 представник позивача подала додаткові пояснення у справі.
10.08.2026 відповідач подав заперечення щодо наданої позивачем переписки та заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача Примак Х.Б. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному розмірі. 
Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив в задоволені позову відмовити.

Процесуальні дії в справі
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.06.2026.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2026 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244 КПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Датою ухвалення та проголошення судового рішення в даній справі судом визначено 25.08.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, дитина проживає разом з матір`ю. Вказані обставини сторонами не оспорюються.
03.07.2025 Яворівським районним судом Львівської області видано наказ у справі №944/3242/25, відповідно до якого із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2025 до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на утримання дитини, а саме: за відвідування ОСОБА_4 приватного навчального закладу дошкільної освіти за період червень-листопад 2025 року в розмірі 41400 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на військовій службі, що стверджується відповідно довідкою №116, виданою начальником штабу-заступником командира військової частини НОМЕР_1 та наказом командира військової частини НОМЕР_2 №236 від 19.08.2024.
Дитина сторін ОСОБА_4 відвідує приватний навчальний заклад дошкільної освіти «Ходоянко», що стверджується договором приєднання про надання освітніх послуг від 26.02.2025, заявою ОСОБА_2 про приєднання до Договору приєднання про надання освітніх послуг від 01.04.2025, додатком №3 до Договору приєднання про надання освітніх послуг від 01.04.2025. Вартість місячного абонементу при відвідуванні садка повного дня становить 11000 грн. Вказана вартість залишається незмінною до 01.01.2026.
Відповідно до листа ФОП ОСОБА_5 від 01.04.2026 вартість абонементу відвідування садка повного дня для дитини ОСОБА_4 становить з 01.04.2026 12000 грн, вартість харчування оплачується окремо та становить 180 грн за один день. 
Із наданих суду платіжних документів вбачається, що позивачка здійснила оплату за перебування та харчування дитини в садочку: 13700 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.11.2025, 13650 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.01.2026, 13550 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.02.2026, 14300 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.03.2026, 15600 грн, згідно з платіжною інструкцією від 02.04.2026, 15960 грн, згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2026, 15960 грн, згідно з платіжною інструкцією від 01.07.2026, 15780 грн, згідно з платіжною інструкцією від 02.08.2026. 
Відповідно до довідки про доходи від 08.05.2026, виданої ОСОБА_3 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , сплачені аліменти за січень-квітень 2026 року становлять 38374,17 грн.

Мотиви та оцінка суду
Згідно із частиною першою ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків.
Положення ст. 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, хворобою тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
У постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 369/11745/16 розглядався спір щодо стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, в якій зазначено, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано мотивував його тим, що витрати на відвідування дитиною приватного дитячого садка не є додатковими витратами на дитину, оскільки вони не викликані особливими обставинами.
У постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 344/5315/18 розглядався спір щодо стягнення додаткових витрат на дитину, в якій зроблено висновок про те, що суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, враховуючи те, що позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини у приватній школі-садочку при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та не навела мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_6 просить стягнути додаткові витрати, які вона щомісячно несе у зв`язку з відвідуванням дитиною приватного закладу дошкільної освіти «Ходоянко». Однак, вказані позивачем витрати не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України, оскільки вони не викликані особливими обставинами. Вказані витрати позивач несе на відвідування дитиною дошкільного навчального закладу і вони відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дітей.
Позивачем не наведено особливих обставин, передбачених ст. 185 СК України, які б зумовлювали відвідування дитиною саме платного приватного закладу дошкільної освіти, та слугували підставою для стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу того, що дитина через стан здоров?я, особливості розвитку чи інші виняткові обставини не могла відвідувати комунальний заклад дошкільної освіти або що саме навчання у приватному закладі було об?єктивно необхідним.
Загальні покликання позивача в позовній заяві на те, що понесені витрати спричинені розвитком здібностей у дитини та її періодичним захворюванням не конкретизовані та не підтверджуються жодними доказами.
Рішенням суду від 03.12.2025 з відповідача на користь позивача стягнуто додаткові витрати на утримання дитини за відвідування приватного навчального закладу дошкільної освіти за період червень-листопад 2025 року в розмірі 41400 грн.
Разом з тим суд враховує позицію сторони відповідача, який заперечує проти обставин досягнутої домовленості щодо обов`язкового відвідування дитиною саме приватного закладу дошкільної освіти, погодження на добровільну сплату окремих платежів за відвідування дитячого садка, стягнення витрат за певний період згідно з рішенням суду, не створює зобов`язання для відповідача покривати вказані витрати на постійній основі.
Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Таким чином витрати по сплаті судового збору не підлягають до стягнення.

Керуючись ст.ст.10-13, 49, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 25.08.2026.

Суддя І.М. Карпин